Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования истца Тасеевского Районного потребительского общества к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы недостачи оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тасеевское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы недостачи.

Требования мотивированы тем, что в магазине Тасеевского РАЙПО работали продавцами ФИО1 - с 16.02.2015 г., ФИО2 - с 21.04.2014 г., с ними были заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности. 09.09.2016 г. при проведении инвентаризации в магазине выявлена недостача ТМЦ, вверенных ответчику, на сумму 83 780,62 рублей. В заявлении от 25.10.2016 г. ФИО1 обязалась выплачивать по 5 000 рублей ежемесячно в счет своей недостачи, внеся в кассу истца в погашение недостачи 14 905 рублей. По состоянию на 01.03.2017 г. остаток задолженности составил 68 875,62 рублей.

Определением Тасеевского районного суда от 23.05.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО2

Определением Тасеевского районного суда от 29.06.2017 года процессуальный статус ФИО2 по настоящему делу изменен на соответчика.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 недостачу в размере 62 200,16 рублей, с ФИО2 - 6 675,46 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что член инвентаризационной комиссии ФИО4 был отозван в связи с производственной необходимостью, а ответчик ФИО2 не включена в состав комиссии, т.к. была уволена из организации и выехала за пределы Тасеевского района.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч.4 ст.1 ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 года, учитывая, что поданное в судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2017 года представителем истца уточненное исковое заявление, в котором предъявлены ранее не заявленные требования к ФИО2, ни одному из ответчиков не направлялось, а по итогам данного судебного заседания судом было принято окончательное решение по делу, настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представители истца ФИО3 и ФИО5 заявленные в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится комиссией с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 21.04.2014 года, ФИО6 с 16.02.2015 года работали в магазине Тасеевского районного потребительского общества в должности продавцов (л.д. 35-37, 133-136, 137). С должностной инструкцией продавца продовольственных товаров были ознакомлены (л.д. 40-42).

26.02.2016 года с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому члены коллектива (бригады) приняли на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (л.д. 38-39).

На основании приказа № 23 от 06.07.2016 года и № 33/1 от 25.08.2016 года ФИО2 находилась в очередном отпуске с 20.07.2016 года по 24.08.2016 года; в отпуске без сохранения заработной платы - с 25.08.2016 года по 26.08.2016 года (л.д. 138, 139). По приказу № 21 от 26.08.2016 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (л.д. 113).

12.09.2016 года на должность заведующего магазином переведена ФИО12 (л.д. 114).

На основании приказа председателя Совета Тасеевского РАЙПО от 09.09.2016 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине № по адресу: <адрес> в период с 12 по 13 сентября 2016 года. С указанным приказом ознакомлены ФИО1 и ФИО12 (л.д. 43).

Перед началом инвентаризации ФИО1 дана расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и все ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, произведено снятие фактических остатков ценностей на дату проведения инвентаризации (л.д. 44).

Инвентаризация проведена в присутствии ФИО1, составлены инвентаризационные описи, которые подписаны ответчиком (л.д. 44-61). Согласно акту о результатах проверки ценностей от 13.09.2016 года недостача за период с 14.07.2016 года по 13.09.2016 года составила 83 780,62 рублей, просроченный товар на сумму 6 703 рубля списан на результаты хозяйственной деятельности (л.д. 62, 105). В своих письменных объяснениях, данных по результатам выявленной недостачи при проведении инвентаризации 13.09.2016 года, ФИО1 причину выявленных недостач объяснить не смогла, обязалась выплатить и собрать долги (л.д. 62/оборот). Ответчик ФИО2 при проведении инвентаризации не присутствовала, объяснений не давала.

Приказом № 26 от 25.10.2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д. 83). В своих объяснениях от 25.10.2016 года ФИО1 обязалась выплачивать в счет своей недостачи по 5 000 рублей ежемесячно (л.д. 81). Истцом не оспаривалось, что ФИО1 в счет погашения недостачи внесено 16.09.2016 года 6 000 рублей, 18.09.2016 года – 430 рублей, 30.09.2016 года – 3 000 рублей, 04.10.2016 года – 3 176 рублей, 05.10.2016 года – 234 рубля, 08.11.2016 года – 2 065 рублей, в общей сложности 14 905 рублей. Остаток задолженности составил 68 875,62 рублей (л.д. 6-12).

Проанализировав общие правила проведения инвентаризации, предусмотренные в Методических указаниях, исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг дают основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Поскольку ответчики работали в составе коллектива (бригады), когда разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, от ответчиков истребованы объяснения, результаты инвентаризаций и объяснения истцов учтены комиссией по определению размера ущерба и причин его возникновения, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, судебная коллегия считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в связи с производственной необходимостью произведена замена члена инвентаризационной комиссии ФИО9 на ФИО13, не нарушает требования Методических указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания), поскольку данный факт надлежащим образом оформлен приказом руководителя № 12 от 12.09.2016 года (л.д. 104).

Так, положения абз. 4 п. 2.3 Методических указаний касаются непосредственно отсутствия при проведении инвентаризации одного из утвержденных членов комиссии и его неучастия в ней. Таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, данные положения носят рекомендательный характер. В исключительных случаях замена членов комиссии производится на основании приказа руководителя юридического лица.

Не повлияли на результаты инвентаризации, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей, и неучастие ФИО2, исходя из того, что в период проведения инвентаризации она уже не состояла в трудовых отношениях с Тасеевского РАЙПО ввиду увольнения по собственному желанию, в связи с чем приказ руководителя Общества о проведении инвентаризации для нее не был обязательным, кроме того, в связи со сменой места жительства и переездом из <адрес> в <адрес>, известить ФИО2 о проведении инвентаризации не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о ее месте жительства.

При этом увольнение работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, до проведения инвентаризации и проверки по выявлению размера и причин возникновения ущерба не препятствует возложению на этого работника предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, следует учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию составит:

с ФИО1 - 62 200,16 рублей, исходя из следующего расчета: 68 875,65 рублей (сумма ущерба) х 13 935,61 рублей (оклад с 14.07.2016 года по 13.09.2016 года за фактически отработанное время) : 15 431,21 рубль (оклад ответчиков за период с 14.07.2016 года по 13.09.2016 года за фактически отработанное время);

с ФИО2 – 6 675,46 рублей, исходя из следующего расчета: 68 875,65 рублей (сумма ущерба) х 1 495,60 рублей (оклад с 14.07.2016 года по 19.07.2016 года за фактически отработанное время) : 15 431,21 рубль (оклад ответчиков за период с 14.07.2016 года по 13.09.2016 года за фактически отработанное время).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в общей сумме 2 266,27 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины: с ответчика ФИО1 в размере 2 046,44 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 219,83 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тасеевского Районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тасеевского Районного потребительского общества материальный ущерб в размере 62 200,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 046,44 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Тасеевского Районного потребительского общества материальный ущерб в размере 6 675,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 219,83 рубля.

Председательствующий:

Судьи: