Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Быткиной Ю. В. на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года о возвращении искового заявления Быткиной Ю. В. к Шевцову Д. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (материал М-162/2023),

установила:

Быткина Ю.В. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевцову Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.21-23).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года исковое заявление Быткиной Ю.В. к Шевцову Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности (л.д. 17-18).

Не согласившись с определением суда, Быткина Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает, что ответчик Шевцов Д.В. является гражданином Республики Беларусь, в связи с чем иск ей предъявлен по правилам пункта 1 статьи 29 ГПК РФ, т.е. по последнему известному месту жительству ответчика в Российской Федерации, указывает, что адрес ответчика фигурирует в материалах гражданского дела № 2-78/2019. Полагает, что у суда не было оснований для возвращения иска на одном лишь предположении, что ответчик проживает в другом районе Санкт-Петербурга (л.д. 1-2).

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 29 ГПК РФ, 20 ГК РФ, и исходил из того, что истец не приложил к иску сведений о том, что последнее известное место жительства Шевцова Д.В. находилось под юрисдикцией Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, указав на то, что из приложенного к иску отчета об отслеживании почтового направления усматривается, что корреспонденция на имя ответчика в сентябре 2022 года была направлена в почтовое отделение, расположенное в пос. Стрельна, что свидетельствует о том, что ответчик не проживает на территории г. Кронштадта. Также суд обратил внимание на то, что из искового заявления усматривается, что ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии оснований для обращения истца с иском в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения имущества ответчика.

Судья Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пасти 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям части 1 статьи 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Вывод о нарушении заявителем правил территориальной подсудности, обоснованный судом ссылкой о наличии в собственности ответчика имущества на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга и отправления корреспонденции в пос. Стрельна Санкт-Петербург, является преждевременным, поскольку сами по себе данные сведения не свидетельствуют о факте проживания ответчика по иным адресам.

Как указано заявителем, исковое заявление ей подано по последнему известному адресу регистрации Шевцова Д.В. – <адрес>.

При таком положении, поскольку последний известный адрес ответчика, относится к юрисдикции Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, судья Санкт-Петербургского городского суда полагает, что вывод суда первой инстанции о неподсудности спора преждевременен.

В данной связи обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года отменить.

Исковое заявление Быткиной Ю. В. к Шевцову Д. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья