Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и свидетеля, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кесьян А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывая на то, что 5 августа 2016 года < Ф.И.О. >1, 03.01.1956 года рождения обратился в УПФР №2 в Адлерском районе г. Сочи по вопросу назначения пенсии по старости.

В УПФ предоставил трудовую книжку AT-II №4923656 от 11.06.1980, справку №234 от 24.06.2016, а также иные требуемые документы.

Однако заявителю было отказано в назначении пенсии по старости. Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, проживающих за границей №987 от 03.11.2016 следует, что представленные документы не могут быть учтены при назначении страховой пенсии по старости, поскольку фамилия, имя и отчество заявителя не соответствуют документу, удостоверяющему личность. В действительности: в дипломе БТ №803281 от 01.07.1978 года фамилия указана как Косьян, вместо Кесьян; в трудовой книжке AT-II №4923656 от 11.06.1980 также фамилия была указана как Косьян, в последующем исправлена на Кесьян, однако исправление не оговорено и оформлено не надлежащим образом; в военном билете АБ 000503 от 5.03.2008 отчество указано как Андреевич, вместо Андроникович; в справке №234 от 24.06.2016, фамилия указана Кесьян (Косьян). Таким образом, в представленных документах имеются разночтения в написании фамилии.

С учетом данных разночтений специалисты Пенсионного фонда затруднились установить принадлежность представленных документов, кроме того, заявителю было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении соответствующего юридического факта.

Просил установить факт, согласно которого трудовая книжка серии AT-II №4923656, выданная 11.06.1980 принадлежит < Ф.И.О. >1, 03.01.1956 года рождения, уроженцу Абхазии; установить факт, согласно которого диплом серии БТ № 81, выданный 01.07.1978 на имя < Ф.И.О. >2 принадлежит < Ф.И.О. >1, 03.01.1956 года рождения, уроженцу Абхазии; установить факт, согласно которого справка №234, выданная 24.06.2016 г. на имя < Ф.И.О. >14 (< Ф.И.О. >2) < Ф.И.О. >4 принадлежит < Ф.И.О. >1, 03.01.1956 года рождения, уроженцу Абхазии; установить факт, согласно которого военный билет АБ 3503, выданный 05.03.2008 г. на имя < Ф.И.О. >3 принадлежит < Ф.И.О. >1, 03.01.1956 года рождения, уроженцу Абхазии.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2017 года заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Управления о рассмотрении дела 30 января 2017 года, в связи с чем, Управление было лишено возможности реализовать свои процессуальные права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в них, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

По правилам, установленным положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Данные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 30 января 2017 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края.

Более того, как следует из апелляционной жалобы заявление Кесьян А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, было получено Управлением только 22 февраля 2017 года.

Таким образом, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных заявителем, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов заявителя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кесьяна А.А. по доверенности Кесьян А.П. поддержала доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, и настаивала на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

5 августа 2016 года < Ф.И.О. >1, 03.01.1956 года рождения обратился в УПФР №2 в Адлерском районе г. Сочи по вопросу назначения пенсии по старости.

В пенсионный фонд предоставил трудовую книжку AT-II №4923656 от 11.06.1980 г, справку №234 от 24.06.2016 г., а также иные требуемые документы.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, проживающих за границей №987 от 03.11.2016 заявителю было отказано в назначении пенсии по старости по мотиву того, что представленные документы не могут быть учтены при назначении страховой пенсии по старости, поскольку фамилия, имя и отчество заявителя не соответствуют документу, удостоверяющему личность. В действительности: в дипломе БТ №803281 от 01.07.1978 года фамилия указана как Косьян, вместо Кесьян; в трудовой книжке AT-II №4923656 от 11.06.1980 года также фамилия была указана как Косьян, в последующем исправлена на Кесьян, однако исправление не оговорено и оформлено не надлежащим образом; в военном билете АБ 000503 от 5.03.2008 г. отчество указано как Андреевич, вместо Андроникович; в справке №234 от 24.06.2016 г., фамилия указана Кесьян (Косьян). Таким образом, в представленных документах имеются разночтения в написании фамилии.

С учетом данных разночтений специалисты Пенсионного фонда затруднились установить принадлежность представленных документов, кроме того, заявителю было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об становлении соответствующего юридического факта.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документа, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из свидетельства о рождении и паспорта серия 51 номер 6374857 правильное написание фамилии и отчества заявителя < Ф.И.О. >1, 03 января 1956 года рождения.

В свою очередь в трудовой книжке указано отчество заявителя как «Антронникович».

Исходя из записи в пункте 9 трудовой книжки, заявитель был назначен с 20 сентября 1982 года на должность агента по снабжению с исполнением обязанностей зав. складом Гагрской ЦГБ, где проработал до 24 июня 1987 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная судебной коллегией по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Папазян А.А. пояснила, что с 20 марта 1969 года по 11 июля 1994 г. она работала в Городской центральной больницы г. Гагры в должности кухонной рабочей. Кесьян А.А. работал в Гагрской ЦГБ агентом по снабжению с исполнением обязанностей заведующего складом. По роду своей работы ей неоднократно приходилось составлять списки работников где отчество Кесьян указывала Андроникович, с одной буквой «н». В быту его по отчеству называли «< Ф.И.О. >16

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления факта, согласно которого трудовая книжка серии АТ-II выданная <...> принадлежит < Ф.И.О. >1, 03 января 1956 года рождения, уроженцу Абхазия.

То обстоятельство, что в трудовой книжке AT-II № 4923656 от 11.06.1980 фамилия заявителя указана как Косьян, в последующем исправлена на Кесьян, однако исправление не оговорено и оформлено не надлежащим образом, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, не могут являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении данного требования.

В тоже время судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований об установлении факта принадлежности диплома и справки № 234 от 24 июня 2016 года Кесьян А.А., поскольку в силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта имеющие юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В свою очередь, заявителем данные требования выполнены не были.

Каких-либо сведений о невозможности внесения исправлений в диплом серии БТ № 803281 и справку № 234 от 24 июня 2016 года, как это предусмотрено вышеназванными требованиями закона в ином (несудебном) порядке, материалы дела не содержат и заявителем судебной коллегии не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для установления факта принадлежности < Ф.И.О. >1 диплома серии БТ № 803281 и справки № 234 от 24 июня 2016 года в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют.

Что касается требований об установлении факта принадлежности военного билета, то данные требования как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», судебному рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного заявленные < Ф.И.О. >1 требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года - отменить.

По делу принять новое решение.

Заявление < Ф.И.О. >1 об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворить частично.

Установить факт, согласно которого трудовая книжка серии АТ – II № 4923656, выданная 11.06.1980, принадлежит < Ф.И.О. >1, 01 января 1956 года рождения, уроженцу Абхазии.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи