Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к учредителю газеты «Южный Федеральный» ФИО2, главному редактору газеты «ФИО5» ФИО4, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к учредителю газеты «ФИО5» ФИО2, главному редактору газеты «ФИО5» ФИО4, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на интернет-портале газеты «ФИО5» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размещена статья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Данная статья также была опубликована в печатном издании «ФИО5» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (569) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вышедшем тиражом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экземпляров.

По утверждению истца, названная статья содержит в себе сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию, а именно сведения следующего содержания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В статье указаны персональные данные истца - место службы, должность, фамилия и инициалы, позволяющие идентифицировать его, как личность.

Истец ссылается на то, что в указанной статье распространены недостоверные сведения о том, что якобы он, являясь должностным лицом следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, по указанию своего руководства незаконно и необъективно расследовал уголовное дело в отношении супруга гражданки ФИО6 - ФИО7, нарушал действующее законодательство Российской Федерации, фальсифицировал доказательства по уголовному делу и не желал привлечь действительно виновных лиц в произведенной провокации.

По мнению ФИО8, при ознакомлении с указанными выше недостоверными сведениями, неопределенный круг лиц, может сделать вывод о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО7, а также фальсификации доказательств по уголовному делу.

Нравственные страдания истца обусловлены не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что заявления, распространенные в сети Интернет, стали достоянием общественности, широкого круга лиц, в том числе, его родных и близких, а также лиц, мнением которых он очень дорожит.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд: признать распространенные на интернет портале газеты «ФИО5» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в статье «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в печатном издании «ФИО5» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (569) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в статье «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сведения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать учредителя газеты «ФИО5» ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, за свой счет, на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опубликовать в газете «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под заголовком «Опровержение» решение суда по настоящему делу; взыскать с учредителя газеты «ФИО5» ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с главного редактора газеты «ФИО5» ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; обязать автора статьи ФИО6 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, за свой счет, на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опубликовать в газете «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под заголовком «Опровержение» публичные извинения за распространенные недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца; взыскать с автора статьи ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы на проведение экспертного исследования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму оплаченной госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные в статье «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и в печатном издании «ФИО5»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2013г., автором которой является ФИО6, а именно в части указания на фальсификацию доказательств следователем ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО7.

Суд обязал ФИО6 опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения указанных сведений в печатном издании газете «ФИО5» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оформление доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6 указала, что суд рассмотрел настоящий спор без исследования основных доказательств – печатного издания газеты «ФИО5» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и без исследования информационного интернет-портала средства массовой информации от того же числа.

Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения иска, жалоба, опубликованная на интернет-портале отсутствовала, в связи с чем, судом и экспертом лингвистом исследовалась лишь информация, записанная на информационный носитель и представленная в суд. Между тем доказательств, соответствия представленной информации ФИО1 тексту печатного издания газеты и публикации в сети Интернет истцом не представлено.

Утверждает, что суд необоснованно установил несоответствие действительности распространенных сведений, поскольку экспертные заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также экспертное исследование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждают, что в тексте статьи содержится оценочная информация о ФИО1, которая не порочит его честь и достоинство его личности, деловую репутацию. Сведения, отраженные в статье является субъективным мнением ФИО6, которое не может по частям признаваться оскорбительным и порочащим честь и достоинство истца.

Кроме того, указывает, что приведенная в выводе экспертизы информация в виде: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является не верной, так как не соответствует фрагменту, представленному на экспертизу, поскольку в фрагменте указано: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при этом оба выражения «нарушает законы» и «фальсифицируя доказательства» связаны между собой одним смыслом и являются не только одним предложением, но и одним целым при выражении мнения (мысли, суждения), что подтверждается причастным оборотом и выводом эксперта № 2.

Настаивает на том, что судом не были учтены сведения, которые, по мнению ФИО9, являются доказательствами указанной информации, на которые она также сослалась в апелляционной жалобе, а именно о фальсификации материалов уголовного дела следователем ФИО1 и приводит в жалобе те обстоятельства, и следственные действия, которые, по мнению апеллянта, это подтверждают.

Обращает внимание, что исполнение судебного решения в части публикации опровержения невозможно, поскольку с января 2014 года газета «ФИО5» не выходит в изданиях (печать), в силу того, что прекратила свой выпуск, о чем представителями ФИО4 и ФИО2 суду было заявлено.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика ФИО2 не извещенного судом надлежащим образом.

Истец ФИО1, как полагает апеллянт, не представил доказательств обоснованности взыскиваемой компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Выражает несогласие со взысканием с ответчика ФИО6 в пользу истца денежных сумм, поскольку суд не учел, что ФИО6 были представлены документы, подтверждающие отсутствие у нее какого-либо дохода, кроме ежемесячной денежной компенсации по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также, что с января 2015 года её супруг нигде не работает, денежное довольствие ему не выплачивается.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО1, который просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 и ФИО4 отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме в отношении указанных ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь и анализируя положения ст.ст.2, 26 ФЗ «О средствах массовой информации», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации», считает, что главный редактор ФИО4 и учредитель газеты ФИО2 являются надлежащим ответчиками по рассматриваемому делу, а вывод суда об отсутствии оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании ФИО3 и его представителя ФИО15, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктами 1,7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 названной нормы правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, среди прочего, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 послужило размещение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Интернет портале газеты «ФИО5» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) статьи «Обращение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также публикация данной статьи в печатном издании «ФИО5» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (569) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вышедшей тиражом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экземпляров, которые содержали следующие сведения: «...ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Истец ссылался на то, что в указанной статье распространены не соответствующие действительности сведения о том, что он, являясь должностным лицом следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, по указанию своего руководства незаконно и необъективно расследовал уголовное дело в отношении супруга гражданки ФИО6 - ФИО7, нарушал действующее законодательство Российской Федерации, фальсифицировал доказательства по уголовному делу и не желал привлечь действительно виновных лиц в произведенной провокации.

В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ростова-на-Дону.

Согласно выводам заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2014г. в представленном на исследование текстовом фрагменте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..» содержится следующая негативная информация о ФИО1:

аИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В контексте статьи информация «а», «б», «г», «д» представляет собой выводные суждения/умозаключения, отражающие субъективное мнение автора, основанное на личном анализе изложенных фактических обстоятельств и собственных знаниях (видения/восприятия и понимания с точки зрения осведомленного лица).

Информация «в» выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности.

2. Представленный на исследование текстовый фрагмент является частью связного речевого произведения - статьи Т.С.Лазаревой «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и его лингвистический анализ проводился с учетом смыслового содержания текста данной статьи в целом.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе заключение экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2014г.), суд исходил из доказанности факта распространения оспариваемых истцом сведений, поскольку, как указано экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, часть фразы «…ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА…» выражена в форме утверждения о факте, указные сведения отвечают признаку относимости оспариваемых сведений к истцу, поскольку в них говорится об истце, о совершении им определенных действий. В ходе рассмотрения дела истцом доказан как порочащий характер данных сведений, так и распространение порочащих честь и достоинство истца сведений, а так же их несоответствие действительности, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в данной части.

При этом, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств фальсификации следователем ФИО1 каких-либо доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО10, сведений о возбуждении уголовного дела по такому факту в отношении ФИО1, а также приговора вступившего в законную силу о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд посчитал, что иные сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, поскольку не являются утверждениями, носят оценочный характер, в связи с чем, не обладают признаками порочащих честь и достоинство лица.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и принимая во внимание разъяснения по применению норм права, изложенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации», суд пришел к выводу о том, что редактор ФИО4 и учредитель газеты ФИО2, к которым истцом наряду с автором статьи заявлены требования, не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к данным ответчикам суд отказал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень нравственных переживаний истца, связанных с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, при этом, посчитал завышенным взыскиваемый размер компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем, нашел подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму компенсации морального в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд руководствовался ст.98 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании понесенных расходов, которые выразились в оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и оплате экспертного заключения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходов на оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия, не усмотрела.

Оценивая обоснованность доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего:

Как видно из жалобы, несогласие с частичным удовлетворением требований истца сводиться к тому, что к заявленным истцом ответчикам : редактору газеты ФИО5» ФИО4 и учредителю газеты ФИО2 требования истца не удовлетворены, тогда как истец полагает, что указанные лица в силу закона, могут нести гражданско-правовую ответственность по делу наравне с автором статьи.

С данной позицией апеллянта согласиться нельзя, поскольку она основана на неверно толковании закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, ответчики по делу определены истцом, что соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Применительно к данным разъяснениям закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что надлежащим ответчиком по спору является редакция газеты, а если таковая не является юридическим лицом – учредитель газеты.

Автор статьи указан в издании и на портале газеты в интернете. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на нее ответственность.

К редакции газеты требования могут быть удовлетворены в том случае, если при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений имя автора не обозначено, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Более того, истец требований к редакции газеты не заявлял, ходатайств о замене ответчика, либо о привлечении соответчика так же не заявлял, а суд не вправе самостоятельно, рассматривая требования, заявленные истцом, заменить ответчика по делу.

Требования истцом заявлены к главному редактору газеты, который в силу закона и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не является надлежащим ответчиком по делу по изложенным выше основаниям.

Так же законодателем четко определены основания для привлечения ответчиком по делу учредителя газеты. В рассматриваемом деле, как обоснованно указал суд, таких оснований нет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, в связи с чем указанная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о не исследовании судом печатного издания, газеты, а также возможном несоответствии представленной информации ФИО1 тексту печатного издания опровергаются материалами дела, в т.4 на л.д. 211-215 имеется заверенная судом копия печатного издания газеты «ФИО5» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (569) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., соответственно суду данное издание было предъявлено в подлиннике, как пояснил представитель истца, в подшивке газеты, взятой в библиотеке.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО6 не приводит каких-либо фрагментов текста статьи, опубликованных в газете и записанных на представленном суду для приобщения к материалам дела диске. Следовательно, приведенные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки апеллянта на то, что приведенная в заключении информация эксперта в виде «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является неверной, поскольку не соответствует фрагменту, представленному на экспертизу согласно которому указано «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не является основания для отмены судебного постановления. Поскольку изменение окончания в слове не влияет на утвердительную форму информации, которая являлась проверкой на соответствие действительности.

Суждения апеллянта об обоснованности информации, отраженной в статье, относительно фальсификации материалов уголовного дела следователем ФИО1, со ссылкой на порядок производства следственных действий, процессуальные документы и т.д., не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, более того – являлись основанием проверки в ходе производства по уголовному делу, по которому в отношении мужа ответчика ФИО6 – ФИО7 вынесен приговор. Кроме того, необоснованность утверждений апеллянта подтверждается и имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от в отношении следователя ФИО1 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, в том числе письменных доказательств, заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения. Право оценки доказательств принадлежит суду в силу закона. В ходе оценки доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, оценил доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, сделал выводы из оценки доказательств, которые отразил в решении, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Следует отметить и то, что неверное указание в определении о назначении экспертизы окончания слова «фальсифицировать» не влияет на правильность выводов суда, поскольку и в том контексте, который изложен в статье и том, который содержится в определении суда, суть остается прежней, автор статьи обвиняет следователя, который осуществлял расследование уголовного дела, в фальсификации доказательств по делу, что имеет правовое значения для настоящего гражданского дела.

Доводы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, не соответствуют требованиям ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а потому подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена недостаточность текущего дохода заявителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции свою позицию мотивировал и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Следует отметить и то, что судом заявленная истцом к апеллянту сумма снижена в 2 раза.

Утверждение апеллянта о незаконном рассмотрении судом дела в отсутствии ответчика ФИО2 опровергается материалами дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 30.03.2015г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление телеграфом и судебная заказная корреспонденция о дате и времени рассмотрения дела (т.6 л.д. 65-67). Однако данная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. (т.6 л.д. 70), а телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (т.6 л.д. 68).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ФИО2 заказной корреспонденцией, которая была возвращена за истечением срока хранения, а также не явка за телеграммой может быть расценено как отказ от ее получения.

Таким образом, ФИО2, в силу изложенного, считается извещенным о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 06 мая 2015 года судом были выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает и то, что самим ФИО2 жалоба на решение суда не подавалась, приведенные апеллянтом ФИО6 обстоятельства ее прав не нарушают.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в части публикации опровержения, в связи с прекращением выпуска печатного издания с января 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, доказательств того, что печатное издание ликвидировано в деле нет, а приостановление им деятельности (прекращение выпуска), даже при доказанности данного довода, не является препятствием к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО6 не имеется.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2015 года.