Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.Н. к учредителю газеты «Южный Федеральный» Федоренко М.А., главному редактору газеты «ФИО5» Лунтовскому М.В., Лазаревой Т.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Назарова А.Н., Лазаревой Т.С. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к учредителю газеты «ФИО5» Федоренко М.А., главному редактору газеты «ФИО5» Лунтовскому М.В., Лазаревой Т.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Назаров А.Н. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на интернет-портале газеты «ФИО5» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размещена статья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Данная статья также была опубликована в печатном издании «ФИО5» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (569) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вышедшем тиражом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экземпляров.

По утверждению истца, названная статья содержит в себе сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию, а именно сведения следующего содержания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В статье указаны персональные данные истца - место службы, должность, фамилия и инициалы, позволяющие идентифицировать его, как личность.

Истец ссылается на то, что в указанной статье распространены недостоверные сведения о том, что якобы он, являясь должностным лицом следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, по указанию своего руководства незаконно и необъективно расследовал уголовное дело в отношении супруга гражданки Лазаревой Т.С. - Лазарева В.В., нарушал действующее законодательство Российской Федерации, фальсифицировал доказательства по уголовному делу и не желал привлечь действительно виновных лиц в произведенной провокации.

По мнению Назарова М.А., при ознакомлении с указанными выше недостоверными сведениями, неопределенный круг лиц, может сделать вывод о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лазарева В.В., а также фальсификации доказательств по уголовному делу.

Нравственные страдания истца обусловлены не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что заявления, распространенные в сети Интернет, стали достоянием общественности, широкого круга лиц, в том числе, его родных и близких, а также лиц, мнением которых он очень дорожит.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Назаров А.Н. просил суд: признать распространенные на интернет портале газеты «ФИО5» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в статье «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в печатном издании «ФИО5» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (569) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в статье «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сведения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать учредителя газеты «ФИО5» Федоренко М.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, за свой счет, на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опубликовать в газете «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под заголовком «Опровержение» решение суда по настоящему делу; взыскать с учредителя газеты «ФИО5» Федоренко М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с главного редактора газеты «ФИО5» Лунтовского М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; обязать автора статьи Лазареву Т.С. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, за свой счет, на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опубликовать в газете «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под заголовком «Опровержение» публичные извинения за распространенные недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца; взыскать с автора статьи Лазаревой Т.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы на проведение экспертного исследования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму оплаченной госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года исковые требования Назарова А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими, порочащими честь и достоинство Назарова А.Н. сведения, изложенные в статье «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и в печатном издании «ФИО5»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2013г., автором которой является Лазарева Т.С., а именно в части указания на фальсификацию доказательств следователем Назаровым А.Н. в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Лазарева В.В..

Суд обязал Лазареву Т.С. опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения указанных сведений в печатном издании газете «ФИО5» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд взыскал с Лазаревой Т.С. в пользу Назарова А.Н. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оформление доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Лазарева Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Назарова А.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лазарева Т.С. указала, что суд рассмотрел настоящий спор без исследования основных доказательств – печатного издания газеты «ФИО5» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и без исследования информационного интернет-портала средства массовой информации от того же числа.

Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения иска, жалоба, опубликованная на интернет-портале отсутствовала, в связи с чем, судом и экспертом лингвистом исследовалась лишь информация, записанная на информационный носитель и представленная в суд. Между тем доказательств, соответствия представленной информации Назаровым А.Н. тексту печатного издания газеты и публикации в сети Интернет истцом не представлено.

Утверждает, что суд необоснованно установил несоответствие действительности распространенных сведений, поскольку экспертные заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также экспертное исследование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждают, что в тексте статьи содержится оценочная информация о Назарове А.Н., которая не порочит его честь и достоинство его личности, деловую репутацию. Сведения, отраженные в статье является субъективным мнением Лазаревой Т.С., которое не может по частям признаваться оскорбительным и порочащим честь и достоинство истца.

Кроме того, указывает, что приведенная в выводе экспертизы информация в виде: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является не верной, так как не соответствует фрагменту, представленному на экспертизу, поскольку в фрагменте указано: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при этом оба выражения «нарушает законы» и «фальсифицируя доказательства» связаны между собой одним смыслом и являются не только одним предложением, но и одним целым при выражении мнения (мысли, суждения), что подтверждается причастным оборотом и выводом эксперта № 2.

Настаивает на том, что судом не были учтены сведения, которые, по мнению Лазаревой А.Н., являются доказательствами указанной информации, на которые она также сослалась в апелляционной жалобе, а именно о фальсификации материалов уголовного дела следователем Назаровым А.Н. и приводит в жалобе те обстоятельства, и следственные действия, которые, по мнению апеллянта, это подтверждают.

Обращает внимание, что исполнение судебного решения в части публикации опровержения невозможно, поскольку с января 2014 года газета «ФИО5» не выходит в изданиях (печать), в силу того, что прекратила свой выпуск, о чем представителями Лунтовским М.В. и Федоренко М.А. суду было заявлено.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика Федоренко М.А. не извещенного судом надлежащим образом.

Истец Назаров А.Н., как полагает апеллянт, не представил доказательств обоснованности взыскиваемой компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Выражает несогласие со взысканием с ответчика Лазаревой Т.С. в пользу истца денежных сумм, поскольку суд не учел, что Лазаревой Т.С. были представлены документы, подтверждающие отсутствие у нее какого-либо дохода, кроме ежемесячной денежной компенсации по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также, что с января 2015 года её супруг нигде не работает, денежное довольствие ему не выплачивается.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратился Назаров А.Н., который просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Федоренко М.А. и Лунтовскому М.В. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме в отношении указанных ответчиков.

В апелляционной жалобе Назаров А.Н. ссылаясь и анализируя положения ст.ст.2, 26 ФЗ «О средствах массовой информации», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации», считает, что главный редактор Лунтовский М.В. и учредитель газеты Федоренко М.А. являются надлежащим ответчиками по рассматриваемому делу, а вывод суда об отсутствии оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании ФИО3 и его представителя ФИО15, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктами 1,7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 названной нормы правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, среди прочего, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском Назарова А.Н. послужило размещение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Интернет портале газеты «ФИО5» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) статьи «Обращение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также публикация данной статьи в печатном издании «ФИО5» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (569) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вышедшей тиражом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экземпляров, которые содержали следующие сведения: «...ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Истец ссылался на то, что в указанной статье распространены не соответствующие действительности сведения о том, что он, являясь должностным лицом следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, по указанию своего руководства незаконно и необъективно расследовал уголовное дело в отношении супруга гражданки Лазаревой Т.С. - Лазарева В.В., нарушал действующее законодательство Российской Федерации, фальсифицировал доказательства по уголовному делу и не желал привлечь действительно виновных лиц в произведенной провокации.

В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ростова-на-Дону.

Согласно выводам заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2014г. в представленном на исследование текстовом фрагменте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..» содержится следующая негативная информация о Назарове А.Н.:

аИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В контексте статьи информация «а», «б», «г», «д» представляет собой выводные суждения/умозаключения, отражающие субъективное мнение автора, основанное на личном анализе изложенных фактических обстоятельств и собственных знаниях (видения/восприятия и понимания с точки зрения осведомленного лица).

Информация «в» выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности.

2. Представленный на исследование текстовый фрагмент является частью связного речевого произведения - статьи Т.С.Лазаревой «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и его лингвистический анализ проводился с учетом смыслового содержания текста данной статьи в целом.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе заключение экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2014г.), суд исходил из доказанности факта распространения оспариваемых истцом сведений, поскольку, как указано экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, часть фразы «…ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА…» выражена в форме утверждения о факте, указные сведения отвечают признаку относимости оспариваемых сведений к истцу, поскольку в них говорится об истце, о совершении им определенных действий. В ходе рассмотрения дела истцом доказан как порочащий характер данных сведений, так и распространение порочащих честь и достоинство истца сведений, а так же их несоответствие действительности, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Назарова А.Н. в данной части.

При этом, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств фальсификации следователем Назаровым А.Н. каких-либо доказательств по уголовному делу по обвинению Лазарева, сведений о возбуждении уголовного дела по такому факту в отношении Назарова А.Н., а также приговора вступившего в законную силу о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд посчитал, что иные сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, поскольку не являются утверждениями, носят оценочный характер, в связи с чем, не обладают признаками порочащих честь и достоинство лица.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и принимая во внимание разъяснения по применению норм права, изложенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации», суд пришел к выводу о том, что редактор Лунтовский М.В. и учредитель газеты Федоренко М.А., к которым истцом наряду с автором статьи заявлены требования, не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к данным ответчикам суд отказал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень нравственных переживаний истца, связанных с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, при этом, посчитал завышенным взыскиваемый размер компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем, нашел подлежащей взысканию с ответчика Лазаревой Т.С. в пользу истца сумму компенсации морального в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд руководствовался ст.98 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании понесенных расходов, которые выразились в оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и оплате экспертного заключения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходов на оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия, не усмотрела.

Оценивая обоснованность доводов жалобы Назарова А.Н., судебная коллегия исходит из следующего:

Как видно из жалобы, несогласие с частичным удовлетворением требований истца сводиться к тому, что к заявленным истцом ответчикам : редактору газеты ФИО5» Лунтовскому М.В. и учредителю газеты Федоренко М.А. требования истца не удовлетворены, тогда как истец полагает, что указанные лица в силу закона, могут нести гражданско-правовую ответственность по делу наравне с автором статьи.

С данной позицией апеллянта согласиться нельзя, поскольку она основана на неверно толковании закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, ответчики по делу определены истцом, что соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Применительно к данным разъяснениям закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что надлежащим ответчиком по спору является редакция газеты, а если таковая не является юридическим лицом – учредитель газеты.

Автор статьи указан в издании и на портале газеты в интернете. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на нее ответственность.

К редакции газеты требования могут быть удовлетворены в том случае, если при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений имя автора не обозначено, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Более того, истец требований к редакции газеты не заявлял, ходатайств о замене ответчика, либо о привлечении соответчика так же не заявлял, а суд не вправе самостоятельно, рассматривая требования, заявленные истцом, заменить ответчика по делу.

Требования истцом заявлены к главному редактору газеты, который в силу закона и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не является надлежащим ответчиком по делу по изложенным выше основаниям.

Так же законодателем четко определены основания для привлечения ответчиком по делу учредителя газеты. В рассматриваемом деле, как обоснованно указал суд, таких оснований нет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Назарова А.Н. не имеется, в связи с чем указанная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Лазаревой Т.С. о не исследовании судом печатного издания, газеты, а также возможном несоответствии представленной информации Назаровым А.Н. тексту печатного издания опровергаются материалами дела, в т.4 на л.д. 211-215 имеется заверенная судом копия печатного издания газеты «ФИО5» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (569) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., соответственно суду данное издание было предъявлено в подлиннике, как пояснил представитель истца, в подшивке газеты, взятой в библиотеке.

Кроме того, в апелляционной жалобе Лазарева Т.С. не приводит каких-либо фрагментов текста статьи, опубликованных в газете и записанных на представленном суду для приобщения к материалам дела диске. Следовательно, приведенные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки апеллянта на то, что приведенная в заключении информация эксперта в виде «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является неверной, поскольку не соответствует фрагменту, представленному на экспертизу согласно которому указано «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не является основания для отмены судебного постановления. Поскольку изменение окончания в слове не влияет на утвердительную форму информации, которая являлась проверкой на соответствие действительности.

Суждения апеллянта об обоснованности информации, отраженной в статье, относительно фальсификации материалов уголовного дела следователем Назарова А.Н., со ссылкой на порядок производства следственных действий, процессуальные документы и т.д., не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, более того – являлись основанием проверки в ходе производства по уголовному делу, по которому в отношении мужа ответчика Лазаревой Т.С. – Лазарева В.В. вынесен приговор. Кроме того, необоснованность утверждений апеллянта подтверждается и имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от в отношении следователя Назарова А.Н. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, в том числе письменных доказательств, заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения. Право оценки доказательств принадлежит суду в силу закона. В ходе оценки доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, оценил доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, сделал выводы из оценки доказательств, которые отразил в решении, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Следует отметить и то, что неверное указание в определении о назначении экспертизы окончания слова «фальсифицировать» не влияет на правильность выводов суда, поскольку и в том контексте, который изложен в статье и том, который содержится в определении суда, суть остается прежней, автор статьи обвиняет следователя, который осуществлял расследование уголовного дела, в фальсификации доказательств по делу, что имеет правовое значения для настоящего гражданского дела.

Доводы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, не соответствуют требованиям ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а потому подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена недостаточность текущего дохода заявителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции свою позицию мотивировал и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Следует отметить и то, что судом заявленная истцом к апеллянту сумма снижена в 2 раза.

Утверждение апеллянта о незаконном рассмотрении судом дела в отсутствии ответчика Федоренко М.А. опровергается материалами дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 30.03.2015г. в адрес Федоренко М.А. было направлено уведомление телеграфом и судебная заказная корреспонденция о дате и времени рассмотрения дела (т.6 л.д. 65-67). Однако данная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. (т.6 л.д. 70), а телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (т.6 л.д. 68).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение Федоренко М.А. заказной корреспонденцией, которая была возвращена за истечением срока хранения, а также не явка за телеграммой может быть расценено как отказ от ее получения.

Таким образом, Федоренко М.А., в силу изложенного, считается извещенным о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 06 мая 2015 года судом были выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает и то, что самим Федоренко М.А. жалоба на решение суда не подавалась, приведенные апеллянтом Лазаревой Т.С. обстоятельства ее прав не нарушают.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в части публикации опровержения, в связи с прекращением выпуска печатного издания с января 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, доказательств того, что печатное издание ликвидировано в деле нет, а приостановление им деятельности (прекращение выпуска), даже при доказанности данного довода, не является препятствием к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Лазаревой Т.С. не имеется.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Лазаревой Т.С. и Назарова А.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Назарова А.Н., Лазаревой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2015 года.