Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Цыбиной А. В. к Администрации <адрес> о расторжении соглашения о предоставлении жилого помещения, признании жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбина А.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о расторжении соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения в связи с переселением из аварийного жилищного фонда другого жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ; возложении обязанности предоставить жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, состоящее из того же числа комнат, отвечающее требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта; взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в городе Бийске» дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Семье истца взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 27,1 кв.м., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м. Согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 27,3 кв.м., в том числе, жилая площадь квартиры- 15,4 кв.м. Кроме того, в занимаемой ранее <адрес>, имелось две раздельные комнаты и кухня, в предоставляемой истцу взамен <адрес> имеется одна комната и кухня, что не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ № 185-ФЗ, так как кроме истца имеется еще один собственник, и проживание с ним в одной комнате не представляется возможным. Поскольку жилое помещение Цыбиной А.В. и членам ее семьи предоставлено в связи со сносом дома, то в силу положений ч.1 ст. 89 ЖК РФ, предоставление квартиры площадью 27,3 кв.м. противоречит закону и нарушает права истца и других сособственников на получение жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, состоящего из того же числа комнат.

Кроме этого, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-2376/2013 в жилом доме по адресу: <адрес> установлены недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ***. В настоящее время данные недостатки не устранены в полном объеме, проживание в жилом помещении невозможно, так как это угрожает жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Таким образом, истец была вынуждена выехать из данной квартиры и снимать жилое помещение, пригодное для проживания, так как иного жилья у истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела Цыбина А.В. уточнила исковые требования и просила расторгнуть соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения в связи с переселением из аварийного жилищного фонда другого жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика предоставить Цыбиной А.В., Казаченко А.В. жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, состоящее из того же числа комнат, отвечающее требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта; признать <адрес> не пригодной для проживания.

Определением от ДД.ММ.ГГ производство по иску Цыбиной А.В. в части требований о признании жилого помещения- <адрес> не пригодной для проживания прекращено.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГЦыбиной А.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Приводит те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных исковых требований. Указывает на то, что в материалах дела содержатся письменные доказательства, указывающие на то, что на момент передачи жилого помещения оно было непригодно для проживания. На момент заключения соглашения им не было известно, что условия проживания в квартире изменятся настолько, что если бы они могли предвидеть, это соглашение не было бы заключено. По заключению проведенной по делу экспертизы часть выявленных недостатков являются устранимыми при выполнении определенных работ, но тот факт, что вход в санузел осуществляется из жилой комнаты, устранить невозможно. Судом также не учтено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50 % от стоимости квартиры. Предоставление квартиры площадью 27,3 кв.м. противоречит закону и нарушает права истца и других сособственников на получение жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, состоящего из того же количества комнат.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Сагадеева А.В. возражала против ее удовлетворения, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из дела, Цыбиной А.В. и несовершеннолетнему Казаченко А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, на праве общей долевой собственности в размере по ? доли каждому принадлежала <адрес>, расположенная по <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Бийске, для включения в краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденный Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ***. Указанный дом включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2011 год, утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ***, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ***, собственникам жилого помещения по <адрес>, площадью 26,9 кв.м., распределено жилое помещение по <адрес>, площадью 28,2 кв.м.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** с Цыбиной А.В., Казаченко А.В.ДД.ММ.ГГ заключено соглашение *** о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, другого жилого помещения, согласно п. 6 которого взамен изымаемой в муниципальную собственность квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность Цыбиной А.В., Казаченко А.В. предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Согласно п.13 оспариваемого соглашения Цыбина А.В., Казаченко А.В. путем осмотра ознакомились до заключения настоящего соглашения с техническим состоянием квартиры по адресу: <адрес>, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, препятствующих ее использованию в соответствии с функциональным назначением, о которых они не были предупреждены, претензий к техническому состоянию передаваемой им в общую долевую собственность квартиры не имеют.

ДД.ММ.ГГ жилое помещение по <адрес> передано по акту приема-передачи Цыбиной А.В.

Право общей долевой собственности истца Цыбиной А.В. и третьего лица Казаченко А.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

Истец обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о расторжении соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения аварийного жилищного фонда другого жилого помещения. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГ Администрацией <адрес> отказано в расторжении соглашения в связи с отсутствием правовых оснований.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что спорное жилое помещение является не пригодным для проживания, в связи с несоблюдением строительных норм и правил при возведении многоквартирного жилого дома.

В целях установления этого обстоятельства судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения ***, составленному ДД.ММ.ГГ экспертом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», <адрес> доме по <адрес> соответствует строительно-техническим нормам и правилам, за исключением следующих требований:

-ширина совмещенного санузла поз.3, жилой комнаты поз.1 не соответствует требованиям п.6.1.9, п.ДД.ММ.ГГ СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий». Выявленные несоответствия ширины помещения санузла, жилой комнаты не влияют на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации квартиры, так как требования эргономики в части размещения необходимого набора предметов в данном случае соблюдены;

-вход в совмещенный санузел поз. 3 осуществляется из жилой комнаты поз.1, что не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10. Данное нарушение не влияет на прочность, надежность конструкций, оказывает негативное влияние на безопасность эксплуатации квартиры;

-огнестойкость лестничной клетки, маршей и площадок лестниц не соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Данное нарушение влияет на прочность, надежность конструкций, не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан при эвакуации;

-отношение площади световых проемов к площади пола жилой комнаты исследуемой квартиры составляет менее чем 1:8, что не соответствует требованиям п.9.13 СП 54.13330.2011. Данное нарушение не влияет на прочность, надежность конструкций, оказывает негативное влияние на безопасность эксплуатации квартиры.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что в соответствии с требованиями п.33 раздела III Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ*** Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, исследуемая <адрес>, расположенная в жилом доме по <адрес> в <адрес>, является непригодной для проживания.

В результате исследования выявлены следующие нарушения:

Вход в совмещенный санузел поз.3 осуществляется из жилой комнаты поз.1, что не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10. Данное нарушение образовалось во время проектирования и строительства (до заключения соглашения о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, другого жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ), является явным. Устранение невозможно, так как при образовании помещения передней (коридора) площадь жилой комнаты поз.1 уменьшится и станет менее нормируемой в п.5.7 СП 54.13330.2011 (не менее 14,0 кв.м.).

Ширина совмещенного санузла поз.3 составляет 1,53 м., ширина жилой комнаты поз.1 составляет 2,16 м., что не соответствует требованиям п.6.1.9, п.ДД.ММ.ГГ СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий». Данное нарушение образовалось во время проектирования и строительства (до заключения соглашения о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, другого жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ), является явным. Выявленный дефект является малозначительным, так как требования эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели в данном случае соблюдены, устранение не требуется.

Отношение площади световых проемов к площади пола кухни исследуемой квартиры составляет не менее чем 1:8, к площади пола жилой комнаты составляет менее чем 1:8, что не соответствует требованиям п.9.13 СП 54.13330.2011. Данное нарушение образовалось во время проектирования и строительства (до заключения соглашения о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, другого жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ), является явным, неустранимым.

Огнестойкость лестничной клетки, маршей и площадок лестниц не соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Данное нарушение образовалось во время проектирования и строительства (до заключения соглашения о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, другого жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ), является скрытым. Устранение возможно путем огнезащитной обработки металлоконструкций лестниц и обшивки стен лестничной клетки листами с REI 60.

Отсутствует утепление оконных откосов, что способствует образованию мостиков холода. Данное нарушение образовалось во время проектирования и строительства (до заключения соглашения о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, другого жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ), является скрытым. Устранение возможно путем утепления оконных откосов.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков по адресу: <адрес>, в ценах на 3-й квартал 2017 года составляет 379389 руб. При этом, согласно приложению *** к заключению экспертизы, в эту стоимость включены ремонтно-восстановительные работы по установке огнезащитного покрытия металлоконструкций лестниц площадью 100 кв.м. (позиция 1), стоимость которых составляет 235949 руб., что опровергает доводы жалобы истца о стоимости работ по квартире, составляющей 50 % ее стоимости.

Из ответа эксперта Семенова В.А. на запрос суда следует, что в результате проведенного исследования <адрес>, расположенная в жилом доме по <адрес> в <адрес>, является непригодной для проживания, в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов: отношение площади световых проемов к площади пола жилой комнаты составляет менее чем 1:8, что не соответствует требованиям п.25 Постановления Правительства РФ ***; вход в совмещенный санузел поз. 3 осуществляется из жилой комнаты поз.1, что не соответствует требованиям п.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10. Кроме того, эксперт отмечает, что огнестойкость лестничной клетки, маршей и площадок лестниц не соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан при эвакуации, что не соответствует п.11, п.18 Постановления Правительства РФ ***.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая приведенное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами в совокупности, суд пришел к выводам о том, что выявленные нарушения, на основании которых эксперт сделал вывод о непригодности жилого помещения: несоответствие отношения площади световых проемов к площади пола жилой комнаты; расположение входа в совмещенный санузел из жилого помещения; не соблюдение требований к огнестойкости лестничной клетки, не могут являться основаниями для признания жилого помещения не пригодным для проживания, поскольку при наличии этих нарушений не установлены изменения окружающей среды и параметров микроклимата, экспертом не выявлено наличие угрозы безопасности жизни и здоровья граждан вследствие несоблюдения в жилом помещении соотношения площади световых проемов в жилой комнате и размещения входа в совмещенный санузел; при этом установленное не соответствие огнестойкости лестничной клетки, маршей, не позволяющее обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан при эвакуации, является устранимым путем проведения работ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 47, предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

К факторам среды обитания Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" относит биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека (статья 1).

Вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, являются изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Микроклимат помещения - это климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Перечень оснований признания жилого помещения непригодным для проживания, которые обусловлены наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, содержащиеся в абзаце третьем пункта 33 Положения, является открытым.

Между тем, приведенных выше оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания по делу не установлено.

Из письменного ответа Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***/ПОГ/11615, пояснений истца Цыбиной А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГ проведено лабораторное исследование воздуха в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ***, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», воздух замкнутых помещений по исследованным показателям (фенол, формальдегид) соответствует требованиям СанПиН 2.1.ДД.ММ.ГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.ДД.ММ.ГГ-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, которым решение этого вопроса отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Занимаемое истцом жилое помещение не признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из дела, Цыбина А.В., имея намерение получить взамен изъятого аварийного жилого помещения спорную квартиру, добровольно подписала соглашение, обязательства, принятые по договору, сторонами договора фактически исполнены, объекты недвижимости по условиям договора переданы сторонами в фактическое владение, за сторонами в установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, характерных для заключенного соглашения.

Содержание соглашения *** от ДД.ММ.ГГ подтверждает факт добровольного заключения соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости

Заключая договор, истец согласилась с его условиями, перед подписанием соглашения она произвела осмотр предоставляемого жилого помещения, ознакомилась с его техническим состоянием, факт подписания соглашения подтверждает согласие сторон на совершение сделки.

Таким образом, на момент заключения соглашения истец знала о техническом состоянии недвижимого имущества, его площади и количестве предоставляемых комнат.

Выявленные экспертом нарушения, выразившиеся в наличии в жилом помещении входа в совмещенный санузел из жилой комнаты, в несоответствии ширины совмещенного санузла, жилой комнаты, несоответствии отношения площади световых проемов к площади пола жилой комнаты, не носили скрытого характера, были очевидны на момент заключения спорного соглашения, возникли во время проектирования и строительства, то есть до заключения спорного соглашения.

Доказательств того, что потребительские свойства и назначение жилого помещения вследствие указанных недостатков были объективно ухудшены после заключения соглашения, суду представлено не было.

Выявленные нарушения относительно огнестойкости лестничной клетки, маршей и площадок лестниц, отсутствия утепления оконных откосов являются скрытыми, образованными во время проектирования и строительства, до заключения спорного соглашения. Однако, данные нарушения являются устранимыми, затраты по устранению соразмерны стоимости исследуемого объекта.

Доводы истца о нарушении ее права на получение жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, в том числе и по количеству комнат, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не являются основанием для расторжения заключенного соглашения, так как несоответствие площади жилого помещения и количества комнат изымаемому жилому помещению имели место на момент заключения оспариваемого соглашения, подписанного истцом после осмотра жилого помещения.

Так, Цыбина А.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала того обстоятельства, что до заключения соглашения она посещала квартиру, осматривала ее, производила собственные замеры площади помещения, ей было известно о количестве комнат, расположении помещений, размерах окон в квартире.

Таким образом, установив, что выявленные в ходе исследования жилого дома скрытые недостатки не относятся к существенным и являются устранимыми, иные выявленные нарушения имеют явный характер и о их наличии достоверно было известно истцу в момент заключения соглашения, доказательств непригодности жилого помещения для проживания не представлено, суд не нашел оснований для расторжения соглашения и возложения на Администрацию <адрес> обязанности по предоставлению истцу жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, состоящего из того же числа комнат, отвечающего установленным требованиям, находящегося в границах данного населенного пункта.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Цыбиной А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: