Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Савельевой Т.Ю.
	Утенко Р.В.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тисевича А. А.ча на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по делу № 2-204/18 по иску Тисевича А. А.ча к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Тисевича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Доможирова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тисевич А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации денежные средства, полученные ФССП России в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности в сумме 22 971 руб. 09 коп., денежные средства, полученные ФССП России в качестве исполнительного сбора в сумме 1 607 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Тисевич А.А. указал, что решением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 8 июля 2008 года с истца и его сестры Абросимовой Е.А. в пользу Жолниной Н.А. солидарно взыскан материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 971 руб. 09 коп. В 2009 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении Абросимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство, которое 15 февраля 2012 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Истец 20 декабря 2016 года получил смс-сообщение от ПАО «Сбербанк России», в котором содержалась информация о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г. от 3 ноября 2015 года о взыскании денежных средств со счетов клиента, на пенсионный вклад, оформленный в Сбербанке на имя Тисевича А.А., наложен арест и со счета списаны денежные средства в общей сумме 24 579 руб. 07 коп. (1 350,83 руб. 19 декабря 2016 года, 23 228,24 руб. 20 декабря 2016 года). Истец 20 декабря 2016 года обратился к судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Рыженкову И.В., от которого узнал о наличии в отношении истца 22 июня 2009 года исполнительного производства №.... Истец указал, что в результате неисполнения должностными лицами ФССП России требований статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких лиц исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, возбужденные в 2009 году в отношении истца и А. исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство, а продолжалось параллельное ведение отдельных исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, не зная о том, что судебное решение исполнено в 2010 году, применил в отношении истца меры принудительного исполнения, в ходе реализации которых с истца незаконно были списаны денежные средства в сумме 22 971 руб. 09 коп. в счет исполнения солидарного обязательства, уже исполненного Абросимовой Е.А., а также исполнительный сбор в размере 1 607 руб. 98 коп. Несмотря на то, что 20 декабря 2016 года с истца были взысканы денежные средства в размере, необходимом как для погашения задолженности, так и для оплаты исполнительного сбора, в феврале 2017 года с истца было взыскано 13 668,58 руб., в марте 2017 года – 9 302, 51 руб., в апреле 2017 года – 1 607,98 руб. Указанные денежные средства в сумме 24 579 руб. 07 коп. были возвращены истцу в апреле-мае 2017 года. Истец указал, что меры принудительного исполнения в отношении него применены незаконно, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 24 579 руб. 07 коп., а также причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Тисевича А.А. отказано.

Тисевич А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Жолнина Н.А., судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Рыженков И.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 160 Приморского района Санкт-Петербурга от 29 июля 2008 года в пользу Жолниной Н.А. с Тисевича А.А., Абросимовой Е.А. солидарно в возмещение материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины взыскано 22 971 руб. 09 коп.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение вышеуказанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Тисевича А.А. в пользу взыскателя Жолниной Н.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении солидарного должника Абросимовой Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 января 2017 года исполнительное производство в отношении Тисевича А.А. окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 17 января 2017 года произведено распределение денежных средств в сумме 1 350 руб. 83 коп., поступивших на депозитный счет Западного ОСП 31 марта 2017 года, путем их возврата должнику Тисевичу А.А.; постановлением от 14 февраля 2017 года произведено распределение денежных средств в сумме 13 668 руб. 58 коп., поступивших на депозитный счет Западного ОСП 3 февраля 2017 года, путем их возврата должнику Тисевичу А.А.; постановлением от 7 марта 2017 года произведено распределение денежных средств в сумме 9 302 руб. 51 коп., поступивших на депозитный счет Западного ОСП 3 марта 2017 года, путем их возврата должнику Тисевичу А.А.; постановлением от 29 марта 2017 года произведено распределение денежных средств в сумме 9 302 руб. 51 коп., поступивших на депозитный счет Западного ОСП 20 марта 2017 года, путем их возврата должнику Тисевичу А.А.; постановлением от 29 марта 2017 года произведено распределение денежных средств в сумме 13 668 руб. 58 коп., поступивших на депозитный счет Западного ОСП 20 марта 2017 года, путем их возврата должнику Тисевичу А.А.; постановлением от 4 апреля 2017 года произведено распределение денежных средств в сумме 1 607 руб. 98 коп., поступивших на депозитный счет Западного ОСП 31 марта 2017 года, путем их возврата должнику Тисевичу А.А.; постановлением от 11 апреля 2017 года произведено распределение денежных средств в сумме 22 971 руб. 09 коп., поступивших на депозитный счет Западного ОСП 3 апреля 2017 года, путем их возврата должнику Тисевичу А.А.; постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП от 24 апреля 2017 года произведено распределение денежных средств в сумме 1 607 руб. 98 коп., поступивших на депозитный счет Западного ОСП 10 апреля 2017 года, путем их возврата должнику Тисевичу А.А.; постановлением от 29 ноября 2017 года произведено распределение денежных средств в сумме 22 971 руб. 09 коп., поступивших на депозитный счет Западного ОСП 20 декабря 2016 года, путем их возврата должнику Тисевичу А.А.

Обращаясь в суд, Тисевич А.А. указал на то, что возбужденные в отношении истца и А. исполнительные производства неправомерно не были объединены в сводное исполнительное производство, что привело к незаконному взысканию с истца денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тисевичем А.А. требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из того, что в отсутствие у судебных приставов-исполнителей Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении истца, информации о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника Абросимовой Е.А., и невозможности вследствие этого объединить исполнительные производства в отношении указанных лиц в сводное исполнительное производство, действия судебных приставов-исполнителей не могут быть признаны незаконными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу проводились мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 июня 2009 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Тисевича А.А. в судебном порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Доводы Тисевича А.А. о невыполнении должностными лицами ФССП России требований статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких лиц исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Само по себе указание в решении суда и исполнительном документе на солидарное взыскание денежных средств с нескольких лиц не влечет возбуждение сводного исполнительного производства, поскольку положения статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают возбуждения такого исполнительного производства.

Наличие оснований для солидарного взыскания задолженности в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может являться основанием для соединения в сводное производство всех исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников. Однако такое соединение, вопреки ошибочному мнению истца, осуществляется на иных стадиях исполнительного производства, но не на стадии его возбуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 34, статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение об объединении исполнительных производств и передача исполнительного производства для объединения в сводное исполнительное производство носит организационный характер.

В силу прямого указания на то в пункте 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4 решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что поименованные выше лица, в том числе сам Тисевич А.А., сообщали в Западный отдел Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу сведения о наличии оконченного исполнительного производства в отношении солидарного должника Абросимовой Е.А., тогда как действующим законодательством обязанность судебного пристава-исполнителя истребовать соответствующие сведения не предусмотрена.

При таком положении, оснований полагать незаконными действия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района от 11 апреля 2017 года произведено распределение денежных средства по исполнительному производству путем возврата Тисевичу А.А. денежных средств в размере 22 971 руб. 09 коп. (л.д.41).

Сумма в указанном размере перечислена на счет Тисевича А.А. на основании платежного поручения №... от 1 декабря 2017 года.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в вышеуказанном размере является правильным.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Тисевича А.А. в части взыскания денежных средств, полученных ФССП России в качестве исполнительского сбора в сумме 1 607 руб. 98 коп., судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае в материалах дела не содержится доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в адрес Тисевича А.А. направлялось постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, таким образом, истец фактически был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представленные ответчиком сведения о том, что реестры почтовых отправлений не поступали из Приморского ОСП в Западный ОСП УФССП России по СПб, и об истечении срока хранения почтовых реестров, не свидетельствуют о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2014 года в сумме 1 607 руб. 98 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района от 4 апреля 2017 года произведено распределение денежных средств в сумме 1 607 руб. 98 коп., поступивших на депозитный счет Западного ОСП 31 марта 2017 года, путем их возврата должнику Тисевичу А.А. (л.д.39).

Однако доказательств перечисления Тисевичу А.А. денежных средств в вышеуказанном размере в материалах дела не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ссылаются на отсутствие оснований для возврата взысканного исполнительского сбора, что, по мнению судебной коллегии, является неправомерным, о чем было указано выше.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержание с Тисевича А.А. суммы исполнительского сбора в размере 1 607 руб. 98 коп. является необоснованным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФССП России за счет казны Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт нарушения прав истца действиями ФСПП России в части необоснованного удержания исполнительского сбора нашел свое подтверждении, в пользу истца с ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права, индивидуальные особенности истца, и находит возможным взыскать в пользу Тисевича А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тисевича А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тисевича А. А.ча о взыскании денежных средств, полученных ФССП России в качестве исполнительского сбора, компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве исполнительского сбора, в размере 1 607 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тисевича А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: