Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих участие истца ФИО1,

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2020 по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о возмещении убытков

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков ФИО3, действующей в интересах Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возражавших относительно доводов жалоб и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области) о возмещении убытков в размере 78000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением начальника ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 ФИО1 водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток. Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на пятнадцать суток. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.06.2019 решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2019 отменено, принято по административному делу новое решение, которым удовлетворен административный иск ФИО1 к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области, признано незаконным постановление ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на пятнадцать суток. По утверждению истца, 31.01.2019 между заказчиком ФИО2 (матерью ФИО1) и исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» (далее - ООО «ДИГЕСТЪ») был заключен договор ЕКБ-2237 об оказании юридических услуг (перечень юридических услуг - выезд защитника в интересах ФИО1 по вопросу смягчения отбытия наказания с подготовкой необходимых документов, консультация). Истец считает, что он -ФИО1 в связи с обжалованием в административном порядке незаконных действий ответчика ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области понес убытки в январе 2019 в размере 78000 руб., которые должны возместить ему ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области. По утверждению истца, денежные средства в размере 78000 руб., которые его мать ФИО2 (заказчик по договору ЕКБ-2237 об оказании юридических услуг от 31.01.2019) внесла в кассу ООО «ДИГЕСТЪ» (исполнителя по договору ЕКБ-2237 об оказании юридических услуг от 31.01.2019), являлись его личными денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области, постановлением начальника ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

ФИО1 оспорил постановление начальника ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018, предъявил административный иск к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.06.2019 решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2019 отменено, принято по административному делу новое решение, которым удовлетворен административный иск ФИО1 к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области, признано незаконным постановление ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

ФИО1, по его утверждению, с целью отмены постановления начальника ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 о водворении в штрафной изолятор, обратился за юридической помощью к защитнику, а именно его мать - ФИО2 31.01.2019 заключила с ООО «ДИГЕСТЪ» договор ЕКБ-2237 об оказании юридических услуг (перечень юридических услуг - выезд защитника в интересах ФИО1 по вопросу смягчения отбытия наказания с подготовкой необходимых документов, консультация). По утверждению ФИО1, его мать ФИО2 произвела оплату юридических услуг в размере 78000 руб., денежные средства (78000 руб.) принадлежали ему - ФИО1, то есть, по утверждению ФИО1, именно он понес расходы по оплате услуг защитника в размере 78000 руб.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24.03.2015 N 479-О, от 19.07.2016 N 1646-О).

Порядок возмещения судебных расходов в административном судопроизводстве устанавливается главой 22 КАС Российской Федерации, которая в том числе определяет понятие судебных расходов (статья 103), издержки, связанные с рассмотрением административного дела (статья 106), льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 107), порядок распределения судебных расходов между сторонами (статья 111), а также порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 112).

Как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данный порядок распределения судебных расходов обусловлен необходимостью эффективного восстановления нарушенных прав и основывается на принципе максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования или к которому предъявляются неправомерные требования (определения от 18.07.2017 N 1775-О, от 30.01.2020 N 29-О).

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.06.2019, которым отменено решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2019, также из материалов дела по административному иску ФИО1 к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на пятнадцать суток не усматривается, что административный истец ФИО1 ходатайствовал перед судом о взыскании в его пользу с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя по делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

Из материалов настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о возмещении убытков следует, что 31.01.2019 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «ДИГЕСТЪ» был заключен договор ЕКБ-2237 об оказании юридических услуг (перечень юридических услуг - выезд защитника в интересах ФИО1 по вопросу смягчения отбытия наказания с подготовкой необходимых документов, консультация).

В этот же день, 31.01.2019, в кассу ООО «ДИГЕСТЪ» заказчиком ФИО2 внесены денежные средства по договору от 31.01.2019 в общем размере 78000 руб. (75000 руб. и 3000 руб.).

Из акта об оказании юридических услуг, подписанного 11.02.2019 заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «ДИГЕСТЪ» (по договору ЕКБ-2237 об оказании юридических услуг от 31.01.2019), следует, что исполнитель ООО «ДИГЕСТЪ» выполнил, а заказчик ФИО2 приняла следующие юридические услуги: выезд защитника в интересах ФИО1 по вопросу смягчения отбывания наказания с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация (стоимость оказанных услуг составила 78000 руб.). ФИО1 осужден 06.04.2016 Асбестовским городским судом Свердловской области к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 20.12.2016).

Из дополнительного соглашения от 21.02.2019 к договору ЕКБ-2237 об оказании юридических услуг от 31.01.2019 следует, что заказчик ФИО2 и исполнитель ООО «ДИГЕСТЪ» договорились о том, что размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 78000 руб. (пункт 1.2 договора перечень юридическихуслуг: выезд защитника в интересах ФИО1 по вопросу смягчения отбывания наказания с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация).

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2019 заказчику ФИО2 был предложен следующий способ защиты восстановления нарушенных прав осужденного ФИО1: выезд защитника в интересах ФИО1 по вопросу смягчения наказания в виде лишения свободы с подготовкой и подачей представителем ООО «ДИГЕСТЪ» необходимых юридически значимых документов, 31.01.2019 представителем ООО «ДИГЕСТЪ» изучена судебная практика по вопросу смягчения наказания, изучены Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

08.02.2019 состоялся выезд защитника - адвоката Акимова А.Н. в ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области с целью встречи с осужденным ФИО1

Адвокат Акимов А.Н. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о разрешении свидания наедине и конфиденциально с осужденным ФИО1 по вопросу режима отбытия наказания и дальнейшего обжалования приговора суда от 06.04.2016 и апелляционного определения от 20.12.2016.

08.02.2019 зарегистрирован адвокатский запрос Акимова А.Н. на истребование от ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области характеристики на осужденного ФИО1

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о возмещении убытков в размере 78000 руб. Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущены.

Несостоятельными являются доводы жалобы ФИО2 о нарушении её процессуальных прав, которое выразилось в том, как указывает апеллянт, что она - ФИО2 не присутствовала в судебном заседании 13.05.2020 в помещении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу по иску ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о возмещении убытков назначено на 13.05.2020 в 11 часов в помещении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), 14.04.2020 (то есть заблаговременно) получила судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.05.2020 в 11 часов в помещении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга (л.д.118).

В судебное заседание 13.05.2020 в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга ФИО2 не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании 13.05.2020 с использованием систем видеоконференцсвязи.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что была осведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.05.2020 в 11 часов в помещении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 чинились препятствия в участии ею в судебном заседании, назначенном на 13.05.2020 в 11 часов в помещении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, в материалы дела не представлено.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут отмену решения, основаны на ошибочном толковании авторами жалоб норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова