Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частным жалобам Управления ФНС России по Кемеровской области в лице руководителя ФИО7, а также Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области в лице начальника ФИО8,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2013 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению ФНС России по Кемеровской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании решения УФНС по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым она привлечена к налоговой ответственности на общую сумму <данные изъяты> руб. Считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в виду нарушения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки. Кроме того, полагает, что налоговым органом необоснованно произведены доначисления налогов. Просит признать решение УФНС России но Кемеровской области № 393 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя УФНС России по Кемеровской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России № 2 по Кемеровской области.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2013 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Аудиторская фирма «Гарантия».

Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО6.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе руководитель Управления ФНС России по Кемеровской области ФИО7 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на несогласие с поставленными судом перед экспертами вопросами.

Указывает, что суд не предоставил Управлению права представить перед экспертами вопросы, а также возможности заявить отвод эксперту.

В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области ФИО8 просит определение суда отменить.

Указывает, что у суда не было оснований для назначения экспертизы.

Суд не предоставил возможности на предоставление вопросов для эксперта, а также ходатайствовать о выборе экспертного учреждения, заявить отвод эксперту.

Кроме того, суд не выяснил, наделена ли организация, которой поручено проведение экспертизы, правом для её проведения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Между тем, согласно положениям статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, определение суда в части разрешения иных вопросов в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что частные жалобы поданы на определение о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения, в части не предоставления права на предоставление вопросов для эксперта, в части предоставления права для отвода эксперту, не подлежат обжалованию, а приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не оспаривается, не оспаривается также и распределение судебных расходов, судебная коллегия считает частные жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=115DBCB02EC2BC61E1BFCF211F4022D241CEC9DBF488300BD6B5FBDAEDDDAAEE1E0829FFF8I6REE 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Частные жалобы Управления ФНС России по Кемеровской области, а также Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Управлению ФНС России по Кемеровской области об оспаривании решения оставить без рассмотрения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акининой

Н.Г. Дударёк