Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Финк В.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 года

по делу по иску Финка В.А. к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский», начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Давыдову Д.С., инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Осипову Ю.В. о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Финк В.А. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2013г., которым было отменено решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2013г. в части признания незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Осипова Ю.В. и начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Давыдова Д.С. по привлечению Финка В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отмененной части принято новое решение и в удовлетворении данных требований отказано.

Изменено решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2013г. и определение Юргинского городского суда от 25.09.2013 года в части размера подлежащих взысканию расходов на представителя по административному делу, размера государственной пошлины и размера итоговой суммы подлежащей ко взысканию в пользу истца.

Взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Финка В.А. расходы на представителя по административному делу в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; а всего взыскано в пользу истца <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в лице представителя Петрунниковой В.В. - без удовлетворения.

Указывает на то, что суммы, присужденные ему с учетом сложения, разные. В связи с чем, Министерство финансов РФ отказывает в принятии заявления и исполнительного листа, поскольку непонятно, какая сумма по исполнительному листу должна быть взыскана в его пользу.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2013года ( с учетом исправления описки согласно определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2013года) постановлено:

Исковые требования Финк В.А. к Министерству Финансов РФ, Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский», начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский Давыдову Д.С., инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Осипову Ю.В. о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия- инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Осипова Ю.В. и начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский Давыдова Д.С. в части привлечения Финка В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Финка В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты>, а именно убытки <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Финк В.А. – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013года было постановлено:Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года отменить в части признания незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Осипова Ю.В. и начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский Давыдова Д.С. по привлечению Финка В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отмененной части принять новое решение и в удовлетворении данных требований отказать.

Изменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года и определение Юргинского городского суда от 25 сентября 2013 года в части размера подлежащих взысканию расходов на представителя по административному делу, размера государственной пошлины и размера итоговой суммы подлежащей ко взысканию в пользу истца.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Финка В.А. расходы на представителя по административному делу в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; а всего взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в лице представителя Петрунниковой В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 202 ч.1 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003года № 23 разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей и разъяснению в порядке ст.202 ГПК РФ не подлежит.

Так из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 года четко усматривается, что взысканию в пользу Финк В.А. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежит итоговая сумма в размере <данные изъяты>, которая сложилась из следующих составляющих: убытки, понесенные истцом в административном деле (расходы на представителя) <данные изъяты>, расходы на представителя в гражданском деле <данные изъяты>, <данные изъяты> оплата услуг по ксерокопированию и распечатке документов, <данные изъяты> госпошлина. Резолютивная часть данного судебного постановления также не противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части и не разнится в части взыскиваемой итоговой суммы в пользу истца Финк В.А.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в удовлетворении заявления Финк В.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 года.

Председательствующий Лавник М.В.

Судьи Фролова Т.В.

Латушкина С.Б.