Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, с уплатой <данные изъяты> % от суммы займа в месяц. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок <дата> сумму займа не возвратил, в связи, с чем по состоянию на <дата> задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <дата> выпуска.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> производство по делу прекращено в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (<дата> выпуска), № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> в связи с отказом от исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в расписке от <дата> ФИО1 указано, что сумма в размере <данные изъяты> рублей получена истцом от ответчика в качестве закрытия по договору займа и залога транспортного средства от <дата>, а также указан тот факт, что истец к ответчику финансовых претензий не имеет. Полагает, что данная запись свидетельствует об отсутствии финансовых обязательств ответчика перед истцом. Указанное обстоятельство не нашло оценки в обжалуемом решении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1-ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Часть 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, а ФИО2 обязуется возвратить полученные денежные средства и в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>% от размера зама в месяц.

Согласно графика платежей, возврат денежных средств должен осуществлять в следующие сроки: <дата> -<данные изъяты> рублей (проценты за пользование займом), <дата>- <данные изъяты> рублей (проценты за пользование займом), <дата>- <данные изъяты> рублей (основной долг и проценты).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, сторонами заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <дата> выпуска и п.8 договора займа установлено, что до полного возврата суммы займа и процентов заемщик не вправе без письменного согласия займодавца распоряжаться предметом залога, при нарушении данного условия. Заемщик уплачивает штраф в сумме <данные изъяты> рублей (п.9 договора займа).

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа ФИО2 представлены следующие доказательства:

-расписка от <дата> от имени ФИО1 подписанная ФИО о получении от ФИО2 в счет ежемесячного платежа по договору займа и залога от <дата><данные изъяты> рублей;

-расписка ФИО1 от <дата> о получении от ФИО2 в счет ежемесячного платежа по договору займа и залога от <дата><данные изъяты> рублей;

-расписка от <дата> от имени ФИО1 подписанная ФИО о получении от ФИО2 в качестве закрытия по договору займа и залога транспортного средства от <дата><данные изъяты> рублей.

Также ФИО2 представлены две расписки от <дата>, от имени ФИО1 подписанные ФИО, согласно текста которых ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> рублей на основании договора займа от <дата> и <данные изъяты> рублей на основании договора займа от <дата>.

Дав оценку представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, поскольку ежемесячные платежи в установленные договором сроки не вносились.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера и характера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца подлежит изменению вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата>, при этом факт получения от ответчика <данные изъяты> рублей по расписке от <дата> истцом не отрицался.

Согласно согласованного сторонами графика внесения платежей по договору займа, проценты за пользование займом подлежали уплате 25 числа каждого месяца.

Соответственно, за заявленный истцом период, проценты за пользование займом подлежали уплате в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы займа) Х18 месяцев ( <дата>- <дата>). Также ответчик обязан возвратить сумму основного долга- <данные изъяты> рублей.

Давая оценку представленным ФИО2 распискам об исполнении своих обязательств, суд первой инстанции с учетом пояснений истца о том, что фактически займа был получен в <данные изъяты>, учредителем которого является ФИО1, что подтверждается материалами дела и то, что возврат денежных средств производился работникам указанного ООО, а также с учетом того, что получение денежных средств по распискам от <дата>, <дата> и <дата> истцом не отрицался, пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование займом.

Вместе с тем, расчет указанной суммы произведен неверно, поскольку, с учетом заявленного истцом периода – по <дата> срок уплаты процентов за пользование займом в <дата> согласно графику платежей не наступил, соответственно, сумма подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть расписку от <дата> о получении от ФИО2 <данные изъяты> рублей от имени ФИО1 ФИО., поскольку иные суммы суммы полученные ФИО2 во исполнение обязательств по возврату суммы займа указанным лицом истцом не отрицались, оснований не доверять пояснениям ответчика в данной части не имеется, доказательств существования между истцом и ответчиком заемных отношений по указанному в расписке договору займа от <дата> не представлено.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы составить <данные изъяты> рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку на <дата> у ответчика перед истцом имелась задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> (проценты за пользование за весь заявленный период) – <данные изъяты> рублей- <данные изъяты>- <данные изъяты>), иного соглашения о порядке погашения денежных обязательств сторонами не заключалось, платеж в сумме <данные изъяты> рублей, произведенный ФИО2 <дата> должен быть направлен на погашение процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей и в остальной части- <данные изъяты> рублей на погашение суммы основного долга и остаток основного долга, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что указание в расписке от <дата> на закрытие договора займа и залога, поскольку фактически обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, а доказательств полномочий ФИО изменять условия заключенного ФИО1 и ФИО2 договора займа не представлены.

Поскольку при наличии неисполненного обязательства, ФИО2 распорядился предметом залога- транспортным средством <данные изъяты>, <дата> заключив договор купли-продажи указанного транспортного средства, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в размере на основании п.9 заключенного сторонами договора займа являются верными.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера сумм, подлежащих взысканию изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который с учетом положений ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит <данные изъяты> рубля.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2015 года изменить, снизив размер суммы основного долга, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до <данные изъяты> рублей, государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, всего взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.