Гражданский кодекс часть 1

ПАО «АКЦИОНЕРЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АК БАРС» обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в дополнительный офис «Борский» Нижегородского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК на должность старшего бухгалтера - кассира. В день приема с ФИО2 был заключен трудовой договор №-кд от ДД.ММ.ГГГГ., а также был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника на основании ст. 244 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, без внесения наличных денежных средств в кассу банка, по телефонному звонку от неустановленного лица осуществила 1 операцию по переводу денежных средств клиенту Банка в программе Рабочее место кассира (РМК) на сумму в размере <данные изъяты>) рублей. За осуществление перевода была взыскана комиссия в размере <данные изъяты>) рублей. Вышеуказанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были получены и сняты физическим лицом - гр. Ф.О.В, в Дополнительном офисе «Центральный» Красноярского филиала Банка.

В тот же день ответчица, обнаружила недостачу денежных средств в размере - <данные изъяты>, составлен Акт ревизии наличных денег и ценностей, ФИО2 настоящий акт подписала, что подтверждает признание ей наличия своей вины за недостачу денежных средств и ценностей.

Таким образом, Ответчицей было нарушено Положение Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", поскольку денежные средства не были приняты от клиента в кассу банка, не зачислены на транзитный счет (40911) в корреспонденции со счетом по учету кассы (20202).

Таким образом, действиями ответчицы истцу был причинен материальный ущерб Банку в размере <данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. г. ответчица уволилась из Банка, при этом причиненный материальный ущерб Банку не возместила.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2016 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «АКЦИОНЕРЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АК БАРС» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «АКЦИОНЕРЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АК БАРС» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «АКЦИОНЕРЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АК БАРС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что она выполняла распоряжение руководителя в соответствии с инструкцией и трудовым договором. Работодателем не были созданы все условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, поэтому оснований для возмещения ущерба не имеется. Кроме этого, во всех отделениях банка нельзя получить денежные средства свыше <данные изъяты>. без предварительного заказа, однако в дополнительном офисе «Центральный» <адрес><данные изъяты>. были выданы без предварительного заказа. Контроля со стороны банка за ходом расследования уголовного дела не осуществлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В частности указными правовыми актами предусмотрена возможность заключения договоров о полной индивидуальной ответственности с кассирами, а также работниками, осуществляющими операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Нормами ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 была принята на работу в дополнительный офис «Борский» Нижегородского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК, согласно Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего бухгалтера - кассира. В день приема с ответчицей был заключен трудовой договор №-кд от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и банком был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность старшего операциониста – кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчицей и банком был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника по новой должности - старший операционист – кассир. В соответствии с названным договором ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.37 мин. неустановленное лицо, позвонило по номеру телефона ст. бухгалтеру кассиру Нижегородского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК ФИО2, офис которого расположен по <адрес> в <адрес>, представилось сотрудником сервисной службы и сообщило о том, что имеются проблемы с системой, которые необходимо устранить. С этой целью, ФИО2, необходимо перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет открытый на имя Ф.О.В, ФИО2 произвела операцию о переводе указанной денежной суммы на расчетный счет на имя Ф.О.В,, открытого в Красноярском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, без внесения наличных денежных средств в кассу банка, по телефонному звонку от неустановленного лица осуществила операцию по переводу денежных средств клиенту Банка на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были получены и сняты неустановленным лицом в Дополнительном офисе «Центральный» Красноярского филиала Банка.

ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией дополнительного офиса «Борский» Нижегородского филиала Банка проведена проверка, по результатам которой составлен Акт ревизии наличных денег и ценностей, согласно которому выявлена недостача в размере 5 <данные изъяты>) рублей. ФИО2 настоящий акт подписала.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 представителю работодателя дано объяснение, в котором она признает факт осуществления ею операции безналичного перечисления денежных средств без внесения наличных денежных средств в кассу банка, по телефонному звонку от неустановленного лица в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволена по соглашению сторон трудового договора, при этом добровольно причиненный материальный ущерб Банку не возместила.

Согласно п.п. 2.2. Раздела 2 Положение Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", по счету 20202 ведется учет наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала) и отдельных внутренних структурных подразделениях.

По дебету счета отражается поступление денежной наличности в рублях и иностранной валюте по операциям в соответствии с нормативными актами Банка России.

Согласно п.п. 4.53. указанного Положения по счету 40911 учитываются суммы принятые (списанных с банковских счетов клиентов) переводы денежных средств, в том числе наличных денежных средств от физических лиц для осуществления перевода без открытия банковского счета, а также перевода на основании распоряжения на общую сумму с реестром в соответствии с договором с получателем средств.

В силу п. 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 без приема наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассу банка, без зачисления их на транзитный счет (40911) в корреспонденции со счетом по учету кассы (20202) осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет Ф.О.В,, открытый в Красноярском филиале ОАО «АК БАРС Банк». В этот же день неустановленное лицо предъявив паспорт Ф.О.В,, в отделении ОАО «АК БАРС Банк», расположенном по <адрес> сняло с расчетного счета указную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ч.2. ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. за № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств был осуществлен ФИО2 не за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Также, указанные операции были произведены в нарушение Положения № 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ", а именно организация работы по ведению кассовых операций (гл.2 Положения), прием наличных денег кассовым работником для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, оформляется приходным кассовым ордером 0402008 или отражается в реестре переводов, составляемом в произвольной форме (п. 3.1. Положения).

Согласно должностной инструкции старшего операциониста - кассира отдела операционных касс Нижегородского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК, должностными обязанностями ФИО2 является: обеспечение сохранности денег и других ценностей, в том числе пересчет, формирование и упаковка банкнот и монеты, а также хранение в установленном ЦБ РФ порядке; оформление переводов (прием и выдача) через ПК РМК или другие системы денежных переводов без открытия счетов в рублях и иностранной валюте (консультирование, оформление необходимых первичных документов, отражение операции в системе учета принятых платежей, изменение данных существующих переводов в программе) и иные обязанности.

Старший операционист-кассир отдела операционных касс несет персональную ответственность: за недостачу денежных средств и ценностей; за некачественное и несвоевременное выполнение поставленных настоящей должностной инструкцией функциональных задач; за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативно-правовых актов; за причинение Банку материального и иного ущерба.

С указанной должностной инструкцией ответчица ознакомлена под роспись.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, принимая во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО2 осуществляла обязанности кассира, а также операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, заключение с ней договора о полной материальной ответственности является правомерным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что недостача в сумме <данные изъяты> рублей образовалась по вине ФИО2 как материально-ответственного лица, между ее действиями и наступившим ущербом имеется причинная связь.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Однако, при рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба с учетом положений ст. 250 ТК РФ, суд первой инстанции недостаточно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, такие как: степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 на причинение ущерба, её материальное положение, недостаточное обеспечение со стороны Банка к сохранению конфиденциальной информации, которой воспользовалось неустановленное лицо, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию размера ущерба до <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что она выполняла распоряжение руководителя в соответствии с инструкцией и трудовым договором, работодателем не были созданы все условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, поэтому оснований для возмещения ущерба не имеется. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, опровергается данными в судебном заседании показаниями начальника ДО «Борский» З.А.В., из которых следует, что указания о перечисления денежных средств путем безналичного перевода без принятия их наличными он ответчику не давал.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, ФИО2 каких-либо доказательств, исключающих ее материальную ответственность, суду не представила.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во всех отделениях банка нельзя получить денежные средства свыше <данные изъяты>. без предварительного заказа, однако в дополнительном офисе «Центральный» <адрес><данные изъяты> руб. были выданы без предварительного заказа, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно Тарифам за рассчетно-кассовое обслуживание физических лиц, действующих с ДД.ММ.ГГГГ., сумма выдаваемых наличных денежных средств ограничена <данные изъяты> руб. и Банк, выдав указанную сумму физическому лицу, каких-либо требований правовых актов не нарушил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что контроля со стороны банка за ходом расследования уголовного дела не осуществлялось, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по соглашению сторон, при этом в пункте 5 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что стороны взаимных претензий не имеют, поэтому оснований для взыскания спорной суммы не имелось. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в указном пункте выражена позиция сторон об отсутствии претензий связанных исключительно с расторжением трудового договора.

Судом первой инстанции правильно указано, что этот пункт соглашения не подлежит расширительному толкованию, поскольку в нем не выражено явного отказа работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба (ст. 240 ТК).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2, на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2016 года удовлетворить частично.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2016 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму ущерба с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: