Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании долей супругов ФИО1 и ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: адрес, равными, признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указал, что между ним и ФИО3 12 января 1991 года зарегистрирован брак, который расторгнут 31 декабря 2015 года.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество бывшие супруги не могут, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака приобретена квартира со следующими характеристиками: 4 этаж, количество комнат 4, общая площадь 77,7 кв.м, жилая площадь 50,6 кв.м, инвентарный №..., адрес адрес. Квартира зарегистрирована как совместная собственность. Покупка квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Инвентаризационная стоимость по справке Сибайского участка Баймакского филиала ГБУ РБ «ГКО и ТИ» №... от дата составляет 292328 рублей.

Определением суда от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в своем иске к ФИО4 просил признать недействительным как формально заключенный, мнимый договор купли-продажи его 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, указать, что признание недействительности сделки является основанием для аннулирования в Росреестре записи о правообладателе по праву собственности ФИО3

В обоснование иска указал, что его брат ФИО1 на аукционе приобретал квартиру по адресу адрес, при этом у брата не хватило денежных средств, в связи с чем он вложил свои деньги в сумме 8800000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 12 декабря 1994 года, которое отображается в самом договоре купли-продажи от 17 декабря 1994 года на покупку квартиры с правом собственности на 1/3 долю.

После заключения договора купли-продажи квартиры с администрацией г. Сибая каждому покупателю было выделено по 1/3 доли собственности в квартире, а именно: ФИО1 1/3 доли, ФИО2 1/3 доли, ФИО3 по 1/3 доли.

После неоднократных обращений к ФИО2 со стороны ФИО3 и ФИО1 о продаже доли, ФИО2 дал согласие на продажу своей доли.

19 апреля 1999 году ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи 1/3 доли с ем, чтобы после покупки или мены для расширения жилой площади ФИО1, ФИО3 могли оформить каждый на себя по 1/2 доли.

Между ФИО2 и ФИО3 был формально заключен мнимый договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу адрес, по значительно заниженной цене, ниже инвентаризационной оценки БТИ, за 9000 рублей, чтобы они смогли срочно произвести обмен адрес-х комнатной квартиры по адрес на 4-х комнатную квартиру находящегося по адресу адрес,с оформлением долей по 1/2 между ФИО1 и ФИО3 с последующей компенсацией доли ФИО2 по рыночной стоимости того времени в сумме 25000 рублей. Денежных средств от ФИО3 ФИО2 не получил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением от 21 мая 2019 года исправлена описка в размере продажной цены, вместо 25000000 рублей указан верный размер 25500000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не указал его пояснения о том, что согласно договору от 19 апреля 1999 года ФИО1 не является стороной договора купли-продажи доли ФИО2 и лишь является стороной по определению личных долей в общем имуществе. ФИО1 ссылался на то, что согласно договору от 19 апреля 1999 года приобретенная 1/3 доля квартиры покупателем ФИО3 у продавца ФИО2 относится к режиму совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО3 ФИО1 в договоре мены лишь сохранил свое личное имущество в объеме 1/3 доли в квартире адрес, а ФИО3 свою долю личного имущества в объеме 1/3 доли в той же квартире, при этом 1/3 доля на права собственности на квартиру так и осталась совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 и согласно существу иска ФИО1 должна была быть разделена между бывшими супругами как совместно нажитое имущество. В договоре мены супругами ФИО1 и ФИО3 не имеется прямых условий о разделе совместного имущества в виде 1/3 доли квартиры в адрес, это могло бы быть предусмотрено соответствующим отдельным соглашением или отдельным прямым условием в указанном договоре мены между супругами о разделении или выделении имущества из совместно нажитого. Условие п. 1 договора мены о том, что ФИО3 принадлежит на праве личной собственности 2/3 доли в квартире в адрес никак не отражает разделение совместной собственности, так как слова «личная собственность» не включает в свое значение и смысл слов «раздельное от прав совместной собственности супругов», соответственно смысл слов «личная собственность» прямо относится к смыслу и значению, предусмотренному нормой закона п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что у ФИО3 не было финансовых средств. Она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и получала лишь пособие на ребенка. Денег на покупку квартиры от своих родителей, как она сама и утверждает, она не получала. При покупке квартиры использовались лишь финансовые средства ФИО1 и денежные средства, заработанные ФИО2 ФИО2 не стал давать брату крупную сумму, а решил перечислить деньги со своего счета напрямую в Администрацию г. Сибая, купив свою долю в 3-х комнатной квартире по адресу: адрес. Супруги А-вы решили произвести обмен 3-х комнатной квартиры на 4-х комнатную квартиру, договорившись с семьей С-вых на обмен квартиры с доплатой 25000 рублей, предварительно выписав ФИО2 и оформив его долю на себя. Супруга постоянно настойчиво уговаривала брата уступить им долю в квартире, а нотариус сказала, что неважно на кого из них будет оформлена доля, всё у них будет в совместной собственности по 1/2 на каждого из них в 4-х комнатной квартире. Нарушены права ФИО2 при формальной передаче 1/3 доли в 3-х комнатной квартире, деньги за которые он вообще не получал, расписки нет в получении денег. Доля продана ниже даже инвентарной стоимости, всего за 9000 рублей, хотя рыночная цена была на 300% выше, через месяц оценена в 25000 рублей. Срок исковой давности по сделке составляет 1 год со дня когда лицо узнало о нарушении своих прав. Узнав в феврале 2019 года о том, что доля распределена не по 1/2 на супругов, а 2/3 ФИО3 и 1/3 ФИО1, где есть и его «скрытая доля», он узнал о нарушении права на собственность, ведь раннее озвученные договоренности между братьями не выполнены. Что касается общего срока исковой давности по недействительным сделкам, то новый десятилетний срок был принят законом от 07 мая 2013 года и начинает течь не ранее 01 сентября 2013 года. Для защиты своих прав и привлечения специалиста с соответствующими знаниями по действующему законодательству на судебном заседании ФИО2 попросил отложить судебное заседание пока не ознакомится с гражданским делом юрист, которого он хотел привлечь для защиты своих законных интересов, однако в данной просьбе ему судом было отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ФИО1 настаивает на том, что аукцион на покупку выставленной на торги квартиры в адрес94 выиграл он, о чем имеется протокол от 15 ноября 1994 года, где он признан победителем аукциона по продаже квартиры, в связи с чем суд, по его мнению, должен был указать о действительности, либо недействительности дальнейшей сделки с администрацией г. Сибай от 17 декабря 1994 года, где покупателями данной квартиры выступили уже ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Между тем, предметом настоящего спора не является действительность сделки с администрацией г. Сибай от 17 декабря 1994 года, ни одна из сторон не заявила таких требований.

Суд исходил из фактических обстоятельств, где 17 декабря 1994 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 приобрели у администрации г. Сибай в собственность квартиру по адресу: адрес94 по 1/3 доле каждый, после чего 19 апреля 1999 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подписали трехсторонний договор, где подтвердили распределение долей в квартире по 1/3 и договорились о покупке ФИО3 1/3 доли у ФИО2

Затем супруги А-вы совершили мену с семьей С-вых и стали собственниками квартиры по адрес

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из того, что супруги А-вы по своему усмотрению установили режим общей долевой собственности в отношении квартиры, приобретенной по договору мены от 31 мая 1999 года, определив сразу в договоре мены свои доли в праве общей собственности на квартиру в следующем порядке: ФИО3 - 2/3 доли, ФИО1 - 1/3 доли, что не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, 31 мая 1999 года ФИО3, ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, с другой стороны, заключили договор мены, по условиям которого в собственность ФИО3 переходит 2/3 доли, в собственность ФИО1 переходит 1/3 доля четырехкомнатной квартиры, находящейся в адрес. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 переходит трехкомнатная адрес в г. Сибай Республики Башкортостан.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся стороной договора покупки доли у ФИО2, отклоняются. Как это указано выше, договор покупки доли был трехсторонний, подписан всеми сособственниками, зарегистрирован у нотариуса в реестре под №.... О том, что ФИО3 получает у ФИО2 его 1/3 долю в данной квартире в свою собственность указано в акте приема-передачи 19 апреля 1999 года, содержащегося непосредственно под договором от 19 апреля 1999 года.

Препятствий для выкупа у ФИО2 по 1/6 доли в собственность каждого из супругов А-вых не было, оба супруга были участниками сделки.

Фактически супруги А-вы достигли соглашения об изменении режима совместной собственности на общую долевую и пришли к соглашению о размере долей. Так, заключая 19 апреля 1999 года договор купли-продажи доли ФИО2 в собственность ФИО3, а затем договор мены от 31 мая 1999 года с оформлением права собственности в долях, ФИО3 и ФИО1 определили правовой режим спорного имущества как долевая собственность, оснований для изменения которого не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, отсутствие собственного заработка и нахождение ФИО3 в отпуске по уходу за детьми не умаляет ее права на нажитое в браке совместно имущество.

В силу части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно части 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи 1/3 доли от 19 апреля 1999 года не является мнимой сделкой, поскольку был заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, а именно: выбытие спорного имущества из владения, пользования и распоряжения ФИО2 и переход его в собственность ФИО3

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о мнимости заключенного договора купли-продажи доли в квартире, ФИО2 не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

Юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество от ФИО2 к ФИО3 Судом не было установлено объективной стороны мнимости сделки купли-продажи, направленной на нарушение прав других лиц, и субъективной, выражающейся в наличии умысла на совершение мнимого договора купли- продажи.

Таким образом, с учетом изложенного у ФИО3 в силу закона возникло право собственности на спорную долю квартиры, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон, суд правильно посчитал, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о заниженной стоимости спорной доли квартиры не влечет отмену решения суда, так как свобода договора предполагает и свободу установления цены. Снижение цены по сравнению с рыночной не меняет для сторон правовых последствий заключения реального договора купли-продажи доли в квартире.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, не могут быть признаны состоятельными. Из текста самого договора следует, что денежные средства ФИО2 были получены в момент совершения сделки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что исполнение договора мены началось 31 мая 1999 года, о чем ФИО1 не мог не знать, поскольку является стороной договора, договор им подписан, то с момента исполнения данной сделки срок исковой давности составляет 3 года, который истек на момент обращения в суд.

Также пропущен срок исковой давности по требованиям ФИО2 С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - 19 апреля 1999 года, а ФИО2 обратился с данным иском в суд 05 марта 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не отложил слушание дела для привлечения юриста, отклоняются.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство длилось на протяжении трех месяцев, о судебном разбирательстве ФИО2 узнал 28 февраля 2019 года, что подтверждается его ходатайством, 05 марта 2019 года он обратился с иском о признании мнимой сделки недействительной и применении ее последствий, до рассмотрения дела по существу состоялось два судебных заседания (13 марта 2019 года и 26 марта 2019 года), в которых он не заявлял о намерении привлечь юриста, ходатайство об отложении слушания по делу предъявлено ФИО2 в последнем судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО2 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в связи с чем ходатайство, заявленное ФИО2 в последнем судебном заседании, правомерно расценено судом как недобросовестное использование своих процессуальных прав.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО2, преследующие цель поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при разрешении спора, со ссылкой на то, что в 1992 году распределение обязанностей между членами аукционной комиссии осуществил ФИО8 – управляющий делами администрации г. Сибай, так как каких-либо сделок с администрацией г. Сибай не оспаривается, сам документ (именованный как Приложение № 2 – Распределение обязанностей) представлен в виде незаверенной копии и только к апелляционной жалобе в качестве нового доказательства, однако новые доказательства не принимаются, о наличии прямой или косвенной заинтересованность председательствующего по делу судьи не свидетельствуют и не влекут безусловную отмену решения суда.

Наличие у ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? долю в квартире по адрес от 26 июля 1992 года свидетельствует лишь о том, что правоподтверждающий документ (свидетельство) противоречит правоустанавливающим документам, в настоящее время в Росреестре указаны верные доли в соответствии с тем распределением, которого достигли ФИО1 и ФИО3 – 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Договоренности, о которых указывает ФИО9, в частности, о передаче им своей доли в квартире в пользу семьи брата в обмен на долю в наследственном имуществе, не оформлены письменно, нет оснований полагать о том, что совершена сделка мены доли в квартире на долю в ином (наследственном) имуществе. Документально такие доводы не подтверждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Чернов В.С.