Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1713/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя К.И.Э.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг 16 марта и 08 ноября 2018 года, стоимость которых составила <.......> и <.......> соответственно. Оплата произведена истцом в полном объёме, однако услуги оказаны не были. Досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107225 рублей, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг от 16 марта и 08 ноября 2018 года, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 36456 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42300 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

Истец ФИО1 в лице представителя К.И.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ФИО2 исполнения вышеуказанных договоров оказания юридических услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2018г. ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг № № <...> (л.д. 11-12), предметом которого является комплекс юридических услуг в соответствии с приложением № <...> к договору (л.д. 162-163), а именно: правовой анализ документов, представленных доверителем; составление и предъявление заявлений коллекторскому агентству; юридическое сопровождение деятельности, направленной на урегулирование задолженности в «Аймани банк», «Бинбанк», «Связной банк» в течение 7 месяцев; представление интересов доверителя в «Аймани банк», «Бинбанк», «Связной банк» в течение 7 месяцев, т.е. до 01 ноября 2018 года. Срок действия договора: до фактического исполнения обстоятельств сторонами (пункт 8.2). Цена договора составляет <.......>, из которых <.......> подлежат оплате при заключении договора, <.......> - до 26 марта 2018 года (пункт 3.1 договора).

Оплата по указанному договору произведена истцом по товарному чеку от 16 марта 2018 года в сумме <.......> (л.д.16) и банковским переводом через <.......> на банковскую карту ответчика 24 марта 2018 года <.......> (л.д.20).

08 ноября 2018г. ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг № <...> (л.д. 9-10), предметом которого является комплекс юридических услуг в соответствии с приложением № <...> к договору (л.д. 10 на обороте), а именно: правовой анализ документов, представленных заказчиком; составление и предъявление заявлений коллекторским агентствам; юридическое сопровождение деятельности, направленной на урегулирование задолженности в «Аймани банк», «Бинбанк», «Связной банк», «Приватбанк» в течение 4 месяцев; представление интересов доверителя в «Аймани банк», «Бинбанк», «Связной банк», «Приватбанк» в течение 4 месяцев, т.е. до 01 марта 2019г., представлять в суде первой инстанции по задолженности с АО «Бинбанк Диджитал» (даже в случае истечения срока действия настоящего договора), составление мирового соглашения по задолженности с АО «Бинбанк Диджитал». Срок действия договора: до фактического исполнения обстоятельств сторонами (пункт 8.2). Цена договора - <.......>, подлежащих оплате в день заключения договора (пункт 3.2 договора).

Согласно представленным истцом копиям чеков по операциям <.......> на банковскую карту ответчика перечислены: 19 ноября 2018г. – <.......>, 12 декабря 2018г. – <.......>, 29 декабря 2018г. – <.......> (л.д. 17-19).

Факт получения денежных средств по условиям указанных договоров ответчиком не оспаривается.

17 мая 2019г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора и возврате всех уплаченных денежных сумм в связи с тем, что услуги не оказаны (л.д. 13-15).

В обоснование возражений на иск ответчиком представлены суду заявления от 30 октября 2018г. адресованные от имени ФИО1 в главный офис «Бинбанка» (г. Москва), Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (г. Москва), в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва), ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» (г. Москва) об отзыве согласия на обработку персональных данных о прекращении обработки персональных данных (л.д.57-61).

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные документы не отвечают вышеприведенному перечню подлежащих оказанию услуг в соответствии с Приложением № 1 вышеуказанного договора от 16 марта 2018г., поскольку отзыв согласия на обработку персональных данных не направлен на урегулирование кредитной задолженности.

Кроме того, ответчиком представлено заявление от 07 ноября 2018г. от имени ФИО1, подписанное ФИО2 на основании доверенности, адресованное в судебный участок № 109 Волгоградской области, об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу АО «Бинбанк Диджитал» (л.д. 55), определение мирового судьи от 15 ноября 2018г. об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу АО «Бинбанк Диджитал» (л.д. 54), а также предложение ФИО1 (без подписи) от 13 декабря 2018г., направленное в ООО СФО «ИнвестКредит Финанс», о заключении мирового соглашения по кредитному договору от 05 февраля 2012г. (л.д.62,63).

Данные действия совершены после заключения сторонами вышеуказанного договора от 08 ноября 2018г. и соответствуют пунктам 3, 5 перечня подлежащих оказанию услуг по Приложению № 1.

Иных доказательств исполнения спорных договоров не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в суде нашел подтверждение лишь факт исполнения ответчиком пунктов 3 и 5 Приложения № 1 вышеуказанного договора от 08 ноября 2018г., поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем оно подлежит отмене.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 и, учитывая, что цена каждого вида услуг условиями договоров не определена, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость неоказанных в полном объеме по договору от 16 марта 2018 года услуг в размере 70000 рублей и стоимость неоказанных по пунктам 1,2,4,6 Приложения № 1 договора от 08 ноября 2018г. услуг на сумму 23334 рублей (35000 – 35000 : 6 х 2), а всего 93334 рубля.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Так, согласно преамбуле указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, исполнителем по спорным договорам является физическое лицо.

В этой связи иск в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стоимость оказанных истцу ООО «Единый центр АВС» юридических услуг при рассмотрении настоящего дела по договору от 26 апреля 2019 года составляет 42300 рублей (л.д.21-22,31).

В этой связи судебная коллегия, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы частично в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2019 года отменить, приняв по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неоказанных юридических услуг в сумме 93334 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: