Гражданский кодекс часть 1

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2021 года, которым иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворен частично,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного 4 февраля 2014 года с Б.Ю.Г,, он является собственником оборудования фирмы TROMMELBERG: гидравлический подъемник – 3 шт., идентификационный номер № <...>; стапель – 1 шт.; покрасочная камера для автомобилей – 1 шт., идентификационный номер № <...>, Model: № <...>; компрессор – 1 шт.; компрессорная трасса – 1 шт.; стеллажи – 5 шт.; вентиляция с калорифером – 1 шт.

Данное оборудование он передал ответчику ФИО2 во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 по ремонту автомобилей. Данное имущество размещено у ФИО2 в двух гаражных боксах, расположенных на территории ГСК-13 по адресу: <адрес>.

В 2020 году он обратился к ответчику с просьбой возвратить принадлежащее ему оборудование либо купить его, поскольку он намерен переехать в другой город. В добровольном порядке ответчик возвратил только один гидравлический подъемник № <...>, возвращать остальное оборудование отказался.

В этой связи он обратился в правоохранительные органы, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и обязать предать ему следующее движимое имущество – оборудование TROMMELBERG: гидравлический подъемник – 2 шт., идентификационный номер № <...>; стапель – 1 шт.; покрасочная камера для автомобилей – 1 шт., идентификационный номер № <...>, Model: № <...>; компрессор – 1 шт.; компрессорная трасса – 1 шт.; стеллажи – 5 шт.; вентиляция с калорифером – 1 шт. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано и на него возложена обязанность передать ФИО1 гидравлический подъемник фирмы TROMMELBERG идентификационный № <...>, гидравлический подъемник фирмы TROMMELBERG идентификационный № <...>, покрасочную камеру для автомобилей фирмы TROMMELBERG идентификационный № <...>, модель № <...>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде стапеля – 1 шт., компрессора 1 шт., компрессорной трассы 1 шт., стеллажи – 5 шт., вентиляции с калорифером 1 шт. – отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что между сторонами сложились договорные отношения по факту аренды движимого имущества, а именно гидравлических подъемников и покрасочной камеры для автомобилей с последующим его выкупом за 600000 рублей. За период пользования данным имуществом он выплатил истцу полную стоимость, в связи с чем считает себя собственником имущества. Кроме того, показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку из данных показаний не представляется возможным идентифицировать спорное имущество. Также указывает на несоблюдение истцом обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОП №8 Управления МВД России по городу Волгограду, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 4 февраля 2014 года между Б.Ю.Г, и ФИО1 заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел следующее оборудование фирмы TROMMELBERG: гидравлический подъемник – 3 шт., идентификационный номер № <...>; стапель – 1 шт.; покрасочная камера для автомобилей – 1 шт.: идентификационный номер № <...>, Model: № <...>; компрессор – 1 шт.; компрессорная трасса – 1 шт.; стеллажи – 5 шт.; вентиляция с калорифером – 1 шт.

В 2014 году по устной договоренности между ФИО1 и ФИО2, истец передал ответчику вышеуказанное оборудование во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 по ремонту автомобилей.

Оборудование было установлено в двух гаражах на территории ГСК-13 по адресу: <адрес>, которые использовал ФИО2

Согласно пояснениям истца, в начале 2020г. он обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования, последний вернул ему только один гидравлический подъемник, отказав в возврате остального имущества.

Как следует из материалов проверки КУСП № <...> от 4 апреля 2021 года,
7 апреля 2021 года ФИО1 обратился в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту истребования спорного имущества из незаконного владения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе проведения проверки, приобретенное им оборудование фирмы TROMMELBERG: гидравлический подъемник – 3 шт., идентификационный номер № <...>; покрасочная камера для автомобилей – 1 шт. были переданы ФИО2 в пользование на условиях аренды оборудования, в связи с чем он получал от ФИО2 денежные средства в зависимости от получаемой им прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей в гаражах, расположенных на территории ГСК-13.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения проверки следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. В 2014 году ФИО1 предоставил ему в рассрочку оборудование фирмы TROMMELBERG: гидравлический подъемник – 3 шт., идентификационный номер № <...>; покрасочная камера для автомобилей – 1 шт. с последующим выкупом последним данного оборудования путем выплаты 600 000 рублей. За все это время ответчиком ежемесячно выплачивались истцу денежные средства по 10 000 рублей, 20 000 рублей, в зависимости от прибыли. При этом расписок в получении денежных средств не составлялось. В 2020 году в связи с покупкой нового гидравлического подъемника, он вернул ФИО1 один из предоставленных ему подъемников. В марте 2021 году ФИО1 потребовал возврата предоставленного ответчику оборудования, с чем он не согласен, поскольку это оборудование было его в связи с оплатой.

Как видно из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Ю.М.М., 14 апреля 2021 года в ходе осмотра автосервиса, расположенного в гаражах на территории ГСК-13 и используемого ФИО2 установлено, что в одном из боксов стоит покрасочная камера для автомобилей TROMMELBERG, на которой есть табличка с идентификационным номером № <...> Model № <...>, в другом боксе стоят два гидравлических подъемника TROMMELBERG, на которых таблички с идентификационным номером отсутствуют. В ходе осмотра автосервиса участковым уполномоченным Ю.М.М. была произведена фотосъемка.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 16 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства, в том показания свидетелей Ю.М.М. и Т.А.В., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности гидравлических подъемников фирмы TROMMELBERG, идентификационные номера № <...>, покрасочной камеры для автомобилей фирмы TROMMELBERG идентификационный номер № <...>, модель № <...>, а также передачи данного имущества ответчику.

Поскольку данное движимое имущество незаконно удерживается ответчиком ФИО2 в отсутствие обязательных правоотношений между сторонами, в рамках которых оборудование было передано ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего истцу имущества в части гидравлического подъемника фирмы TROMMELBERG идентификационный № <...>, гидравлического подъемника фирмы TROMMELBERG идентификационный № <...>, покрасочной камеры для автомобилей фирмы TROMMELBERG идентификационный № <...>, модель № <...>, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о правомерном нахождении у него гидравлических подъемников фирмы TROMMELBERG, идентификационные номера № <...>, а также покрасочной камеры для автомобилей фирмы TROMMELBERG идентификационный № <...>, модель № <...> ввиду заключения между сторонами договора аренды в устной форме в 2014 году с последующим его выкупом, а также о выплате полной выкупной стоимости оборудования, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела, в письменной форме, как того требует статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды с указанием всех существенных условий между сторонами не заключался, размер и порядок оплаты арендных платежей сторонами не согласован, истец отрицал факт заключения с ответчиком договора аренды, ссылаясь на наличие между сторонами дружеских отношений и передачи ответчику оборудования для ведения совместной деятельности (автосервиса), за что ответчик передавал ему денежные средства в сумме от 10000 до 20000 рублей в зависимости от прибыли. Указанные денежные средства не могут быть расценены в качестве арендных платежей, поскольку не отвечают критериям арендной платы согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды между сторонами был заключен на неопределенный срок, и в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, чего не было сделано истцом, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверной квалификации спорных правоотношений. В то время как законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что о намерении истца забрать принадлежащее ему оборудование ответчику было достоверно известно с апреля 2021 года, когда проводилась процессуальная проверка по заявлению ФИО1 по факту истребования спорного имущества из незаконного владения ФИО2 А 20 июля 2021 года представителем истца по доверенности ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате истцу полной стоимости переданного ему имущества (2 гидравлических подъемников и покрасочной камеры) являются голословными, соответствующих тому доказательств им в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истец факт приобретения ответчиком оборудования в рассрочку на основании устного договора купли-продажи и выплаты стоимости имущества отрицает, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность идентифицировать движимое имущество, переданное ему в пользование истцом, на отсутствие акта приема-передачи спорного имущества и невозможность его сопоставить с имуществом, приобретенным ФИО1 по договору купли-продажи от 4 февраля 2014 года, противоречат позиции самого ответчика ФИО2, признававшего как в ходе процессуальной проверки, так и в суде первой инстанции факт передачи истцом ему оборудования фирмы TROMMELBERG, а именно трех гидравлических подъемников (один из которых был возвращен истцу) и покрасочной камеры.

Согласно фотографиям, сделанным в ходе осмотра гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в рамках процессуальной проверки, в помещении, занимаемом ответчиком, находятся покрасочная камера для автомобилей фирмы TROMMELBERG идентификационный № <...>, модель № <...>, а также два гидравлических подъемника фирмы TROMMELBERG без идентификационных номеров.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Истец ФИО1 законность и обоснованность решения суда в части неудовлетворенных требований не оспаривает, в связи с чем исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: