Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. исковой материал по частной жалобе представителя заявителя Кнерцера К.Ф. - Фролова В.Б. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2015 г. по иску Кнерцера К.Ф. к Новосибирскому социальному коммерческому банку ОАО «Левобережный» о прекращении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Кнерцер К.Ф. обратился к Новосибирскому социальному коммерческому банку ОАО «Левобережный» о прекращении договора поручительства.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 04 августа 2015 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 августа 2015 г. исковое заявление Кнерцер К.Ф. возвращено со всеми приложенными документами, в связи с тем, что им не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 04 августа 2015 г.

В частной жалобе Кнерцер К.Ф. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что исковое заявление Кнерцера К.Ф. определением судьи от 04 августа 2015 г. было оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление Кнерцера К.Ф. без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано место жительства ответчика.

Одновременно, данным определением об оставлении иска без движения был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 24 августа 2015 г. Копия данного определения была получена Кнерцером К.Ф. 12 августа 2015 г., что не отрицалось и самим заявителем.

Из материалов дела следует, что Кнерцером К.Ф. не выполнены требования судьи, изложенные в определении от 04 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения, место жительства ответчика не указано.

Вместе с тем, сведения о месте жительства ответчика истец обязан привести в исковом заявлении в силу прямого указания закона.

Поскольку в срок, установленный судьей для устранения недостатков, определение судьи не было исполнено, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

Таким образом, оснований для принятия искового заявления, не соответствующего требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, к своему производству у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кнерцера К.Ф. - Фролова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко