Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района действующий в интересах Прониной Л.П., Зыряновой Н.Н., Кравченко В.В. и Шалиной Н.А. обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону и к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия и об обязании принять в муниципальную собственность жилые помещения.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в процесс были привлечены ОАО «Рикос» и Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону.

В качестве 3-х лиц заявляющих самостоятельные исковые требования судом были привлечены Зырянова Т.Г., Зырянова С.Г., Пронина О.А., Сарычева К.О., Сарычев Н.В., Власова И.В., Процык Ю.И., Полухина Н.М..

Изначально требования прокурора касались признания незаконным бездействия Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону выразившиеся в длительном непринятии в муниципальную собственность жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и об обязании Администрации города Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обращаясь с иском в суд, прокурор действовал в интересах граждан там проживающих: Прониной Л.П., Зыряновой Н.Н., Кравченко В.В. и Шалиной Н.А. в обоснование требований указав, что данный жилой дом, согласно плану приватизации «Ростовского опытного нефтемаслозавода» включён в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

План приватизации «Ростовского опытного нефтемаслозавода» был утвержден ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, не смотря на завершенную приватизацию имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА открытым акционерным обществом «Рикос», вышеназванный жилой дом так и не был передан до настоящего времени в муниципальную собственность.

В соответствии с письмом первого заместителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М.С.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Рикос» было выдвинуто условие принятия данного дома в муниципальную собственность - только после обустройства самостоятельных вводов инженерных сетей в жилое строение, самостоятельного источника отопления или перечисления денежных средств на выполнение указанных работ.

Спорный дом ОАО «Рикос» не принадлежит, никогда не принадлежал, поэтому вышеназванные требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по мнению прокурора, не основаны на каких-либо нормах законодательства.

В течение длительного времени администрацией г. Ростова-на-Дону не принимается мер к принятию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность, о чем свидетельствует, в том числе письма Генерального директора ОАО «Рикос» в органы местного самоуправления и ответы на них.

ОАО «Рикос» в течение длительного времени вынуждено осуществлять фактическое обслуживание дома, не смотря на отсутствие на то каких-либо оснований.

Пунктом 2.1 Положения о департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что основной задачей Департамента являются, в том числе управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем в настоящее время содержание АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не осуществляется, не выбран ни один из предусмотренных жилищным законодательством способов управления. Отсутствие надлежащего ухода за самим домом способствует его разрушению, приведению его в непригодное для жизни граждан состояние, чем нарушены их жилищные права граждан на проживанию в муниципальном жилом фонде. Кроме того нарушены права граждан на приватизацию жилых помещений в которых они проживают.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования прокурором были уточнены.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ прокурор указывал, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Согласно результатам технической инвентаризации, проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и помещений общего пользования.

В этой связи прокурор просил вынести решение о признании права муниципальной собственности на квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности:

· на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20,8 кв.м;

· на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16,5 кв.м;

· на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,7 кв.м;

· на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,1 кв.м;

· на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34,0 кв.м;

· на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,0 кв.м.

Также прокурор просил суд обязать администрацию г. Ростова-на-Дону в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять в муниципальную собственность квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем произведения регистрации прав муниципальной собственности на вышеназванные квартиры в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные просили суд об обязании Администрации города Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность квартиры, в которых они проживают.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Маныч Н.В. иск не признал, просил в отказать в иске.

Представитель ОАО «Рикос» Мамикоян Е. В. просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д 09 августа 2012 г. суд обязал Администрацию города Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем произведения регистрации прав муниципальной собственности на указанные квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, в решении суд указывает, что обязанность у Администрации города по принятию перечисленных им объектов возникает в силу Постановления Правительства № 235 от 07.03.1995 года. Однако указанный нормативный акт предусматривает порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность.

Данным решением суда Администрация города обязывается принять объекты в муниципальную собственность, однако судом вынесено решение без представления доказательств того, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются федеральной собственностью.

В жалобе отмечается, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отношения по передаче объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность регулируются нормами Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Кроме того, во исполнение названного Закона 14.07.2006 Правительство Российской Федерации издало Постановление N 437.

Применительно к нормам п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, ст.ст.12,19 ЖК РФ спорные объекты, которые, как полагает истец, должны находиться только в муниципальной собственности в соответствии с указанными правовыми нормами могут находиться также и в федеральной собственности.

Даже если согласится с тем, что спорные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность, то порядок такой передачи должен соответствовать нормам Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ.

Такой порядок передачи имущества из собственности Российской Федерации включает:

· во-первых, направление органом местного самоуправления предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества,

· во-вторых, принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества.

Помимо этого, согласно Постановлению Правительства РФ № 374 от 13.06.2006 года для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность необходимо представить определенный перечень документов. Истцом не представлено доказательств соблюдения данного порядка.

Кроме того, в силу п. 4 Постановления Правительства от 07.03.1995 № 235, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации, передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. №Ц4-рп.

Согласно п. 9 указанного распоряжения перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, помимо утверждения их Советом народных депутатов города, должны быть зарегистрированы Комитетом по управлению имуществом области.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечень квартир, которые суд обязывает принять ответчика в муниципальную собственность, проходили регистрацию в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, порядок передачи в муниципальную собственность объектов, предусмотренный распоряжением Президента РФ, не соблюден.

Апеллянт полагает, что решение суда о передаче квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме в муниципальную собственность не исполнимо в силу следующих причин.

Согласно п. 5 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов федерации и муниципальную собственность», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 г. органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности совместно с администрациями предприятий, в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов, оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утвержденной Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ форме.

В соответствии с п.2 указанного Положения при передаче жилого дома истцом должны быть переданы сооружения и сети водопровода и канализации, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства и другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. Кроме того, должно передать необходимую для их эксплуатации техническую документацию.

Таким образом, и на передающую сторону возлагаются определенные обязанности, в то время как ОАО «Рикос» не представил суду доказательств того, что им таковые обязанности были исполнены.

Суд необоснованно исключил из ответчиков ДИЗО г.Ростова-на-Дону, сославшись на то, что Департамент является структурным подразделением Администрации города, и возложил на нее несвойственные ей функции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зырянову Н.Н, Процык Ю.И., Шалину Н.А., Сарычева Н.В., Пронину Л.П., Представителя ОАО «Рикос» Мамиконян Е.В., представителя Администрации г. Ростова н/Д Плужник Н.И., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что порядок передачи отдельных объектов федеральной собственности, не включаемых в состав приватизируемого имущества, в муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным Правительством РФ от 07.03.1995 № 235 и действовал на момент приватизации предприятия.

Согласно п. 3 названного Постановления утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передачи объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность.

Названными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

По данным технического паспорта на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный дом является жилым. Ввиду того, что спорный объект ограничен в обороте и используются по назначению жилищного фонда, спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность.

Как отмечалось выше, передача объектов в муниципальную собственность регулировалась действующим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности государственную собственность субъекта РФ и муниципальную собственность».

Как видно из материалов дела план приватизации «Ростовского опытного нефтемаслозавода» утвержден ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, не смотря на завершенную приватизацию имущества «Ростовского опытного нефтемаслозавода» открытым акционерным обществом «Рикос», вышеназванный жилой дом до настоящего времени не передан в муниципальную собственность.

В соответствии с письмом первого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М.С.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 24) ОАО «Рикос» выдвинуто условие принятия данного дома в муниципальную собственность только после обустройства самостоятельных вводов инженерных сетей в жилое строение, самостоятельного источника отопления или перечисления денежных средств на выполнение указанных работ.

В решении суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом не является ни федеральным, ни муниципальным имуществом, собственностью ОАО «Рикос» дом также не является, а отсутствие собственника жилого дома или балансодержателя препятствует жильцам данного дома в осуществлении своих жилищных прав, гарантированных Конституцией РФ.

Поскольку ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, то суд пришел к выводу об обоснованности требований к Администрации города Ростова-на-Дону об обязании принятия жилых квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

В силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Другими словами, выбранный прокурором способ защиты права должен соответствовать закону, а также служить основанием для реального восстановления нарушенного права лиц, в интересах которых было заявлено исковое требование.

Как видно из заявления прокурора основными являются 2 момента, которые послужили поводом для предъявления требований о передаче конкретных квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность:

1. отсутствие надлежащего ухода за домом, что способствует его разрушению, приведению его в непригодное для жизни граждан состояние, чем нарушены их жилищные права граждан на проживание в муниципальном жилом фонде;

2. нарушаются права граждан на приватизацию жилых помещений, в которых они проживают.

Относительно 1-го момента следует отметить следующее.

Как видно из материалов дела изначально прокурор заявлял требования об обязании Администрации города Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность целиком жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Изменив в последствии требования, прокурор просил передать в муниципальную собственность только отдельные квартиры, что в данном конкретном случае не может рассматриваться как надлежащий способ защиты права, эффективно восстанавливающий нарушенные права граждан, проживающих в отдельных квартирах.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 (с изм. от 27.08.1999) "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» при передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе:

· сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий);

Исходя из пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к объектам жилищного фонда, в силу закона является муниципальной собственностью, и подлежал передаче в состав этой собственности.

Особенностью настоящего дела является то обстоятельство, что спорный 6-ти квартирный жилой дом (изначально общежитие для проживания сотрудников) является строением, состоящим из 3-х этажей, стена которого примыкает к стене здания цеха. Водоснабжение дома и отопление осуществляется через производственное здание завода, собственником которого в настоящее время является иностранное юридическое лицо.

Как пояснил представитель ОАО «Рикос» изначально с 1994 году спорный дом входил в состав приватизированного имущества, до внесения изменений в план приватизации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако право собственности на указанный дом зарегистрировано не было. Дом стоит на балансе ОАО «Рикос», которое до настоящего времени за свои средства обслуживает дом.

Таким образом, решая вопрос о передаче в муниципальную собственность отдельных квартир в спорном доме без определения юридической судьбы объектов инфраструктуры дома (сети водопровода, тепловых сетей, и др.) не может быть обеспечена жизнедеятельность всего дома, и как следствие не могут быть реально защищены и восстановлены права проживающих там лиц.

Если по решению суда в муниципальную собственность будут переданы только обособленные квартиры, то вопросы организации инфраструктуры, обеспечивающие нормальное функционирование всего дома, и без чего невозможна жизнедеятельность каждой квартиры, будут неразрешенными и останутся за рамками настоящего спора.

В силу приведенных выше правовых норм, разрешение вопроса об организации и передаче самостоятельных вводов инженерных сетей в жилое строение, а также самостоятельного источника отопления является одним из элементов порядка передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

Из существа вынесенного решения не видно, каким образом будет разрешена главная проблема, порождающие споры между ОАО «Рикос» и Администрацией города, которая и является основным препятствием для передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

Между тем, именно это обстоятельство послужило поводом для обращения прокурора с данным конкретным иском в суд для защиты жилищных интересов граждан.

С учетом изложенного, рассматривая требования исключительно в рамках заявленных как прокурором, так и третьими лицами - по передаче в муниципальную собственность отдельных квартир , судебная коллегия не может их признать законными и обоснованными. Такое решение, как правильно указывает апеллянт, с одной стороны является неисполнимым, поскольку передача имущества в муниципальную собственность производится без соблюдения предусмотренного законом порядка, который является гарантией защиты прав граждан там проживающих.

С другой стороны решение суда реально не восстанавливает права граждан, в интересах которых прокурор обращается с иском в суд, по причинам приведенным выше.

Второй момент, который послужил основанием для предъявления прокурором настоящего иска в суд - это нарушения прав граждан на приватизацию. Говоря об обоснованности выбора прокурором способа защиты права, следует заметить то, что отсутствие решения соответствующего органа о передаче жилого помещения из государственной собственности в муниципальную не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов.

Между тем, как прокурор, так и сами граждане, не лишены в последующем права на судебную защиту в случае надлежащего выбора способа защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым Прокурору Ленинского района действующего в интересах Прониной Л.П., Зыряновой Н.Н., Кравченко В.В., и Шалиной Н.А, к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, а также 3-м лицам, заявляющих самостоятельные требования к Администрации города Ростова-на-Дону: Зыряновой Т. Г., Зыряновой С. Г., Прониной О.А., Полухиной Н. М., Процык Ю.И., Сарычевой К. О., Сарычеву Н. В. и Власовой И.В. в иске об обязании Администрации города Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем произведения регистрации прав муниципальной собственности на указанные квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – отказать.

Председательствующий:

Судьи: