Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4- ФИО5 на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО11 1, ФИО7 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 к ФИО4 удовлетворить.

Исковые требования ФИО6 к ФИО11 1 удовлетворить.

Отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером
№, принадлежащего ФИО6; земельного
участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4; земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11 1.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6, и смежные границы земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11 1, в соответствии с Планом границ земельного участка, адрес: <адрес> и точными картографическими (географическими) границами (координатами) земельного участка, установленными в результате судебной экспертизы, выполненной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы»:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы
в размере 24 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование апелляционной жалобы ФИО4 - ФИО5 и ФИО8, возражения представителей ФИО6 – ФИО9, ФИО10, пояснения ответчика ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО11, ФИО7 об устранении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, установлении границы между смежными земельными участками.

В обосновании своих требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Смежными землепользователями являются:

ФИО6, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

ФИО11 1, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

ФИО7, которой на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец решил оформить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с действующим законодательством, уточнить его местоположение на местности. Для этого он обратился в П для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади принадлежащего ему земельного участка, предоставил все необходимые документы. В результате выполнения межевых работ кадастровым инженером было установлено, что часть его земельного участка площадью 17 кв.м входит в границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6 Граница земельного участка ФИО6 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11 В связи с тем, что на местности границы всех земельных участков разграничены заборами, сложился определенный порядок их использования, имеется акт границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером сделан вывод, что сведения ГКН не соответствуют фактическому расположению объектов на местности. Необходимо внести изменения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогами координат, указанными в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Поволжье». В добровольном порядке внести изменения о местоположении смежной границы ФИО6 отказывается. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в П о несогласии с границами земельного участка истца. Истец считает, что граница между его земельным участком и земельными участками смежных землепользователей ФИО6, ФИО11, ФИО7 существует в тех точках, как это указано в плане границ земельного участка, изготовленном П от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просит установить смежную границу между земельными участками его и ФИО12 по точкам № в соответствии с планом границ земельного участка и каталогом координат земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным П Установить местоположение характерных точек границ принадлежащего его земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка и каталогом координат земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Поволжье».

ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО4 об отмене результатов межевания земельных участков, установления границ земельных участков, в которых указал, что ФИО4 считает, что часть, принадлежащего ему земельного участка площадью 17 кв.м входит в границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему (ФИО6), а сведения ГНК не соответствуют фактическому расположению объектов на местности. Вместе с тем, ФИО6 считает, что в сведениях ГКН действительно имеет место кадастровая ошибка в части определения границ земельного участка с кадастровым номером №, однако при сравнительном анализе заключения П фактического расположение объектов на местности (межевые знаки, закрепленные столбами) ЗАО «Геоинформ» было выявлено смещение фактической границы в сторону участка № относительно ранее существовавшего забора. При этом указанное обстоятельство не было учтено ООО «Поволжье» при подготовке плана земельного участка № по <адрес> материалов землеустроительного дела следует, что согласно Постановлению № Рождественской сельской администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1 648 кв.м. На основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. ФИО1 (<адрес>) земельный участок ФИО13 был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ При этом Т была осуществлена геодезическая съемка земельного участка и произведено согласование границ земельного участка с соседними землепользователями -ФИО11 и ФИО4 В результате осуществления ФИО4 действий по оформлению принадлежащего ему земельного участка и уточнению его местоположение на местности, П были выполнены геодезические работы, по результатам которых «было выявлено, что часть земельного участка ФИО4 площадью 17 кв.м входит в границы земельного участка ФИО6, а также пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, предметом иска ФИО4 фактически является оспаривание границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО13, установленные МДД.ММ.ГГГГ и выяснение фактических границ спорных земельных участков, и их соотношения друг с другом. Для определения указанных обстоятельств и в целях проверки обоснованности заключения кадастрового инженера ООО «Поволжье» ФИО13 обратился к кадастровому инженеру в геодезическую компанию Г для проведения исследования и установления указанной П кадастровой ошибки. По результатам сравнения расположения границ земельного участка № согласно плану П от ДД.ММ.ГГГГ с границами земельного участка № с кадастровым номером № по имеющимся документам, можно сделать вывод о том, что на плане границ земельного участка представленному П имеется искажение границ земельного участка № № принадлежащего ФИО4, в сравнении с землеустроительньм делом ДД.ММ.ГГГГ года и данными ГКН. Более того, границы земельного участка № имеет частичное наложение на границы земельного участка № №, принадлежащий ФИО11 Таким образом, можно сделать вывод о том, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4, была неправильно определена смежная граница между земельными участками ФИО4 и ФИО6 - граница сдвинута в сторону участка ФИО6 Спорные земельные участки, принадлежащие ФИО6 и ФИО4, имеют смежную границу, около которой располагаются строения и хозяйственные постройки. При этом в документах, подтверждающих права ФИО4 на принадлежащий ему земельный участок, отсутствуют сведения о местоположении спорной границы. Также не имеется документов, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании. Однако у ФИО6 имеется землеустроительное дело по межеванию земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. ФИО1 (<адрес>), на основании которого земельный участок ФИО13 был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, межевая граница между земельными участками фактически сложилась на местности в течение длительного периода времени - более 20 лет ДД.ММ.ГГГГ года), траектория этой межевой границы проходила и проходит по прямой линии без поворотов и изгибов на одинаковой удаленности от строений и хозяйственных построек смежных землепользователей (что соответствует топографическому плану Г Помимо этого, ранее ФИО14 уже было произведено согласование границ раздела земельного участка с ФИО4 по плану, изготовленному М Истец ФИО6 считает, что межевание земельного участка ФИО4 проведено без учета фактического расположения объектов на местности, что повлекло за собой формирование земельных участков, которых фактически никогда не существовало на местности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО13 просит суд отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 Установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6, и границы смежных земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, в соответствии со схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО «Геоинформ».

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО11 об отмене результатов межевания, установления границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда данное дело принято к производству и ДД.ММ.ГГГГ объединено с гражданским делом по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО11, ФИО7 об устранении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, установлении границы между смежными земельными участками,

В исковом заявлении ФИО6 указал, что является собственником земельного участка площадью 1 648 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Смежными землепользователями с ФИО6 являются ФИО11 и ФИО4 В результате осуществления ФИО4 действий по оформлению принадлежащего ему земельного участка и уточнения его местоположения, ООО «Поволжье» были выполнены геодезические работы, по результатам которых «было выявлено, что часть земельного участка ФИО4 площадью 17 кв.м входит в границы земельного участка ФИО6, а также пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 обратился в Г к кадастровому инженеры для проведения исследования и установления указанной кадастровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ Г изготовлена Схема расположения (топографический план) объекта землеустройства и представлено заключение кадастрового инженера. Согласно данным, полученным в результате осуществления геодезических работ на местности, выявлено наличие кадастровой ошибки. Г установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, на земельный участок № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11 (площадь наложения 9 кв.м). Кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО6 осуществлялся на основании материалов землеустроительного дела. Из материалов землеустроительного дела следует, что согласно Постановлению № Рождественской сельской администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1648 кв.м. На основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. ФИО1 (<адрес>) земельный участок ФИО13 поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ. При этом Т была осуществлена геодезическая съемка земельного участка и произведено согласование границ земельного участка с соседними землепользователями - ФИО11 и ФИО4 Спорные земельные участки, принадлежащие ФИО6 и ФИО11, имеют границу. У ФИО6 имеется землеустроительное дело по межеванию его участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. ФИО1 (Самарская, <адрес>), на основании которого земельный участок ФИО13 поставлен на кадастровый учет под кадастровым № № в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, межевая граница между земельными участками фактически сложилась на местности в течение длительного периода времени - более 20 лет (ДД.ММ.ГГГГ года), траектория этой межевой границы проходила и проходит по прямой линии без поворотов и изгибов (что соответствует Топографическому плану ЗАО «Геоинформ»). Помимо этого, ранее ФИО14 уже было произведено согласование границ раздела земельного участка с ФИО11 по плану, изготовленному ООО «ТГК «МЕРИДИАН». Соответственно, на основе положений Закона о кадастре и представленных доказательств, можно прийти к выводу о том, что межевание земельного участка ФИО11 проведено без фактического расположения объектов на местности, что повлекло за собой формирование земельных участков, которых фактически никогда не существовало на местности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО13 просил суд отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему (ФИО6); земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4; земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11; установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему (ФИО6), и смежные границы земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО11, в соответствии с планом границ земельного участка, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № (Приложение № к Заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., листы 19-20 заключения) и точными картографическими (географическими) границами (координатами) земельного участка, установленными в результате судебной экспертизы, выполненной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО11, ФИО7 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО6 к ФИО4 удовлетворен, исковые требования ФИО6 к ФИО11 удовлетворены.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить и принять по делу новое, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО6, формируя выводы, опирался исключительно на экспертное заключение, которое проведено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. При этом не принял во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, что недопустимо в силу ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, не законно отклонил ходатайство ФИО4 о вызове в суд эксперта проводившего экспертизу для дачи пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4- ФИО5 и ФИО8, доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ФИО6 – ФИО9, ФИО10 в суде апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО11 оставил удовлетворение жалобы на судебное решение на усмотрение суда.

ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц: ФФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, П Администрации с.<адрес> м.<адрес>, Т в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», кадастровый и технический учет объекта недвижимости представляет собой описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества; учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номер.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из изложенных норм следует, что в результате кадастрового учета по заявлению правообладателя фиксируются уникальные характеристики объектов недвижимости, земельных участков.

Кроме того, ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Указанной правовой нормой предусмотрено, в том числе, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что сторонами не оспаривалось, земельный участок имеет статус «ранее учтенный», площадь декларированная, сведения о данном земельном участке внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельный участках. Сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Сведения о земельном участке внесены в ГКН на основании землеустроительного дела, выполненного ООО «ТГК «Меридиан», в составе которого представлены извещение с распиской о вызове для участия в установлении и согласовании границ, и план земельного участка с актом согласования границ земельного участка.

ФИО11 1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что сторонами не оспаривалось, земельный участок имеет статус «ранее учтенный», площадь уточненная. Сведения о земельном участке внесены в ГКН на основании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности серия 63 № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к свидетельствам плана границ земельного участка.

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. По сведениям ФГБУ (Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что сторонами не оспаривалось, статус земельного участка — «ранее учтенный». Сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 в целях определения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № обратился в П для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади принадлежащего ему земельного участка. Из заключения кадастрового инженера П плана границ земельного участка, составленного П следует, что часть земельного участка ФИО4 площадью 17 кв.м входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, а также что в сведения ГКН следует внести изменения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат, выполненным П

ФИО6 обратился к кадастровым инженерам ЗАО «Геоинформ» с заявлением о выполнении схемы расположения земельного участка, для определения фактического местоположения границ и площади земельного участка. Из заключения кадастрового инженера ФИО15 следует, что при проведении анализа сведений, содержащихся в ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № с учетом фактической смежной границы между земельными участками (существовавшей с момента первичного предоставления земельных участков), выявлена кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № выразившаяся в частичном смещении границ земельного участка № по <адрес> в сторону участка № по <адрес>.

Кроме этого, Г в заключении указывается, что между хозяйственными постройками, расположенными на земельных участках № и № со стороны <адрес>, отсутствует забор. Расстояние между ними составляет 50 см. В настоящее время, смежная граница между участками № и № (существовавшая с момента первичного предоставления земельных участков) определена забором между точками № и № (согласно схеме Г от ДД.ММ.ГГГГ.), а далее от точки № до бани ограждение имеет значительный уклон (в результате износа) и не закреплено с земельным участком какими либо опорами, что привело к смещению фактических границ в сторону участка № относительно ранее существовавшего забора. Однако данное обстоятельство не было учтено П при подготовке плана земельного участка № по <адрес>.

С целью восстановления ранее существовавших границ, между участками № и № Г предложено принять за основу межевые знаки (закрепленные столбами) в точках № согласно схеме Г от ДД.ММ.ГГГГ а далее смежную границу выстроить от точки № до точки №4, определенную с отступом от углов хозяйственных построек, расположенных на участках № и № на равное расстояние. Указанное заключение явилось основанием для обращения ФИО6 со встречным иском к ФИО4, а также с иском к ФИО11

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству представителя ФИО6 – ФИО10 назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить точные картографические (географические) границы (координаты) земельного участка № (кадастровый номер № принадлежащего ФИО6 с фактическим выносом в натуру на местности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного Ф - экспертом ФИО3, по результатам проведенного исследования, топографической съемки земельного участка с целью определения координат узловых и поворотных точек для установления фактического местоположения границ земельного участка на местности методом спутниковых измерений эксперт пришел к следующим выводам: точные картографические (географические) границы (координаты) земельного участка № (кадастровый номер №), принадлежащего ФИО6, соответствуют плану границ земельного участка, подготовленному в результате экспертизы в границах точек н1 – н19. Фактическое местоположение границ земельного участка подтверждается результатами выполненных геодезических и кадастровых работ еще одной геодезической организацией - Г Фактическое местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ГКН. Левая межа между земельными участками № и № не закреплена на местности от точки н9 до точки н10 согласно плана границ земельного участка. В данном месте по границе с обеих сторон расположены кирпичные гаражи, расстояние между которыми составляет от 50 до 60 см. По данным ГКН (КПТ) граница проходит от угла гаража, расположенного на земельном участке № до противоположного угла гаража, расположенного на земельном участке № 43. Фактически доступ к своим строениям должны иметь правообладатели двух смежных участков, следовательно, граница между гаражами, расположенными на смежных земельных участках, должна располагаться на равных расстояниях от стен капитальных строений. Вынос точек в натуру целесообразно производить после вынесения решения суда.

Эксперт ФИО3, допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что в формулировки выводов эксперта в экспертном заключении имеется опечатка: вместо точек 1-17 ошибочно указаны точки 1-19. Следует читать в заключении «в границах точек 1-17», которые и обозначены на плане (приложение № к экспертному заключению) и указаны в таблице с координатами. Считает, что необходимо произвести картографическую съемку данного земельного участка в связи с тем, что все картографические планы отличались друг от друга. Координаты смежных земельных участков не совпадали. Уточнение границ земельных участков № производилась геодезическим методом с использованием спутникового оборудования. Определены характерные точки границ земельного участка № и соответственно смежных с ним земельных участков. Границы закреплены искусственным ограждением в виде заборов, которое является общим между смежными участками. Для того чтобы определить, по каким координатам внесены сведения о земельных участках гос. кадастровой недвижимости, был заказан кадастровый план территорий на дату производства съемки. В данном кадастровом плане сведения о земельных участках № по <адрес> и № по <адрес>, отсутствуют. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет. Границы смежных земельных участков № согласно ГКН и между земельными участками № расположенного по <адрес>, не соответствуют фактическому местоположению. Налицо кадастровая ошибка в определении границ земельных <адрес> границы посередине между постройками устранит противоречия между смежными землепользователями. В настоящий момент граница проходит от угла к заднему углу по диагонали, что нелогично. Расхождения с заключением ООО «Поволжье» могут быть связаны с использованием различных приборов, поскольку спутниковая тарелка ставится на центр столба, а тахеометром стреляют с большого расстояния.

У суда не было оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, она является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, была допрошена в суде первой инстанции и предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы ФИО8, действующего в качестве представителя ФИО4, о том, что судебная землеустроительная экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона и не может быть положена в основу решения суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каким-либо объективными доказательствами не подтверждены. Выводы судебного эксперта основаны на представленных доказательствах и фактически произведённых измерениях, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Таким образом, о доводы ФИО4 о том, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № должна определяться в соответствии с заключением П не заслуживает внимания, поскольку противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключению эксперта ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключению кадастрового инженера ЗАО «Геоинформ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениями ФИО16 в их совокупности.

При этом суд верно отнесся критически и не принял во внимание в качестве допустимого доказательства, представленный ФИО4 акт от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный комиссией в составе заместителя Главы сельского поселения Рождествено, главного специалиста сельского поселения Рождествено, инспектора ЖКХ и депутата собрания представителей сельского поселения Рождествено, так как выводы указанной комиссии, сделаны на основании исследования плана границ земельных участков от 2002 года, в отсутствие на то законных полномочий.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № должна определяться в соответствии с планом границ земельного участка, адрес: <адрес>; кадастровый номер: №Приложение № к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., листы 19-20 заключения) и точными картографическими (географическими) границами (координатами) земельного участка, установленными в результате судебной экспертизы, выполненной Ф

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд, правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками ФИО4 и ФИО6 по точкам № в соответствии с планом границ земельного участка и каталогом координат земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Поволжье».

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО6 к ФИО11, поскольку граница между земельными участками, с кадастровыми

номерами № и № установлена в рамках границы указанной в заключении судебной экспертизы выполненной судебным экспертом ФИО3

Кроме того, суд также правильно, принимая во внимание, что выполненное ООО «Поволжье» заключение противоречит имеющимся в деле доказательствам, отсутствие иных доказательств подтверждающих местонахождение географических (картографических) координат границ принадлежащего ФИО4 земельного участка, отказал в удовлетворении требований об установлении местоположения характерных точек границ принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка и каталогом координат земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Поволжье».

При этом, суд верно отметил, что ФИО4 не лишен права произвести межевание земельного участка в установленном законом порядке с учетом настоящего решения суда и поставить участок на кадастровый учет.

Также суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним по оплате судебной экспертизы в сумме 24 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО6, опирался исключительно на экспертное заключение, которое проведено с нарушением норм гражданско-правового законодательства, при этом, не приняв во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, что не допустимо в силу ст. 67 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Определение экспертом точных картографических границ земельного участка № 41, принадлежащего ФИО6, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного выводов эксперта ФИО4 суду не представил.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали иное расположение картографических границ земельного участка № №, принадлежащего ФИО6 Однако ФИО4 не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и то, что суд надлежащим образом не проанализировал доказательства представленные стороной ответчика, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.

Ссылка в жалобе представителя ФИО4 на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове эксперта, признаются судебной коллегией несостоятельными. Поскольку как усматривается из материалов дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 была допрошена, оснований для повторного допроса эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта содержит исчерпывающую полную информацию относительно произведенной эксперты и выводами экспертизы, и даны полные ответы на поставленные перед экспертизой вопросы.

Кроме того, указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену судебных актов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4- ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: