Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев частную жалобу Кубышкина С. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2021г. о передаче дела по подсудности,

установил:

Кубышкин С.А. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к Дмитриевой И.А. о признании недействительной и исключении записи об истце как об отце Кубышкиной В. С., <данные изъяты> года рождения.

Ответчиком Кубышкиной B.C. направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты> по адресу ее регистрации и по месту фактического проживания ее и несовершеннолетней Кубышкиной В. С..

Истец Кубышкин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, настаивая на рассмотрении дела Люберецким городским судом <данные изъяты> по месту постоянной регистрации ответчика и ребенка.

Ответчик Дмитриева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Борисов А.И. в судебном заседании оставил разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. гражданское дело по иску Кубышкина С. А. к Дмитриевой И. А. об оспаривании отцовства передано по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты> Республики.

В частной жалобе Кубышкин С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что суд принял дело к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для передачи дела по подсудности, к числу которых отнесено не только принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), но и такая правовая ситуация, когда ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Такое ходатайство было заявлено ответчиком.

Учитывая, что ответчик Дмитриева И.А зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Чувашская республика <данные изъяты>, на период с 12.11.2020г. по 11.11.2021г. и с несовершеннолетним ребенком проживают по указанному адресу, несовершеннолетняя Кубышкина В. обучается во 2 «В» классе МБОУ «СОШ <данные изъяты>» <данные изъяты> республики с 01.09.2019г., при этом, предмет и основание иска предполагают непосредственное участи ответчика в рассмотрении дела, учитывая характер спора и ходатайство истца о назначении по делу генетической экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту фактического проживания ответчика и ребенка.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе о том, что суду не представлен оригинал свидетельства о регистрации по месту пребывания, в связи с чем, у суда не было оснований для его принятия в качестве доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оригинал свидетельства о регистрации по месту пребывания ввиду неучастия ответчика в судебном заседании в связи с отдаленностью места проживания не мог быть предоставлен. При наличии сомнений, в его подлинности, Кубышкин С.А. мог ходатайствовать перед судом о проверке данного документа, однако таких ходатайств не заявил, в связи с чем, указанный довод при наличии иных доказательств проживания ответчика и несовершеннолетнего ребенка в <данные изъяты> не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2021г. - оставить без изменения, частную жалобу Кубышкина С. А. – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

И.П. Кирщина