Гражданский кодекс часть 1

на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения

по гражданскому делу по иску Тявкина А.В. к ООО «Э.», ООО «ХКФБ» о расторжении договора купли-продажи, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Тявкин А.В. указал, что между ним и ООО «Э.» заключен договор купли-продажи пылесоса электрического "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". Данный пылесос представлен как технически сложный аппарат бытового назначения. При заключении договора истцу предоставлена недостоверная информация о товаре, а также в неполном объеме. В адрес ООО «Э.» истцом направлена претензия, но ответа до настоящего времени не поступило. При заключении договора купли-продажи для оплаты товара заключен кредитный договор с ООО «ХКФБ». Просил расторгнуть договор купли-продажи от "дата изъята" между Тявкиным А.В. и ООО «Э.» на приобретение пылесоса электрического "данные изъяты", взыскать с ООО «Э.» "данные изъяты" в счет оплаты за полученный товар, проценты по кредиту "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расторгнуть кредитный договор от "дата изъята", заключенный между ним и ООО «ХКФБ», взыскать с ООО «ХКФБ» и ООО «Э.» солидарно судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО «Э.» по доверенности Лысенков Р.В. ходатайствовал об оставлении гражданского дела без рассмотрения, поскольку в договоре купли-продажи (п. 6.1) предусмотрено урегулирование спора с помощью медиации. Стороны обязуются приложить все возможные усилия для урегулирования возникающих споров с помощью процедуры медиации, для чего они договорились о том, что предпримут, по крайней мере, одну предварительную встречу с медиатором совместно с другой стороной. Если стороны не смогли урегулировать спор с помощью медиации, такой спор подлежит рассмотрению в г. Иркутске в Независимом постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Т». В связи с чем, просил оставить заявление без рассмотрения.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявления представителю ответчика - ООО «Э.» об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе представитель ответчика - ООО «Э.» Лысенков Р.В. просит определение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В качестве оснований жалобы указал, что является неверным вывод суда о возможности рассмотрения дела третейским судом, безотносительно ходатайства ответчика, в котором содержалось утверждение о проведении в первую очередь процедуры медиации, условия о которой содержатся в договоре купли-продажи товара. Указывает, что судом в определении не разрешен вопрос о медиации, являющейся обязательным условием урегулирования спора.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, объяснения представителя ООО «Э.» по доверенности Муфтахиной В.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд исходил из того, что третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом. Таким образом, включение в договор купли-продажи третейского соглашения не может быть признано свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав и не было навязано ему продавцом. Кроме того, истцом предъявлен иск к двум ответчикам, один из которых ООО «ХКФБ». Из текста кредитного договора не следует, что между сторонами заключалось соглашения о рассмотрении дела в третейском суде при ЗАО «Т».

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что судом в определении не разрешен вопрос о медиации, являющейся обязательным условием урегулирования спора, после которой в случае не достижения согласия, рассмотрение спора подлежит третейским судом, не влияют на законность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку в соответствии с условиями ст. 3 Федерального закона 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон. Истец не ходатайствовал о процедуре медиации. А принудительная процедура медиации противоречила бы принципам проведения медиации. При таких обстоятельствах определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Э.» Лысенкова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева