Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Артемова Николая Ивановича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 марта 2020 года, которым постановлено:

Отказать Артемову Николаю Ивановичу в принятии искового заявления к Министерству труда и социальной защиты Рязанской области, прокурору Рязанской области о присуждении к выплате законной неустойки, компенсации за нанесенный моральный вред, связанный с унижением достоинства ветерана боевых действий в части требования, изложенного в п. 1 просительной части искового заявления.

В остальной части исковое заявление Артемова Николая Ивановича к Министерству труда и социальной защиты Рязанской области, прокурору Рязанской области о присуждении к выплате законной неустойки, компенсации за нанесенный моральный вред, связанный с унижением достоинства ветерана боевых действий - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 14 апреля 2020 года представить в суд исковое заявление в соответствие с требованиями, предъявляемыми ст. 131 ГПК РФ, в котором указать:

- когда именно истец обращался к каждому из ответчиков, результаты данных обращений, на доказательства данных обстоятельств;

- период, за который истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу законную неустойку; обосновать сумму в размере 45 000 руб.;

- основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков;

- в чем выразился причиненный истцу моральный вред, какими действиями ответчика ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» он причинен, обосновать заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., указать на доказательства виновности вышеуказанного ответчика в причинении ему морального вреда, приложить соответствующие документы;

- устранить и (или) обосновать противоречия в части по именования ответчиков;

- представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий приложенных к иску документов, которые у ответчиков отсутствуют.

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

Разъяснить, что если указанные в определении суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, то исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возращены истцу. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Артемов Н.И. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Рязанской области, прокурору Рязанской области о защите прав потребителей, в котором просил:

1. Присудить Государственному казенному учреждению "Управлению социальной защиты населения Рязанской области во исполнение ст.33 Конституции РФ, ст.4 ФЗ "О предоставлении гос. и муниц. услуг, как то: п.2 "Заявительный порядок услуг" и п.5 "доступность услуг", исключить правило подачи заявлений ветеранам, только после предоставления ненадлежащих документов, а так производить регистрацию заявлений в установленном законе порядке.

2. Взыскать законную неустойку в сумме 45 000 руб. с "Управления социальной защиты" и Прокуратуры области солидарно.

3.Взыскать моральный ущерб с "Управления социальной защиты" в сумме 7000 руб.

4. Управлению социальной защиты присудить принести извинения Артемову Н.И. через газету "Комсомольская правда".

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 марта 2020 года в принятии искового заявления в части требований Артемова Н.И. о присуждении ГКУ "Управление социальной защиты населения Рязанской области" исключить правило подачи заявлений ветеранам только после предоставления ненадлежащих документов, а так производить регистрацию заявлений в установленном порядке, Артемову Н.И. отказано, в остальной части исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Артемов Н.И. просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 марта 2020 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления и оставления без движения. В жалобе также содержится просьба передать на рассмотрение Сообщества судей материалы в отношении судьи о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 апреля 2020г. частная жалоба Артемова Н.И. в части обжалования определения суда об оставлении его иска в части требований о присуждении к выплате законной неустойки, компенсации за нанесенный моральный вред без движения – возращена заявителю, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не обжалуется.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является частная жалоба Артемова Н.И. на определение суда от 30 марта 2020г. в части отказа в принятии иска части исковых требований

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.

Из искового материала усматривается, что Артемов Н.И. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Рязанской области и прокурору Рязанской области о защите прав потребителей, присуждении неустойки и компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении Артемов Н.И. указал, что ему как ветерану боевых действий государством предоставлены услуги по частичной компенсации оплаты расходов, связанных с содержанием жилого помещения и взноса на капитальный ремонт.

В связи с изменением места жительства в мае 2018г. он по умолчанию приостановил получение вышеупомянутых государственных услуг до 26.11.2018г.

26.11.2018г. он обратился в Казенное государственное учреждение социальной защиты с целью восстановления выплаты услуг со дня их фактического приостановления, то есть с мая 2018г.

Однако сотрудники названного учреждения, ссылаясь на Постановление Правительства Рязанской области "Об утверждении Порядка предоставления компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг некоторым категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством", предложили Артемову В.И. вновь подтвердить статус ветерана боевых действий и предоставить документы, которые ветеранов боевых действий не касаются по причине восстановления его права на льготы, а не получения их вновь. Прокуратура на его обращения направляла истцу отписки. Артемов В.И. просил суд присудить Государственному казенному учреждению "Управлению социальной защиты населения Рязанской области" исключить правило подачи заявлений ветеранам только после предоставления ненадлежащих документов, а так производить регистрацию заявлений в установленном порядке, взыскать законную неустойку в сумме 45000 руб. с "Управления социальной защиты" и Прокуратуры области солидарно, взыскать моральный ущерб с "Управления социальной защиты" в сумме 7000 руб., Управлению социальной защиты присудить принести извинения Артемову Н.И. через газету "Комсомольская правда".

Определением судьи от 30 марта 2020г. отказано Артемову Н.И. в принятии иска в части исковых требований к Министерству труда и социальной защиты Рязанской области, прокурору Рязанской области, изложенных истцом в п.1 искового заявления; в остальной части требований – оставлено без движения и предложено исправить недостатки, имеющиеся в иске.

Определением судьи от 21 апреля 2020г. частная жалоба Артемова Н.И. на определение суда от 30 марта 2020г. в части обжалования указанного определения об оставлении иска без движения не принята и возвращена заявителю в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований о присуждении ГКУ "Управление социальной защиты населения Рязанской области" исключить правило подачи заявлений ветеранам только после предоставления ненадлежащих документов, а так производить регистрацию заявлений в установленном порядке, судья, сославшись на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Вывод суда об отказе в принятии части исковых требований основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Артемовым Н.И. вышеуказанные исковые требования, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не предусматривают возможность отказа в принятии иска, если дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вопрос о том, как следует поступать судам в случае, если подано исковое заявление, которое содержит требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, регламентирован положениями ст.33.1 ГПК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 той же нормы при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Указанные процессуальные положения не были учтены судьей.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение от 30 марта 2020г. в части отказа в принятии части исковых требований Артемова Н.И. принято в нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене в указанной части с возвращением в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия иска с учетом норм ГПК РФ.

Требование Артемова Н.И. о передаче на рассмотрение Сообщества судей материалов в отношении судьи о привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии положениями ст.334 ГПК РФ не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 марта 2020 года в части отказа в принятии искового заявления к Министерству труда и социальной защиты Рязанской области, прокурору Рязанской области в части требований, изложенных в п.1 просительной части искового заявления, - отменить.

Материал по исковому заявлению Артемова Василия Ивановича к Министерству труда и социальной защиты Рязанской области, прокурору Рязанской области о защите прав потребителей в указанной обжалованной части направить в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Судья