Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <…> У. <…> к ФИО1 <…> А. <…>, ФИО3 <…> И. <…> и ФИО4 <…> Н. <…>, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО8 <…> В. <…>, ФИО9 <…> Ч. <…> о признании сделок купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО5, представителя ответчика ФИО1 ФИО2, представителя истца ФИО6, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд к ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований с учетом уточнений указала, с 30 мая 1969 года она состоит в браке с ФИО1 В период брака приобретены три автомобиля и комплект зимней резины: 17 декабря 2008 года автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный номер <…> RUS, стоимостью <…> руб.; 31 июля 2012 года автомобиль «Хонда CR-V», государственный номер <…> RUS, стоимостью <…> руб.; 25 мая 2013 года автомобиль «Ауди Q5», государственный номер <…> RUS, стоимостью <…> руб. Имущество зарегистрировано на ответчика. В мае 2016 года в связи с подачей ФИО1 иска в суд о разводе и разделе имущества ей стало известно об отчуждении указанных автомашин на третьих лиц. Ответчики знали о ее несогласии на отчуждение названного имущества. Считает, сделки купли-продажи совершены ответчиками с целью исключения автомобиля из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Просит признать недействительными: сделку купли-продажи от 7 января 2015 года автомашины марки «Мицубиси Лансер», государственный номер <…> RUS с комплектом зимней резины, заключенную между ФИО1 и ФИО9; сделку купли-продажи от 25 мая 2015 года автомашины марки «Ауди Q5», государственный номер <…> RUS, заключенную между ФИО1 и ФИО3 - законным представителем несовершеннолетней ФИО8, сделку купли-продажи от 4 августа 2015 года автомашины марки «Хонда CR-V», государственный номер <…> RUS, заключенную между ФИО1 и ФИО3 - законным представителем несовершеннолетней ФИО8, применить последствия недействительности сделок с приведением сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании ФИО7, её представители ФИО10, ФИО6 поддержали заявленные требования, пояснив, что фактически брачные отношения между ФИО7 и ФИО1 прекращены в 2014 году. С указанного периода времени ответчики знали о несогласии ФИО7 на отчуждение оспариваемого имущества.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменные возражения. В возражениях указали, 14 августа 2014 года ответчики в присутствии ФИО7, <ФИО> подписали предварительный договор купли-продажи автомашин марки «Ауди Q5» и «Хонда CR-V», в дальнейшем заключили договоры купли-продажи в соответствии с действующим законодательством. В день заключения предварительного договора истец получила денежные средства за автомобили, подписала заявление об отсутствии претензий к ответчикам ФИО3 и ФИО4 Спорные автомашины проданы задолго до конфликта между супругами ФИО7 и ФИО1 Поскольку закон предусматривает презумпцию согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом, бремя доказывания отсутствие такого согласия лежит на истце.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи транспортных средств, являющихся общим имуществом супругов, письменного согласия другого супруга не требуется.

Представители третьих лиц Отдела ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель МВД по Республике Калмыкия в заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года исковые требования ФИО7 <…> У. <…> к ФИО1 <…> А. <…>, ФИО3 <…> И. <…> и ФИО4 <…> Н. <…>, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО8 <…> В. <…>, ФИО9 <…> Ч. <…> о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Сделка купли-продажи автомашины марки «Мицубиси Лансер», идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS, заключенная между ФИО1 <…> А. <…> и ФИО9 <…> Ч. <…> 07 января 2015 года признана недействительной с приведением сторон в первоначальное положение, действовавшее до совершения сделки, прекращено право собственности ФИО9 <…> Ч. <…> на автомашину марки «Мицубиси Лансер», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS. Признано право собственности на автомашину марки «Мицубиси Лансер», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS, за ФИО1. Взыскана с ФИО1 <…> А. <…> в пользу ФИО9 <…> Ч. <…> денежные средства в общей сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. На ФИО9 <…> Ч. <…> возложена обязанность передать автомобиль марки «Мицубиси Лансер», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS и комплект зимней резины ФИО1 <…>А. <…>. Сделка купли-продажи автомашины марки «Ауди Q5», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS, заключенная между ФИО1 <…> А. <…> и законным представителем несовершеннолетней ФИО8 <…> В. <…> - ФИО3 <…> И. <…> 25 мая 2015 года признана недействительной с приведением сторон в первоначальное положение, действовавшее до заключения сделки, прекращено право собственности ФИО8 <…> В. <…> на автомашину марки «Ауди Q5», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS. Признано право собственности на автомашину марки «Ауди Q5», <…> года выпуска, идентификационный номер VIN <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS, за ФИО1 <…>А. <…>. Взысканы с ФИО1 <…> А. <…> в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО8 <…> В. <…> - ФИО3 <…> И. <…> денежные средства в размере 100000 (сто тысяч рублей). На законного представителя несовершеннолетней ФИО8 <…> В. <…> - ФИО3 <…> И. <…> возложена обязанность передать автомобиль марки «Ауди Q5», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS, ФИО1 <…>А. <…>. Сделка купли-продажи автомашины марки «Хонда CR-V», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS, заключенная между ФИО1 <…> А. <…> и законными представителями несовершеннолетней ФИО8 - ФИО3 <…> И. <…> и ФИО4 <…> Н. <…> 4 августа 2015 года признана недействительной с приведением сторон в первоначальное положение, действовавшее до заключения сделки, прекращено право собственности ФИО8 <…> В. <…> на автомашину марки «Хонда CR-V», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS. Признано право собственности на автомашину марки «Хонда CR-V», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS, за ФИО1 <…>А. <…>. Взысканы с ФИО1 <…> А. <…> в пользу законных представителей несовершеннолетней ФИО8 <…> В. <…> - ФИО3 <…> И. <…> и ФИО4 <…> Н. <…> денежные средства в размере 100000 (сто тысяч рублей). На законных представителей несовершеннолетней ФИО8 <…> В. <…> - ФИО3 <…> И. <…> и ФИО4 <…> Н. <…> возложена обязанность передать автомобиль марки «Хонда CR-V», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS, ФИО1 <…> А. <…>. Взыскана в равных долях с ФИО1 <…>А. <…>, ФИО3 <…>И. <…>, ФИО4 <…>Н. <…>, ФИО9 <…> Ч. <…> в пользу ФИО1 <…>А. <…> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ФИО1 ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении иска, а также отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобили.

- представитель ответчика ФИО1 ФИО2 ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, указывая, что ссылка суда на положения статьи 253 ГК РФ ошибочна. Достоверных доказательств отчуждения автомобилей вопреки ее воле и не в интересах семьи истцом не представлено. Решение суда основано на показаниях свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, к которым следует отнестись критически. Истец предоставила ФИО4 нотариально удостоверенное согласие от 14 августа 2014 года на продажу недвижимого имущества в. г. Москва и г. Элисте, расписку об отсутствии финансовых и имущественных претензий к ФИО3 и ФИО4, в связи с чем заключены договоры купли-продажи автомашин, денежные средства от которых использованы на нужды семьи. Оспариваемые автомобили проданы задолго до возникновения семейного конфликта о разделе недвижимого имущества. Суд не принял во внимание представленное ответчиком доказательство, письменный протокол опроса свидетеля <ФИО>, нарушив принцип беспристрастности. Неправомерно, как допустимое доказательство суд принял во внимание копию искового заявления ФИО7 к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом имуществе и заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 07 июля 2014 года. ФИО6 не имела правовых оснований представлять интересы истца по доверенности с истекшим сроком действия. Суд не разрешил ее ходатайство от 12 августа 2016 года о соединении дел по настоящему спору и спору по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества.

- ответчики ФИО3, ФИО4 указывают, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в жалобе представителя ответчика ФИО1 Дополнительно указали, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали или заведомо должны были знать об отсутствия согласия ФИО7 на отчуждение автомобилей истец не представила. Истцом совместно со свидетелями сфальсифицированы доказательства в форме показаний лжесвидетелей, якобы участвовавших в разговорах между истцом и ответчиками. Истец указывая, что супруг ФИО1 намеренно вывел имущество из режима совместно нажитого, тем самым заявляет о мнимости сделок, тогда как договоры купли-продажи сторонами исполнены. Суд в решении сослался на недопустимые доказательства- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2014 года и 21 октября 2014 года. ФИО7 получила денежные средства по предварительным договорам купли-продажи, что подтверждается заявлением от 14 августа 2014 года и протоколом опроса свидетеля <ФИО>.

В письменных возражениях представитель истца считает, что приведенные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что три указанных автомобиля, комплект зимней резины приобретены в период брака супругов ФИО1 и ФИО7 и является их совместной собственностью. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО9 приобретая это имущество по договорам купли-продажи, знали о несогласии истца ФИО7 на совершение данных сделок, в силу чего сделки подлежат признанию недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В силу положений пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу приведенной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложена на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы (часть 1 статьи 77 ГПК РФ).

Судом установлено, ФИО1 и ФИО7 с 30 мая 1969 г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. В период брака приобретены автомашины: 17 декабря 2008 г. автомобиль марки «Мицубиси Лансер», 31 июля 2012 г. автомобиль марки «Хонда CR-V», 25 мая 2013 г. автомобиль марки «Ауди Q5», которые являются общей совместной собственностью супругов, что не оспаривается сторонами.

Согласно объяснениям истца ФИО7, ее представителя ФИО6, с 2014 года в семье возникли конфликты по поводу имущества, в том числе и относительно автомашин, поскольку ответчики принуждали ее переоформить имущество на них, она не желала отчуждать имущество, являющегося совместной собственностью супругов, в связи с чем 07 июля 2014 года она обращалась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. ФИО1, ФИО3 из-за конфликтов по имуществу (автомашин) 02 августа 2014 года, 13 октября 2014 года обращались с заявлениями в отдел МВД России по району Фили-Давыдково.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в порядке статей 30,56 ГПК РФ представителем истца доказательствами: копией искового заявления обращения в суд ФИО7 о разделе имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе от 07 июля 2014 года, ее заявлением о принятии обеспечительных мер от 07 июля 2014 года, определением этого суда от 11 июля 2014 года об оставлении данного заявления без движения, постановлениями участкового уполномоченного полиции МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 09 августа 2014 года, 21 октября 2014 года.

Содержание и анализ представленных документов свидетельствует, подача 07 июля 2014 года в суд искового заявления ФИО7 к ФИО1 о разделе и определении долей в совместно нажитом имуществе, в том числе и трех автомобилей марки Ауди Q5» <…> RUS, Хонда CR-V», госномер <…> RUS, Мицубиси Лансер» госномер <…> RUS и принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения ответчиком действий по отчуждению имущества (в том числе названных автомобилей) обусловлена создавшейся в семье конфликтной ситуацией ввиду несогласия ФИО7 на любое отчуждение совместно нажитого имущества. Как указывается в исковом заявлении, «супруг ФИО1 под давлением сына ФИО3 и снохи ФИО4 намерен продать все принадлежащее им имущество или переоформить приобретенное ими имущество на третьих лиц» (т. <…> л.д<…>)л.

02 августа 2014 года ФИО1 обратился в отдел МВД России по району Фили-Медведково о принятии мер по возврату автомашины «Мицубиси Лансер» госномер <…> RUS, которым по временной договоренности пользовался <ФИО>. В заявлении ответчика констатируется, что в течение июня-июля 2014 года в семье возникают конфликты относительно имущества, в том числе автомобилей, где находится автомобиль ему неизвестно. В этом же заявлении указывается, что ФИО7 подано заявление в суд по разделу имущества. По данному обращению отказано в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена заявителю (т. <…>, л.д. <…>).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МВД России по району Фили-Давыдкова г. Москвы от 21 октября по обращениям <ФИО>, ФИО3 по вывозу с парковки зимней резины в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано, копия которого направлена заявителям. В постановлении отмечено, что между сторонами сложились «устойчивые неприязненные отношения на фоне раздела имущества» (т. <…>, л.д. <…>).

Ссылка в жалобах на недопустимость представленных представителем истца доказательств не соответствует приведенным нормам гражданского процессуального закона, а также правилам статьи 60 ГПК РФ, так как по данному спору закон не содержит ограничений по средствам доказывания.

Свидетель <ФИО>, <ФИО> в судебном заседании подтвердили сложившиеся между сторонами конфликтные ситуации с 2014 года, причиной которых являлось нежелание истца продавать принадлежащие ей с супругом ФИО1 имущество, в том числе и автомашины. Осенью 2014 года, во время нахождения сторон в г. Элисте с детьми, <ФИО> непосредственно стала свидетелем разговора и ссоры, в ходе которых истца принуждали к совершению сделок, она заявляла ответчикам, что не намерена и не желает продавать автомашины. В 2015 году и в начале 2016 года, когда <ФИО> находилась в г. Москве в квартире истца, она жаловалась, что не желает совершать отчуждение совместно нажитого с супругом имущества, автомашин, но ответчики продолжают принуждать ее к совершению сделок.

Из показаний свидетеля <ФИО> следует, что летом 2015 года ФИО9 говорил ФИО11 о том, что приобрел принадлежащую семье ФИО12 автомашину марки «Мицубиси Лансер» по выгодной низкой цене, несмотря на то, что ФИО7 была против продажи машины.

В своих возражениях ответчики, их представители в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не отрицали наличие конфликтов в семье относительно оспариваемого имущества.

Таким образом, показания свидетелей объективно согласуются и соответствуют представленным истцом письменным доказательствам, в связи с чем утверждение в жалобах о фальсификации доказательств в форме показаний лжесвидетелей несостоятельны. Оснований для их критической оценки у судебной коллегии нет оснований.

Следовательно, совокупность представленных доказательств указывают на то, что с 2014 года ответчики знали об отсутствии согласия истца на отчуждение оспариваемого имущества, продажу его, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии таких доказательств не основаны на материалах дела.

07 января 2015 года ответчики ФИО1 и ФИО9 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО1 произвел отчуждение автомашины марки «Мицубиси Лансер», госномер <…>RUS за <…> руб. и комплекта зимней резины, стоимостью <…> руб. ФИО9 14 января 2015 года произведена перерегистрация названного автомобиля на ФИО9 25 мая 2015 года ответчики ФИО1 и ФИО3 (законный представитель ФИО8) заключили договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал несовершеннолетней дочери ФИО3 - ФИО8 автомобиль марки «Ауди Q5», госномер <…> RUS за <…> руб. 26 мая 2015 года произведена перерегистрация данного автомобиля на ФИО8 4 августа 2015 года ответчики ФИО1 и законные представители ФИО8 - ФИО3, ФИО4 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал ФИО8 автомобиль Хонда CR-V, госномер <…> RUS за <…> руб. 06 августа 2015 года произведена перерегистрация автомобиля на ФИО8 Из приведенных договоров и объяснений сторон следует, что сделки заключены с ФИО3 и ФИО4, которые сами являются участниками конфликтного спора по имуществу.

Отраженные обстоятельства подтверждены договорами купли-продажи автомобилей, карточками учета транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что ответчики, приобретая оспариваемое имущество по названным договорам купли-продажи в 2015 году, заведомо знали о несогласии истца на совершение данных сделок, в силу чего договоры купли-продажи являются недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.

Ссылка на то, что оспариваемые автомобили проданы задолго до возникновения семейного конфликта о разделе недвижимого имущества, противоречит приведенным фактическим обстоятельствам дела.

Неубедительны утверждения в жалобах о заключении договоров купли-продажи указанных автомобилей ввиду наличия доверительных отношений истца и ответчиков, использовании денежных средств от продажи на нужды семьи со ссылкой на то, что истец предоставляла ФИО4 нотариально удостоверенное согласие от 14 августа 2014 года на продажу недвижимого имущества в. г. Москва и г. Элисте и расписку об отсутствии финансовых и имущественных претензий к ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеются письменное нотариально удостоверенное согласие ФИО7 от 14 августа 2014 года данное супругу на продажу квартир и машиноместа, а также расписка, однако в них не указано оспариваемое имущество по настоящему делу Более того, такое письменное согласие отменено ФИО7 14 октября 2014 года нотариально удостоверенным письменным заявлением. Расписка от 14 августа 2014 года адресована ответчикам ФИО3 и ФИО4 а не супругу ФИО1 (т. <…>, л.д. <…>,<…>).

Напротив, эти обстоятельства подтверждают отсутствие «доверительных отношений» между сторонами и объяснения истца об оказания на нее давления об отчуждении имущества со стороны ответчиков и отсутствии ее согласия.

Подлежит отклонению и ссылка на использование денежных средств на нужды семьи, поскольку материалами дела установлено, что супруги с июня 2014 года не проживают совместно и не ведут общее хозяйство. Из содержания договоров купли-продажи автомобилей также видно, что денежные средства по ним получены ответчиком ФИО1, при этом следует отметить, что в них не указана, какая сумма денежных средств получена им (т. <…>, л.д. <…>).

В силу статей 35, 55, 57,62 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайство о допросе свидетелей. Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести процессуальные действия.

Положения статьи 157 ГПК РФ предусматривают обязанность суда при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

По смыслу приведенных норм, доказательствами являются полученные в предусмотренном гражданском процессуальном законом порядке сведения о фактах, которые должны быть исследованы в суде непосредственно.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как письменный опрос адвокатом свидетеля, поэтому суд обоснованно не принял во внимание письменный опрос адвокатом свидетеля ФИО13

Более того, анализ такого письменного опроса указывает на полное несоответствие его материалам дела, в частности, из договоров купли-продажи видно, что денежные средства получены продавцом ФИО1, в опросе утверждается, что деньги получены ФИО7; сделки заключены в 2015 году, в опросе <ФИО> указывает на их заключение в 2014 году; в опросе отмечается, что им составлялся предварительный договор, однако его в материалах дела не имеется и он ответчиками в судебное заседание не представлен.

Из указанного следует, что довод жалобы о получении истцом ФИО7 денежных средств по предварительным договорам купли-продажи, что подтверждается заявлением от 14 августа 2014 года, протоколом опроса свидетеля <ФИО> является надуманным.

Требование о мнимости сделок истцом не заявлено, поэтому утверждение в жалобе относительно указания о том, что супруг ФИО1 намеренно вывел имущество из режима совместно нажитого, как означающее заявление о мнимости сделок, безосновательно.

Исходя из требований части 4 статьи 152 ГПК РФ при однородности дел, суд вправе объединить несколько таких дел, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В связи с тем, что объединение дел при установлении их однородности, это право суда, а дела по их правовой природе неоднородны, суд не допустил нарушений по ходатайству представителя ответчика ФИО1 о соединении настоящего спора с делом по иску о разделе имущества.

Доводы относительно полномочий представителя истца проверялись судом первой инстанции, они соответствуют требованиям 53,54 ГПК РФ, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка суда на статью 253 ГК РФ является излишней, поскольку данный спор, как вытекающий из семейных правоотношений, регулируется семейным законодательством.

С учетом изложенного, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона применены правильно, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Л.М. Кутланова

Т.А. Шовгурова