Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой А. <…> У. <…> к Бадмаеву И. <…> А. <…>, Бадмаеву В. <…> И. <…> и Бадмаевой Ц. <…> Н. <…>, действующих в интересах несовершеннолетней Бадмаевой Т. <…> В. <…>, Джоникову М. <…> Ч. <…> о признании сделок купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам представителя ответчика Бадмаева И.А. – Неминовой Р.К., ответчиков Бадмаева В.И. и Бадмаевой Ц.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Убушаева М.В., представителя ответчика Бадмаева И.А. Неминовой Р.К., представителя истца Джахановой Т.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бадмаева А.У. обратилась в суд к Бадмаеву И. А., Бадмаеву В.И. и Бадмаевой Ц.Н., действующих в интересах несовершеннолетней Бадмаевой Т.В., Джоникову М.Ч. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований с учетом уточнений указала, с 30 мая 1969 года она состоит в браке с Бадмаевым И.А. В период брака приобретены три автомобиля и комплект зимней резины: 17 декабря 2008 года автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный номер <…> RUS, стоимостью <…> руб.; 31 июля 2012 года автомобиль «Хонда CR-V», государственный номер <…> RUS, стоимостью <…> руб.; 25 мая 2013 года автомобиль «Ауди Q5», государственный номер <…> RUS, стоимостью <…> руб. Имущество зарегистрировано на ответчика. В мае 2016 года в связи с подачей Бадмаева И.А. иска в суд о разводе и разделе имущества ей стало известно об отчуждении указанных автомашин на третьих лиц. Ответчики знали о ее несогласии на отчуждение названного имущества. Считает, сделки купли-продажи совершены ответчиками с целью исключения автомобиля из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Просит признать недействительными: сделку купли-продажи от 7 января 2015 года автомашины марки «Мицубиси Лансер», государственный номер <…> RUS с комплектом зимней резины, заключенную между Бадмаевым И.А. и Джониковым М.Ч.; сделку купли-продажи от 25 мая 2015 года автомашины марки «Ауди Q5», государственный номер <…> RUS, заключенную между Бадмаевым И.А. и Бадмаевым В.И. - законным представителем несовершеннолетней Бадмаевой Т.В., сделку купли-продажи от 4 августа 2015 года автомашины марки «Хонда CR-V», государственный номер <…> RUS, заключенную между Бадмаевым И.А. и Бадмаевым В.И. - законным представителем несовершеннолетней Бадмаевой Т.В., применить последствия недействительности сделок с приведением сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании Бадмаева А.У., её представители Федорова Г.П., Джаханова Т.И. поддержали заявленные требования, пояснив, что фактически брачные отношения между Бадмаевой А.У. и Бадмаевым И.А. прекращены в 2014 году. С указанного периода времени ответчики знали о несогласии Бадмаевой А.У. на отчуждение оспариваемого имущества.

Ответчики Бадмаев И.А., Бадмаев В.И., Бадмаева Ц.Н., Джоников М.Ч. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменные возражения. В возражениях указали, 14 августа 2014 года ответчики в присутствии Бадмаевой А.У., <ФИО> подписали предварительный договор купли-продажи автомашин марки «Ауди Q5» и «Хонда CR-V», в дальнейшем заключили договоры купли-продажи в соответствии с действующим законодательством. В день заключения предварительного договора истец получила денежные средства за автомобили, подписала заявление об отсутствии претензий к ответчикам Бадмаеву В.И. и Бадмаевой Ц.Н. Спорные автомашины проданы задолго до конфликта между супругами Бадмаевой А.У. и Бадмаевым И.А. Поскольку закон предусматривает презумпцию согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом, бремя доказывания отсутствие такого согласия лежит на истце.

Представитель ответчика Бадмаева И.А. Неминова Р.К. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи транспортных средств, являющихся общим имуществом супругов, письменного согласия другого супруга не требуется.

Представители третьих лиц Отдела ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель МВД по Республике Калмыкия в заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года исковые требования Бадмаевой А. <…> У. <…> к Бадмаеву И. <…> А. <…>, Бадмаеву В. <…> И. <…> и Бадмаевой Ц. <…> Н. <…>, действующих в интересах несовершеннолетней Бадмаевой Т. <…> В. <…>, Джоникову М. <…> Ч. <…> о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Сделка купли-продажи автомашины марки «Мицубиси Лансер», идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS, заключенная между Бадмаевым И. <…> А. <…> и Джониковым М. <…> Ч. <…> 07 января 2015 года признана недействительной с приведением сторон в первоначальное положение, действовавшее до совершения сделки, прекращено право собственности Джоникова М. <…> Ч. <…> на автомашину марки «Мицубиси Лансер», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS. Признано право собственности на автомашину марки «Мицубиси Лансер», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS, за Бадмаевым Иваном Андреевичем. Взыскана с Бадмаева И. <…> А. <…> в пользу Джоникова М. <…> Ч. <…> денежные средства в общей сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. На Джоникова М. <…> Ч. <…> возложена обязанность передать автомобиль марки «Мицубиси Лансер», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS и комплект зимней резины Бадмаеву И. <…>А. <…>. Сделка купли-продажи автомашины марки «Ауди Q5», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS, заключенная между Бадмаевым И. <…> А. <…> и законным представителем несовершеннолетней Бадмаевой Т. <…> В. <…> - Бадмаевым В. <…> И. <…> 25 мая 2015 года признана недействительной с приведением сторон в первоначальное положение, действовавшее до заключения сделки, прекращено право собственности Бадмаевой Т. <…> В. <…> на автомашину марки «Ауди Q5», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS. Признано право собственности на автомашину марки «Ауди Q5», <…> года выпуска, идентификационный номер VIN <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS, за Бадмаевым И. <…>А. <…>. Взысканы с Бадмаева И. <…> А. <…> в пользу законного представителя несовершеннолетней Бадмаевой Т. <…> В. <…> - Бадмаева В. <…> И. <…> денежные средства в размере 100000 (сто тысяч рублей). На законного представителя несовершеннолетней Бадмаевой Т. <…> В. <…> - Бадмаева В. <…> И. <…> возложена обязанность передать автомобиль марки «Ауди Q5», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS, Бадмаеву И. <…>А. <…>. Сделка купли-продажи автомашины марки «Хонда CR-V», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS, заключенная между Бадмаевым И. <…> А. <…> и законными представителями несовершеннолетней Бадмаевой Татьяны Владимировны - Бадмаевым В. <…> И. <…> и Бадмаевой Ц. <…> Н. <…> 4 августа 2015 года признана недействительной с приведением сторон в первоначальное положение, действовавшее до заключения сделки, прекращено право собственности Бадмаевой Т. <…> В. <…> на автомашину марки «Хонда CR-V», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS. Признано право собственности на автомашину марки «Хонда CR-V», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS, за Бадмаевым И. <…>А. <…>. Взысканы с Бадмаева И. <…> А. <…> в пользу законных представителей несовершеннолетней Бадмаевой Т. <…> В. <…> - Бадмаева В. <…> И. <…> и Бадмаевой Ц. <…> Н. <…> денежные средства в размере 100000 (сто тысяч рублей). На законных представителей несовершеннолетней Бадмаевой Т. <…> В. <…> - Бадмаева В. <…> И. <…> и Бадмаеву Ц. <…> Н. <…> возложена обязанность передать автомобиль марки «Хонда CR-V», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, номер двигателя № <…>, государственный номер <…> RUS, Бадмаеву И. <…> А. <…>. Взыскана в равных долях с Бадмаева И. <…>А. <…>, Бадмаева В. <…>И. <…>, Бадмаевой Ц. <…>Н. <…>, Джоникова М. <…> Ч. <…> в пользу Бадмаевой И. <…>А. <…> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Бадмаева И.А. Неминова Р.К., ответчики Бадмаев В.И., Бадмаева Ц.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении иска, а также отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобили.

- представитель ответчика Бадмаева И.А. Неминова Р.К. ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, указывая, что ссылка суда на положения статьи 253 ГК РФ ошибочна. Достоверных доказательств отчуждения автомобилей вопреки ее воле и не в интересах семьи истцом не представлено. Решение суда основано на показаниях свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, к которым следует отнестись критически. Истец предоставила Бадмаевой Ц.Н. нотариально удостоверенное согласие от 14 августа 2014 года на продажу недвижимого имущества в. г. Москва и г. Элисте, расписку об отсутствии финансовых и имущественных претензий к Бадмаеву В.И. и Бадмаевой Ц.Н., в связи с чем заключены договоры купли-продажи автомашин, денежные средства от которых использованы на нужды семьи. Оспариваемые автомобили проданы задолго до возникновения семейного конфликта о разделе недвижимого имущества. Суд не принял во внимание представленное ответчиком доказательство, письменный протокол опроса свидетеля <ФИО>, нарушив принцип беспристрастности. Неправомерно, как допустимое доказательство суд принял во внимание копию искового заявления Бадмаевой А.У. к Бадмаеву И.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе и заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 07 июля 2014 года. Джаханова Т.И. не имела правовых оснований представлять интересы истца по доверенности с истекшим сроком действия. Суд не разрешил ее ходатайство от 12 августа 2016 года о соединении дел по настоящему спору и спору по иску Бадмаева И.А. к Бадмаевой А.У. о разделе имущества.

- ответчики Бадмаев В.И., Бадмаева Ц.Н. указывают, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в жалобе представителя ответчика Бадмаева И.А. Дополнительно указали, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали или заведомо должны были знать об отсутствия согласия Бадмаевой А.У. на отчуждение автомобилей истец не представила. Истцом совместно со свидетелями сфальсифицированы доказательства в форме показаний лжесвидетелей, якобы участвовавших в разговорах между истцом и ответчиками. Истец указывая, что супруг Бадмаев И.А. намеренно вывел имущество из режима совместно нажитого, тем самым заявляет о мнимости сделок, тогда как договоры купли-продажи сторонами исполнены. Суд в решении сослался на недопустимые доказательства- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2014 года и 21 октября 2014 года. Бадмаева А.У. получила денежные средства по предварительным договорам купли-продажи, что подтверждается заявлением от 14 августа 2014 года и протоколом опроса свидетеля <ФИО>.

В письменных возражениях представитель истца считает, что приведенные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что три указанных автомобиля, комплект зимней резины приобретены в период брака супругов Бадмаева И.А. и Бадмаевой А.У. и является их совместной собственностью. Ответчики Бадмаев В.Н., Бадмаева Ц.Н., Джоников М.Ч. приобретая это имущество по договорам купли-продажи, знали о несогласии истца Бадмаевой А.У. на совершение данных сделок, в силу чего сделки подлежат признанию недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В силу положений пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу приведенной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложена на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы (часть 1 статьи 77 ГПК РФ).

Судом установлено, Бадмаев И.А. и Бадмаева А.У. с 30 мая 1969 г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. В период брака приобретены автомашины: 17 декабря 2008 г. автомобиль марки «Мицубиси Лансер», 31 июля 2012 г. автомобиль марки «Хонда CR-V», 25 мая 2013 г. автомобиль марки «Ауди Q5», которые являются общей совместной собственностью супругов, что не оспаривается сторонами.

Согласно объяснениям истца Бадмаевой А.У., ее представителя Джахановой Т.И., с 2014 года в семье возникли конфликты по поводу имущества, в том числе и относительно автомашин, поскольку ответчики принуждали ее переоформить имущество на них, она не желала отчуждать имущество, являющегося совместной собственностью супругов, в связи с чем 07 июля 2014 года она обращалась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Бадмаев И.А., Бадмаев В.И. из-за конфликтов по имуществу (автомашин) 02 августа 2014 года, 13 октября 2014 года обращались с заявлениями в отдел МВД России по району Фили-Давыдково.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в порядке статей 30,56 ГПК РФ представителем истца доказательствами: копией искового заявления обращения в суд Бадмаевой А.У. о разделе имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе от 07 июля 2014 года, ее заявлением о принятии обеспечительных мер от 07 июля 2014 года, определением этого суда от 11 июля 2014 года об оставлении данного заявления без движения, постановлениями участкового уполномоченного полиции МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 09 августа 2014 года, 21 октября 2014 года.

Содержание и анализ представленных документов свидетельствует, подача 07 июля 2014 года в суд искового заявления Бадмаевой А.У. к Бадмаеву И.А. о разделе и определении долей в совместно нажитом имуществе, в том числе и трех автомобилей марки Ауди Q5» <…> RUS, Хонда CR-V», госномер <…> RUS, Мицубиси Лансер» госномер <…> RUS и принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения ответчиком действий по отчуждению имущества (в том числе названных автомобилей) обусловлена создавшейся в семье конфликтной ситуацией ввиду несогласия Бадмаевой А.У. на любое отчуждение совместно нажитого имущества. Как указывается в исковом заявлении, «супруг Бадмаев И.А. под давлением сына Бадмаева В.И. и снохи Бадмаевой Ц.Н. намерен продать все принадлежащее им имущество или переоформить приобретенное ими имущество на третьих лиц» (т. <…> л.д<…>)л.

02 августа 2014 года Бадмаев И.А. обратился в отдел МВД России по району Фили-Медведково о принятии мер по возврату автомашины «Мицубиси Лансер» госномер <…> RUS, которым по временной договоренности пользовался <ФИО>. В заявлении ответчика констатируется, что в течение июня-июля 2014 года в семье возникают конфликты относительно имущества, в том числе автомобилей, где находится автомобиль ему неизвестно. В этом же заявлении указывается, что Бадмаевой А.У. подано заявление в суд по разделу имущества. По данному обращению отказано в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена заявителю (т. <…>, л.д. <…>).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МВД России по району Фили-Давыдкова г. Москвы от 21 октября по обращениям <ФИО>, Бадмаева В.И. по вывозу с парковки зимней резины в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано, копия которого направлена заявителям. В постановлении отмечено, что между сторонами сложились «устойчивые неприязненные отношения на фоне раздела имущества» (т. <…>, л.д. <…>).

Ссылка в жалобах на недопустимость представленных представителем истца доказательств не соответствует приведенным нормам гражданского процессуального закона, а также правилам статьи 60 ГПК РФ, так как по данному спору закон не содержит ограничений по средствам доказывания.

Свидетель <ФИО>, <ФИО> в судебном заседании подтвердили сложившиеся между сторонами конфликтные ситуации с 2014 года, причиной которых являлось нежелание истца продавать принадлежащие ей с супругом Бадмаевым И.А. имущество, в том числе и автомашины. Осенью 2014 года, во время нахождения сторон в г. Элисте с детьми, <ФИО> непосредственно стала свидетелем разговора и ссоры, в ходе которых истца принуждали к совершению сделок, она заявляла ответчикам, что не намерена и не желает продавать автомашины. В 2015 году и в начале 2016 года, когда <ФИО> находилась в г. Москве в квартире истца, она жаловалась, что не желает совершать отчуждение совместно нажитого с супругом имущества, автомашин, но ответчики продолжают принуждать ее к совершению сделок.

Из показаний свидетеля <ФИО> следует, что летом 2015 года Джоников М.Ч. говорил Джаханову А. о том, что приобрел принадлежащую семье Бадмаевым автомашину марки «Мицубиси Лансер» по выгодной низкой цене, несмотря на то, что Бадмаева А.У. была против продажи машины.

В своих возражениях ответчики, их представители в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не отрицали наличие конфликтов в семье относительно оспариваемого имущества.

Таким образом, показания свидетелей объективно согласуются и соответствуют представленным истцом письменным доказательствам, в связи с чем утверждение в жалобах о фальсификации доказательств в форме показаний лжесвидетелей несостоятельны. Оснований для их критической оценки у судебной коллегии нет оснований.

Следовательно, совокупность представленных доказательств указывают на то, что с 2014 года ответчики знали об отсутствии согласия истца на отчуждение оспариваемого имущества, продажу его, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии таких доказательств не основаны на материалах дела.

07 января 2015 года ответчики Бадмаев И.А. и Джоников М.Ч. заключили договор купли-продажи, по которому Бадмаев И.А. произвел отчуждение автомашины марки «Мицубиси Лансер», госномер <…>RUS за <…> руб. и комплекта зимней резины, стоимостью <…> руб. Джоникову М.Ч. 14 января 2015 года произведена перерегистрация названного автомобиля на Джоникова М.Ч. 25 мая 2015 года ответчики Бадмаев И.А. и Бадмаев В.И. (законный представитель Бадмаевой Т.В.) заключили договор купли-продажи, по которому Бадмаев И.А. продал несовершеннолетней дочери Бадмаева В.И. - Бадмаевой Т.В. автомобиль марки «Ауди Q5», госномер <…> RUS за <…> руб. 26 мая 2015 года произведена перерегистрация данного автомобиля на Бадмаеву Т.В. 4 августа 2015 года ответчики Бадмаев И.А. и законные представители Бадмаевой Т.В. - Бадмаев В.И., Бадмаева Ц.Н. заключили договор купли-продажи, по которому Бадмаев И.А. продал Бадмаевой Т.В. автомобиль Хонда CR-V, госномер <…> RUS за <…> руб. 06 августа 2015 года произведена перерегистрация автомобиля на Бадмаеву Т.В. Из приведенных договоров и объяснений сторон следует, что сделки заключены с Бадмаевым В.И. и Бадмаевой Ц.Н., которые сами являются участниками конфликтного спора по имуществу.

Отраженные обстоятельства подтверждены договорами купли-продажи автомобилей, карточками учета транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что ответчики, приобретая оспариваемое имущество по названным договорам купли-продажи в 2015 году, заведомо знали о несогласии истца на совершение данных сделок, в силу чего договоры купли-продажи являются недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.

Ссылка на то, что оспариваемые автомобили проданы задолго до возникновения семейного конфликта о разделе недвижимого имущества, противоречит приведенным фактическим обстоятельствам дела.

Неубедительны утверждения в жалобах о заключении договоров купли-продажи указанных автомобилей ввиду наличия доверительных отношений истца и ответчиков, использовании денежных средств от продажи на нужды семьи со ссылкой на то, что истец предоставляла Бадмаевой Ц.Н. нотариально удостоверенное согласие от 14 августа 2014 года на продажу недвижимого имущества в. г. Москва и г. Элисте и расписку об отсутствии финансовых и имущественных претензий к Бадмаеву В.И. и Бадмаевой Ц.Н. по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеются письменное нотариально удостоверенное согласие Бадмаевой А.У. от 14 августа 2014 года данное супругу на продажу квартир и машиноместа, а также расписка, однако в них не указано оспариваемое имущество по настоящему делу Более того, такое письменное согласие отменено Бадмаевой А.У. 14 октября 2014 года нотариально удостоверенным письменным заявлением. Расписка от 14 августа 2014 года адресована ответчикам Бадмаеву В.И. и Бадмаевой Ц.Н. а не супругу Бадмаеву И.А. (т. <…>, л.д. <…>,<…>).

Напротив, эти обстоятельства подтверждают отсутствие «доверительных отношений» между сторонами и объяснения истца об оказания на нее давления об отчуждении имущества со стороны ответчиков и отсутствии ее согласия.

Подлежит отклонению и ссылка на использование денежных средств на нужды семьи, поскольку материалами дела установлено, что супруги с июня 2014 года не проживают совместно и не ведут общее хозяйство. Из содержания договоров купли-продажи автомобилей также видно, что денежные средства по ним получены ответчиком Бадмаевым И.А., при этом следует отметить, что в них не указана, какая сумма денежных средств получена им (т. <…>, л.д. <…>).

В силу статей 35, 55, 57,62 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайство о допросе свидетелей. Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести процессуальные действия.

Положения статьи 157 ГПК РФ предусматривают обязанность суда при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

По смыслу приведенных норм, доказательствами являются полученные в предусмотренном гражданском процессуальном законом порядке сведения о фактах, которые должны быть исследованы в суде непосредственно.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как письменный опрос адвокатом свидетеля, поэтому суд обоснованно не принял во внимание письменный опрос адвокатом свидетеля Тостаева П.Х.

Более того, анализ такого письменного опроса указывает на полное несоответствие его материалам дела, в частности, из договоров купли-продажи видно, что денежные средства получены продавцом Бадмаевым И.А., в опросе утверждается, что деньги получены Бадмаевой А.У.; сделки заключены в 2015 году, в опросе <ФИО> указывает на их заключение в 2014 году; в опросе отмечается, что им составлялся предварительный договор, однако его в материалах дела не имеется и он ответчиками в судебное заседание не представлен.

Из указанного следует, что довод жалобы о получении истцом Бадмаевой А.У. денежных средств по предварительным договорам купли-продажи, что подтверждается заявлением от 14 августа 2014 года, протоколом опроса свидетеля <ФИО> является надуманным.

Требование о мнимости сделок истцом не заявлено, поэтому утверждение в жалобе относительно указания о том, что супруг Бадмаев И.А. намеренно вывел имущество из режима совместно нажитого, как означающее заявление о мнимости сделок, безосновательно.

Исходя из требований части 4 статьи 152 ГПК РФ при однородности дел, суд вправе объединить несколько таких дел, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В связи с тем, что объединение дел при установлении их однородности, это право суда, а дела по их правовой природе неоднородны, суд не допустил нарушений по ходатайству представителя ответчика Бадмаева И.А. о соединении настоящего спора с делом по иску о разделе имущества.

Доводы относительно полномочий представителя истца проверялись судом первой инстанции, они соответствуют требованиям 53,54 ГПК РФ, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка суда на статью 253 ГК РФ является излишней, поскольку данный спор, как вытекающий из семейных правоотношений, регулируется семейным законодательством.

С учетом изложенного, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона применены правильно, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Л.М. Кутланова

Т.А. Шовгурова