Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Грайворонского городского округа Белгородской области о признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации Грайворонского городского округа Белгородской области ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Грайворонский районный суд Белгородской области с иском к администрации Грайворонского городского округа Белгородской области о признании права собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что указанный земельный участок находится в его владении с 1998 г., и был передан ему администрацией Дорогощанского сельского поселения в безвозмездное пользование.

В течение всего периода владения указанным земельным участком претензий со стороны иных лиц, а также органов местного самоуправления истцу не поступало.

Поскольку владение участком происходит на протяжении более 15 лет, истец считает, что он вправе приобрести его в собственность в порядке приобретательной давности.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов истца, неправильное толкование положений материального закона, наличии оснований к признанию за истцом права собственности на спорный земельный участок по правилам ст. 234 ГК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

То есть, у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный ему в собственность постановлением главы администрации Дорогощанского сельского Совета от 20 октября 1992 г. №19. Этим же постановлением истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 8 000 кв. м (л. <...>).

Настаивая на удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 2 400 кв.м, кадастровый номер №, истец сослался на то, что этот участок предоставлен ему в 1998 году в безвозмездное пользование администрацией сельского поселения для ведения личного подсобного хозяйства. С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим земельным участком. В подтверждении указанного обстоятельства им представлена справка за подписью заместителя главы Дорогощанской территориальной администрации Грайворонского городского округа от 7 октября 2021 г. №497 (л. д. 10).

Проверяя доводы истца о том, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственном на протяжении более 15-ти лет, суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 400 кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, внесен в ЕГРН как ранее учтенный 2 августа 2002 г. и числился на праве постоянного бессрочного пользования за ФИО3 (л. д. 43).

Из представленного в материалы дела свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что ФИО3 на основании постановления администрации Дорогощанского сельского Совета от 25 декабря 1992 г. №24 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 5 000 кв.м и в бессрочное (постоянное) пользование (аренду) участок площадью 2 400 кв. м (л. д. 53) (спорный земельный участок).

Право бессрочного (постоянного) пользования ФИО3 спорным земельным участком прекращено 16 августа 2021 г. на основании постановления администрации Грайворонского городского округа №452 в связи с поступившим 12 августа 2021 г. заявлением правообладателя (л. <...>).

Таким образом, спорный земельный участок, несмотря на то, что истец пользовался им на протяжении более 15-ти лет, не предоставлялся в собственности ФИО3 или какому-либо иному лицу, то есть не выбывал из правообладания органа местного самоуправления и не изменял своего статуса муниципальной земли.

По смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности.

В данном случае спорный земельный участок не является бесхозяйным и не был передан в собственность физическому или юридическому лицу.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований к признанию за ним права собственности на этот земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Судом установлено, что предусмотренные указанным законом документы о предоставлении земельного участка у истца отсутствуют. Справка за подписью заместителя главы Дорогощанской территориальной администрации Грайворонского городского округа от 7 октября 2021 г. №497 противоречит правоустанавливающим документам, выданным на имя ФИО3, которой спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование 25 декабря 1992 г. основании постановления администрации Дорогощанского сельского Совета №24 и находился у нее в пользовании до 16 августа 2021 года. От своего права пользования ФИО3 отказалась, обратившись в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции дана оценка наличию договоренностей между ФИО3 и ФИО1 о пользовании спорным земельным участком. Суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, в связи с чем, требования Бортника Н. И. о признании за ним права собственности на спорный участок суд оставил без удовлетворения.

При этом суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться в администрацию Грайворонского городского округа Белгородской области с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка. Возможность приобретения участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, истцом не утрачена.

Доводы истца о том, что спорный участок не числится в реестре муниципальной собственности, суд признал неубедительными, указав, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что Грайворонский городской округ Белгородской области, как публичное образование, фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Судебная коллегия признает выводы решения основанными на установленных по делу обстоятельствах, положениях закона и правовой позиции Верховного Суда РФ. .

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок не является бесхозяйным, в собственность физического или юридического лица не передавался, что исключает его приобретение в собственность по правилам ст. 234 ГК РФ. Приведенные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. При этом истец не утратил возможность заявить о своих правах на спорный земельный участок по иным основаниям.

Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года по делу по иску ФИО1 к администрации Грайворонского городского округа Белгородской области о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение15.04.2022