Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить заявителю исковое заявление Мохначева С.В. к Зубкову С.А. о сносе незаконно возведенного гаража и принятии мер по захвату земли общественного пользования.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мохначев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зубкову С.А. о сносе незаконно возведенного гаража и принятии мер по захвату земли общественного пользования.

Определением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 18 февраля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения, и до 02 марта 2015 года был определен срок для устранения изложенных недостатков, который продлевался до 06 марта 2015 года.

10 марта 2015 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Мохначев С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом производился сбор указанных в определении документов, однако к указанному сроку такие документы не могли быть представлены, что связано со сроками подготовки ответов компетентных органов. Ссылка в определении на то, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, по мнению Мохначева С.В. является неверной.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 18 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данным выводом судьи, сделанным без учета фактических обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно определению судьи от 18 февраля 2015 года, основанием к оставлению без движения искового заявления Мохначева С.В. явилось то, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: не предоставлены доказательства, подтверждающие существование возводимой пристройки- гаража, не приложен кадастровый план земельного участка истца и ответчика с планом размещения объектов недвижимости, технический паспорт на домовладение истца и ответчика, не приложены доказательства того, что ответчик является собственником смежного земельного участка, доказательства нарушения ответчиком законных интересов и прав истца возведением гаража с нарушением установленных норм. Во втором исковом требовании заявителем не сформулированы предусмотренные законом меры воздействия, которые истец просит применить к ответчику для восстановления его законных прав.

Однако из материалов дела и доводов частной жалобы усматривается, что исковое заявление подано в письменном виде, в нем содержатся все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть юридические факты, составляющие основание иска, также указаны требования истца, представлены доступные заявителю доказательства. Судебная коллегия полагает, что иск был подан с соблюдением требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 7 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

В части оценки требований истца о принятии мер правового воздействия, следует учитывать, что при установлении того обстоятельства, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следует применять положения статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 10 марта 2015 года отменить, материал направить в городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

Н.В.Лозовая