Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области на неправомерные совершенные нотариальные действия,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области Гаглоевой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 2) обратилась в суд с заявлением на неправомерные совершенные нотариальные действия.

В обоснование заявления указала, что в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается заявление ООО «ЕПК Волжский» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 от 30 июня 2017 № <...> в части.

В рамках настоящего разбирательства дела заявителем приобщены к материалам дела протоколы допроса свидетелей Чугуй О.А., Донсковой С.А., Грищенко В.Р., Афониной В.Н.,Аман Е.Р., Бальбековой З.А., Бульба А.В., Вихлянцевой Л.Н., Грицаенко Ю.Н., Горшковой К.Н., Заграбской Л.А., Капалина В.А., Короваевой В.Н., Китаевой И.А., Матушкиной Г.И., Сударчиковой М.В., Татаренко Е.Н., Тимофеевой Л.Ф., проведенных в целях обеспечения доказательств нотариусом г. Волжского Бессмертновым А.В. и временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волжского Копчуком К.Ю. по заявлению ООО «КлинГрупп» в лице Толкачевой О.В. Допросы свидетелей проведены в связи с намерением ООО «КлинГрупп» предоставить доказательства в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № <...> по заявлению ООО «ЕПК Волжский» к ИНФС России № 2 по Волгоградской области о признании решения недействительным в части. При этом, ООО «КлинГрупп» не является заинтересованным лицом в рамках указанного судебного разбирательства судебного дела № <...>. Поэтому считает, что нотариусы в нарушение положений статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» провели допросы свидетелей по заявлению не заинтересованного лица, в отсутствие представителя ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Кроме того, нотариусы процессуально нарушили порядок проведения допросов свидетелей.

Просила признать незаконными и отменить спорные нотариальные действия, совершенные заинтересованными лицами – протоколы допросов Чугуй О.А., Донсковой С.А., Грищенко В.Р., Афониной В.Н.,Аман Е.Р., Бальбековой З.А., Бульба А.В., Вихлянцевой Л.Н., Грицаенко Ю.Н., Горшковой К.Н., Заграбской Л.А., Капалина В.А., Короваевой В.Н., Китаевой И.А., Матушкиной Г.И., Сударчиковой М.В., Татаренко Е.Н., Тимофеевой Л.Ф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение Волжского городского суда Волгоградской области отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене спорных нотариальных действий.

Выслушав объяснения представителя заявителя Гоглоевой А.Г., проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено дело по иску ООО «ЕПК Волжский» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения № <...> от 30 июня 2017 года в части, которому присвоен номер № <...>.

09 февраля 2017 года нотариусу г. Волжского Волгоградской области Бессмертнову А.В. поступили заявления от ООО «КлинГрупп» об обеспечении доказательств в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, необходимых обществу в связи с судебным разбирательством по делу ООО «ЕПК Волжский» к ИФНС № 2 по Волгоградской области о проведении опроса свидетелей Донсковой С.А., Грищенко В.Р., Чугуй О.А., поскольку они не имеют возможности присутствовать лично в судебном разбирательстве.

06 марта 2017 года нотариусу г. Волжского Волгоградской области Муну Э.В. поступили заявления от ООО «КлинГрупп» об обеспечении доказательств в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, необходимых обществу в связи с судебным разбирательством по делу ООО «ЕПК Волжский» к ИФНС № 2 по Волгоградской области о проведении опроса свидетелей Афониной В.Н., Аман Е.Р., Бальбековой З.А., Бульба А.В., Вихлянцевой Л.Н., Грицаенко Ю.Н., Горшковой К.Н., Заграбской Л.А., Капалина В.А., Короваевой В.Н., Китаевой И.А., Матушкиной Г.И., Сударчиковой М.В., Татаренко Е.Н., Тимофеевой Л.Ф., поскольку они не имеют возможности присутствовать лично в судебном разбирательстве.

16 марта 2017 года нотариусы, уведомив стороны судебного дела № <...>, в целях обеспечении доказательств, произвели опрос свидетелей в виде составления протоколов.

16 марта 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области по данному делу поступило ходатайство ООО «КлинГрупп» о привлечении по делу в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в пункте 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15 марта 2000 года N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нотариусами правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлен соответствующий протокол в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нотариус не мог производить допрос свидетелей, поскольку ему было достоверно известно о наличии в производстве арбитражного суда Волгоградской области дела по заявлению ООО «ЕПК Волжский» к ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ненормативного правового акта недействительным – решения Межрайонной МФНС России № 2 по Волгоградской области судебной коллегии не принимаются, поскольку в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По смыслу приведенной нормы действия нотариуса по обеспечению доказательств не связано с фактом принятия заявления и назначения судебного заседания по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия нотариуса при определении заинтересованности ООО «КлинГрупп» в обеспечении доказательства, соответствовали положениям статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно пункту 120 Приказа Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» (вместе с «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утвержденным решением Правления ФНП от 28 августа 2017 года № 10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156) (Зарегистрировано в Минюсте России 06 сентября 2017 № 48092) при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из отсутствия нарушений при совершении нотариусом действий по обеспечению доказательств, при этом необходимо указать, что по смыслу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в статье 88 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Системное толкование положений статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 64 АПК РФ, свидетельствует о том, что в силу требований закона при разрешении спора суд проверяет представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, и использует только доказательства, полученные с соблюдением закона.

17 мая 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области было принято решение по делу № <...>, где судом изложена оценка суда доказательствам обеспеченные нотариусом.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи