Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области на неправомерные совершенные нотариальные действия,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 2) обратилась в суд с заявлением на неправомерные совершенные нотариальные действия.

В обоснование заявления указала, что в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается заявление ООО «ЕПК Волжский» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 от 30 июня 2017 № <...> в части.

В рамках настоящего разбирательства дела заявителем приобщены к материалам дела протоколы допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, проведенных в целях обеспечения доказательств нотариусом г. Волжского ФИО19 и временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волжского ФИО20 по заявлению ООО «КлинГрупп» в лице ФИО21 Допросы свидетелей проведены в связи с намерением ООО «КлинГрупп» предоставить доказательства в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № <...> по заявлению ООО «ЕПК Волжский» к ИНФС России № 2 по Волгоградской области о признании решения недействительным в части. При этом, ООО «КлинГрупп» не является заинтересованным лицом в рамках указанного судебного разбирательства судебного дела № <...>. Поэтому считает, что нотариусы в нарушение положений статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» провели допросы свидетелей по заявлению не заинтересованного лица, в отсутствие представителя ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Кроме того, нотариусы процессуально нарушили порядок проведения допросов свидетелей.

Просила признать незаконными и отменить спорные нотариальные действия, совершенные заинтересованными лицами – протоколы допросов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение Волжского городского суда Волгоградской области отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене спорных нотариальных действий.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1, проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено дело по иску ООО «ЕПК Волжский» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения № <...> от 30 июня 2017 года в части, которому присвоен номер № <...>.

09 февраля 2017 года нотариусу г. Волжского Волгоградской области ФИО19 поступили заявления от ООО «КлинГрупп» об обеспечении доказательств в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, необходимых обществу в связи с судебным разбирательством по делу ООО «ЕПК Волжский» к ИФНС № 2 по Волгоградской области о проведении опроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, поскольку они не имеют возможности присутствовать лично в судебном разбирательстве.

06 марта 2017 года нотариусу г. Волжского Волгоградской области ФИО22 поступили заявления от ООО «КлинГрупп» об обеспечении доказательств в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, необходимых обществу в связи с судебным разбирательством по делу ООО «ЕПК Волжский» к ИФНС № 2 по Волгоградской области о проведении опроса свидетелей ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку они не имеют возможности присутствовать лично в судебном разбирательстве.

16 марта 2017 года нотариусы, уведомив стороны судебного дела № <...>, в целях обеспечении доказательств, произвели опрос свидетелей в виде составления протоколов.

16 марта 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области по данному делу поступило ходатайство ООО «КлинГрупп» о привлечении по делу в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в пункте 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15 марта 2000 года N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нотариусами правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлен соответствующий протокол в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нотариус не мог производить допрос свидетелей, поскольку ему было достоверно известно о наличии в производстве арбитражного суда Волгоградской области дела по заявлению ООО «ЕПК Волжский» к ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ненормативного правового акта недействительным – решения Межрайонной МФНС России № 2 по Волгоградской области судебной коллегии не принимаются, поскольку в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По смыслу приведенной нормы действия нотариуса по обеспечению доказательств не связано с фактом принятия заявления и назначения судебного заседания по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия нотариуса при определении заинтересованности ООО «КлинГрупп» в обеспечении доказательства, соответствовали положениям статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно пункту 120 Приказа Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» (вместе с «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утвержденным решением Правления ФНП от 28 августа 2017 года № 10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156) (Зарегистрировано в Минюсте России 06 сентября 2017 № 48092) при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из отсутствия нарушений при совершении нотариусом действий по обеспечению доказательств, при этом необходимо указать, что по смыслу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в статье 88 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Системное толкование положений статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 64 АПК РФ, свидетельствует о том, что в силу требований закона при разрешении спора суд проверяет представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, и использует только доказательства, полученные с соблюдением закона.

17 мая 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области было принято решение по делу № <...>, где судом изложена оценка суда доказательствам обеспеченные нотариусом.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи