Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрации ГО г.Уфа РБ) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования, указав в обоснование требований на то, что его умерший ... отец Ф.П.И. при жизни выразил намерение приватизировать квартиру, расположенную по адресу: ..., в связи с чем, подал заявление на приватизацию в администрацию Орджоникидзевского района г. Уфы в ноябре ... года. Когда документы на приватизацию были готовы, отец забрать их не смог, так как находился в больнице. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ... суд признал факт принятия истцом наследства после смерти Ф.П.И.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель администрации ГО г.Уфа РБ ФИО2 просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих обращение Ф.П.И. в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, судом также такие доказательства не добыты. Сведения по лицевому счету Ф.П.И. не могут расцениваться как удостоверяющие наличие/отсутствие права собственности. Свидетельские показания К.Н.В. являются недопустимыми, противоречащими материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей жалобу, представителей ФИО3 – ФИО5 (по доверенности) и ФИО6 (по ордеру), поддержавших решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя ФИО3 ФИО5, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности (п.8).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... умер Ф.П.И., ... года рождения, приходящийся истцу отцом.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ... установлен факт принятия ФИО3 наследства в виде однокомнатной квартиры ..., открывшегося после смерти его отца Ф.П.И..

Согласно сообщению нотариуса Х.А.В., в его производстве имеется наследственное дело №... за ... год к имуществу Ф.П.И., ... года рождения, умершего ..., зарегистрированного по день смерти по адресу: ...; наследником по закону является его сын ФИО3, ... года рождения, которым подано заявление о принятии наследства по закону.

В соответствии с поквартирной карточкой нанимателем данного жилого помещения с ... до дня смерти в ... года была Ф.С.И., после ее смерти - Ф.П.И..

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам гражданского дела №... по заявлению ФИО3 об установлении факта принятия наследства, истец ... обратился в суд с заявлением, в котором указал, что его отец при жизни в ... года отдал все документы на приватизацию, документы были оформлены и надо было их получить ..., но отец заболел и не мог пойти их получить. После смерти отца ... заявителю документы не выдали, в связи с чем, он вместе с требованием об установлении юридического факта принятия наследства просил суд обязать Бюро технической инвентаризации выдать документы о приватизации квартиры.

Из ответов архивного отдела администрации района городского округа город Уфа, администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа на запросы суда первой инстанции, направленные в целях оказания содействия истцу в истребовании документов о приватизации квартиры, следует, что документы по приватизации спорной квартиры утрачены, в связи с чем, вины истца в невозможности представить надлежащие доказательства обращения наследодателя с заявлением о приватизации квартиры нет, на что правильно указано судом первой инстанции. Ответчиком, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, в том числе не представлена опись уничтоженных в связи с истечением срока хранения документов по приватизации.

Вместе с тем, из ответа начальника отделения «Невское» МУП ЕРКЦ следует, что по данному адресу договор социального найма не заключался. Истцу в отделении МУП ЕРКЦ пояснили, что данная квартира по базе данных числится как приватизированная, что также видно из копии лицевого счета №..., где Ф.П.И. указан как собственник, а не наниматель жилого помещения.

При принятии решения судом первой инстанции также было учтено то, что Орджоникидзевским районным судом г.Уфы ... был рассмотрен спор по иску Б.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Б.В.Е., Б.В.Е., Б.И.Е., Б.С.Е., Б.М.Е., а также Б.А.Е., Б.Д.Е. к администрации муниципального образования Орджоникидзевский район г.Уфы о признании права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой .... В удовлетворении иска, а затем и в удовлетворении кассационной и надзорной жалоб Б.О.В., племянницы Ф.П.И., было отказано, в том числе, и в связи с тем, что решением суда от ... был установлен факт принятия наследства в виде однокомнатной квартиры ФИО3 - сыном Ф.П.И.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ф.П.И. при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, обратившись с соответствующим заявлением в Администрацию Орджоникидзевского района г.Уфы.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходил при этом из того, что Ф.П.И. при жизни выразил свое волеизъявление на приватизацию квартиры, но умер до заключения договора передачи квартиры в собственность и его государственной регистрации, а истец является единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство умершего.

Довод апеллянта о том, что сведения по лицевому счету Ф.П.И. не могут расцениваться как удостоверяющие наличие/отсутствие права собственности, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку указанные данные, свидетельствующие о том, что оплата за спорное жилое помещение производилась не по договору социального найма, оценивались судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что свидетельские показания К.Н.В. (внучки наследодателя) являются недопустимыми, противоречащими материалам дела, является необоснованной, поскольку показания указанного свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

ФИО1

Справка: судья ...