Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 гражданское дело по иску Смирнова А.П. к открытому акционерному обществу «У. о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «НПК «У.» Белова С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика ОАО «У.» Иванова М.С. (доверенность от ( / / ), сроком до ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Смирнова А.П., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.П. обратился с иском к ОАО «У.» о признании незаконным приказа от ( / / ) № об установлении графика работы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с ( / / ) в должности ( / / ). По условиям трудового договора ему был установлен сменный режим работы, согласно утвержденному графику. Приказом от ( / / ) № с ( / / ) ему был установлен график работы в односменном режиме, в первую смену при пятидневной рабочей неделе с 08:00 до 16:30, то есть фактически со стороны ответчика имело место изменение условия трудового договора относительно режима рабочего времени. Полагает, что приказ от ( / / ) № является незаконным, поскольку согласия на изменение режима рабочего времени с ( / / ) он не давал, изменение графика работы ущемляет его трудовые права, поскольку режим работы был изменен только в отношении него. Данными незаконными действиями ответчика ему причины физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в ( / / ) рублей.

Представитель ответчика ОАО «У.» Албулова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что изменение графика работы истцу произведено с соблюдением требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку было вызвано сокращение численности штата предприятия, с приказом об изменении графика работы истец ознакомлен за два месяца до введения в действие нового графика работы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования Смирнова А.П. удовлетворены: приказ от ( / / ) № по цеху № ОАО «У.» о графике работы начальника смены Смирнова А.П. признан незаконным; с ОАО «У.» в пользу Смирнова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей; с ОАО «У.» в доход местного бюджета взыскана местного пошлина в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «У.» Белов С.Н. просит решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2014 отменить, приять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова А.П. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что установленный приказом от ( / / ) № односменный график работы не нарушает и не ухудшает трудовых прав истца, изменение графика работы истцу было обусловлено проводимой на предприятии реорганизацией и сокращением штата работников, порядок изменения режима рабочего времени, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Считает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда судом не учтены все обстоятельства дела, в частности, действия самого истца, который отказался работать по утвержденному работодателем графику работы. Также полагает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2014 для рассмотрения данного спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнов А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «НПК «У.» Иванова М.С., истца Смирнова А.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов А.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО «У.», в том числе с ( / / ) занимает должность ( / / ). По условиям трудового договора истцу установлен сменный режим труда (л.д. 28-32).

В соответствии с приказом ОАО «У.» от ( / / ) № «О режиме рабочего времени на ( / / ) год» с ( / / ) на предприятии установлено 15 различных графиков работы. На начальников производств, цехов, отделов и управлений возложена обязанность по выбору конкретного графика режима работы подведомственного структурного подразделения (конкретных участков и служб) исходя из условий производств, положений Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего приказа; закрепить приказом по структурному подразделению номер графика (графиков) за цехом (участком, службой), установить в нем время начала и окончания перерывов для отдыха и прима пищи по участкам (службам) (п. 8) (л.д. 34).

Обжалуемым приказом от ( / / ) № в связи с производственной необходимостью начальнику смены Смирнову П.А. установлен пятидневный режим работы с 08:00 до 16:30 в 1 смену с ( / / ). С данным приказом истец ознакомлен ( / / ) и как следует из объяснений истца с ним не согласился (л.д. 33).

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным приказа от ( / / ) № об установлении графика работы, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства наличия производственной необходимости, в результате которой определенные сторонами условия трудового договора в части установления истцу сменного режима рабочего времени не могли быть сохранены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 57 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), чередование рабочих и нерабочих дней, входят в понятие режима рабочего времени и являются обязательными для включения в трудовой договор.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условие об установлении режима рабочего времени относится к обязательному условию трудового договора, изменение которого должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности режим рабочего времени, за исключением случаев, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства), и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора.

Как следует из содержания приказа ОАО «У.» от ( / / ) №, Смирнову А.П. ранее установленный трудовым договором сменный режим рабочего времени был изменен, а именно: установлен односменный пятидневный режим работы с 08:00 до 16:30 с ( / / ), в качестве основания для издания указанного приказа указано наличие производственной необходимости.

Изложенное свидетельствует о том, что Смирнову А.П. было изменено одно из обязательных условий трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), которое допускается по инициативе работодателя только по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, исходя из содержания оспариваемого приказа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, о том, что основанием для изменения режима рабочего времени истца послужили сокращение численности штата работников и внесение изменений в штатное расписание, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об имеющейся у работодателя необходимости и наличии объективных причин внесения изменений в режим рабочего времени истца.

Из спорного приказа от ( / / ) № (л.д. 33) не следует указание на причины, послужившие основанием для изменения режима рабочего времени истцу, как того требуют императивные по своему существу положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в этой связи судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленным приказам о сокращении иных должностей в обоснование указанных фактически после передачи спора на разрешение суда обстоятельств, послуживших причиной изменения существенных условий трудового договора с истцом.

Более того, инициируя мероприятия по одностороннему изменению определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, ответчик в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не выполняет комплекс мероприятий, в том числе по выяснению согласию работника на продолжение работы в новых условиях, предложению иных вакансий, в случае отсутствия согласия на продолжение работы в новых условиях. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оспариваемый приказ, изданный ответчиком в целях изменения условия трудового договора о режиме рабочего времени (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), носит, исходя из его содержания, исключительно информационный характер, и о соблюдении требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что является обязательным для признания соответствующего изменения трудового договора законным, не свидетельствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что условия трудового договора, заключенного с истцом, были изменены в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, применению подлежат положения ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения изменения условий трудового договора, предусматривающие обязательное заключение сторонами письменного соглашения об изменении условий договора.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также объяснений сторон, которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласие истца на изменение режима рабочего времени работодателем получено не было, письменное соглашение между работником и работодателем на изменение существенных условий трудового договора относительно изменения режима рабочего времени с ( / / ), как того требует императивная норма ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что оспариваемым приказом работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, что недопустимо по смыслу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, без соблюдения требований ст. 74 указанного Кодекса, и тем самым нарушил права работника, гарантированные трудовым законодательством, вывод суда первой инстанции о незаконности приказа от ( / / ) № о графике работы начальника смены Смирнова А.П. является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно указал на преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2014, не могут повлиять на законность принятого по существу решения суда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несоблюдении работодателем порядка изменения условий трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда ( / / ) рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца, как условие компенсации морального вреда, нашел свое подтверждение, размер взысканной компенсации морального вреда является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «У. Белова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья Т.С. Иванова