Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Д. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маркевич К. Д. к Маркевич Н. И., Маркевич Ж. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Колягина С. С.ча об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате коммунальных услуг

по апелляционным жалобам истца Маркевич Д. Н. и ответчика Маркевич Ж. Н.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Маркевич Д. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маркевич К. Д. об определении долей в оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Обязать <.......> производить начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальных платежей по муниципальной квартире <.......> отдельно для Маркеви Д. Н. в размере <.......> доли, включив в его платёжный документ несовершеннолетнего Маркевич К. Д., и отдельно для Маркевич Н. И. и Маркевич Ж. Н. в размере <.......> доли, включив в их платёжный документ несовершеннолетнего Колягина С. С.ча, выдав им отдельные платёжные документы.

В удовлетворении исковых требований Маркевич Д. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маркевич К. Д. к Маркевич Н. И., Маркевич Ж. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Колягина С. С.ча об определении порядка пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Маркевич Ж.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца Маркевич Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Маркевич Д.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маркевич К.Д., обратился в суд с иском к Маркевич Н.И., Маркевич Ж.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Колягина С.С., об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указал, что в квартире, расположенной по адресу: <.......> зарегистрированы: Маркевич Д.Н., Маркевич К.Д., Маркевич Н.И., Маркевич Ж.Н. и Колягин С.С. Согласно техническому паспорту на квартиру, жилые комнаты в ней составляют <.......> и являются изолированными. Между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: он – комната №<.......>, ответчики- комнаты №№<.......>

Стороны добровольно не достигли соглашения о порядке владения и пользования квартирой и соразмерности участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просил определить порядок пользования жилым помещением в <.......> квартире <.......> с выделением в пользование ему и его несовершеннолетнему сыну жилой комнаты, площадью <.......> кв.м., а ответчикам - жилых комнат <.......> кв.м. и <.......> кв.м., оставив остальные нежилые помещения квартиры в общем пользовании сторон и определить порядок и размер оплаты коммунальных и жилищных услуг за жилое помещение следующим образом: на Маркевич Д.Н. в размере <.......> доли квартиры и на Маркевич Н.И. и Маркевич Ж.Н. в размере <.......> доли квартиры и обязать <.......> заключить с Маркевич Д.Н. соглашение об оплате за коммунальные и жилищные услуги, выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маркевич Д.Н. указывает на нарушение норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. Просит решение суда отменить и принять новое решение. Считал, что удовлетворение исковых требований не противоречит нормам жилищного законодательства, в частности ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Маркевич Ж.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что определение порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из долей нанимателей, противоречит закону. Суд вышел за пределы исковых требований, обязав третье лицо определить размер и порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что стороны являются бывшими членами семьи и проживают в <.......> квартире, расположенной по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м. и жилой площадью <.......> кв.м.(жилые комнаты составляют <.......>

Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

На регистрационном учете в указанной квартире состоят: Маркевич Д.Н., Маркевич К.Д., Колягин С.С., Маркевич Н.И., Маркевич Ж.Н. (наниматель).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском Маркевич Д.Н. указал на то, что стороны добровольно не достигли соглашения о порядке владения и пользования квартирой и соразмерности участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд правильно указал на то, что действующим законодательством определение такого порядка при отсутствии у сторон спора права собственности на жилое помещение не предусмотрено, к тому же, каждое проживающее в квартире лицо, в силу закона, имеет равное с другими проживающими в ней лицами право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования истца об определении долей в оплате коммунальных услуг суд исходил из того, что стороны в настоящее время членами одной семьи не являются и единый бюджет не ведут, и соответственно, они не могут нести солидарную ответственность, вытекающую из договора социального найма жилого помещения, а должны нести самостоятельную ответственность по данному договору, поскольку за ними сохраняется право на жилую площадь.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определение порядка пользования жилым помещением в муниципальной квартире не противоречит законодательству судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.

Определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку требования истца фактически направлены на заключение отдельного договора найма жилого помещения, в удовлетворении которых, исходя из объема жилищных прав нанимателя, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определение порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги исходя из долей нанимателей противоречит закону судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции отвечающим требованиям закона, основанным на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> – оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Маркевич Д. Н. и ответчика Маркевич Ж. Н.

– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: