Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Райковской Л.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2018 г., которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Райковской Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 55 184 рубля 70 копеек, судебные расходы.

В обоснование своих требований банк указал, что 29 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 127 225 рублей 60 копеек под 32 % годовых на срок 1461 день. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с изложенным, АО «Банк Русский Стандарт» вынуждено было обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Райковская Л.Ю. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец представил недостоверный расчет. Пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2012 года между ОАО «Банк Русский-Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 127225 рублей 60 копеек под 32 % годовых на срок 1461 день, до 28 ноября 2016 года включительно, ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты согласно условиям договора.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику кредитором исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего у ответчика возникла задолженность, наличие и размер которой подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности, расчет истца является надлежащим и не оспорен ответчиком. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчиком не опровергнут, доказательств об обратном не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет истца является недостоверным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным и правильным, соответствует требованиям ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем рассматривается судом как относимое и допустимое доказательство.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, собственный контррасчет ответчиком не представлен – как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этой связи оснований для применения срока исковой давности по инициативе суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Райковской Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: