Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего ООО «Терминал» Высочина А.Л. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года,

по иску ООО «Терминал» к Хребтовой ЛА. о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Терминал» обратилось с иском к Хребтовой Л.А., в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконным увольнение ответчика по приказу №-к от 21.03.2017 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать недействительным приказ №-к от 21.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с Хребтовой Л.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке генерального директора ООО «Терминал» Хребтовой Л.А. по приказу №-к от 21.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; изменить формулировку основания увольнения генерального директора ООО «Терминал» Хребтовой Л.А. на увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Требования мотивированы тем, что Хребтова Л.А. являлась генеральным директором ООО «Терминал» в период с 09.12.2015 по 30.05.2017.

21.03.2017 Хребтова Л.А. освободила себя от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации. В нарушение ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Терминал» Хребтова Л.А. не поставила участников общества в известность о своем решении.

В связи с сокращением численности штата организации ответчик уволила не только себя, но и остальных работников Общества.

23.03.2017 ответчик на рабочем месте отсутствовала, о чем составлены акты. На телефонные звонки Хребтова Л.А. не отвечала.

30.05.2017 на внеочередном собрании участников Общества принято решение о прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором Общества Хребтовой Л.А. в связи с необоснованным отказом от исполнения полномочий и отсутствием на рабочем месте с 23.03.2017.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Терминал» к Хребтовой ЛА. о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе управляющий ООО «Терминал» Высочин А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что Хребтовой Л.А. была нарушена процедура увольнения генерального директора общества, установленная законодательством РФ и Уставом ООО «Терминал». В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), указывает, что работодатель не издавал приказа об увольнении ответчика Хребтовой Л.А., работник Хребтова Л.А. сама издала приказ о своем увольнении, чем нарушала требования действующего законодательства, поскольку Хребтова Л.А. являлась генеральным директором, а в отношении прекращения полномочий исполнительного органа законодательством установлены исключительные полномочия общего собрания участников общества.

Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение совершения ответчиком прогула в период с 21.03.2017 по 30.05.2017. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок привлечения Хребтовой Л.А. к дисциплинарной ответственности за совершение прогула в марте 2017 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены Хребтовой Л.А., которая указывает, что она не оспаривает сове увольнение. Считает, что ООО «Терминал» не имеет право на обращение в суд с требованиями, изложенными в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Хребтова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Терминал» в должности генерального директора в период с 09.12.2015 по 21.03.2017 (л.д.28,29-31). Была избрана на указанную должность на внеочередном общем собрании участников общества от 09.12.2015 (л.д. 27).

Приказом генерального директора ООО «Терминал» Хребтовой Л.А. от 19.01.2017 №-к (л.д. 34) с 22.03.2017 в обществе введен режим неполного рабочего времени для следующих работников: генеральный директор, главный бухгалтер. С приказом Хребтова Л.А. ознакомлена лично под роспись 19.01.2017.

Уведомлением от 19.01.2017 № до сведения названных работников доведено о введении в обществе режима неполного рабочего времени с 22.03.2017 и разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 35). С уведомлением Хребтова Л.А. ознакомилась 19.01.2017, сделав отметку об отказе продолжить работу на условиях неполного рабочего дня.

Приказом генерального директора ООО «Терминал» Хребтовой Л.А. от 21.03.2017 №-к (л.д. 36) трудовой договор с Хребтовой Л.А. расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В этот же день ответчик ознакомлена с приказом под роспись.

Обращаясь с настоящим иском, представитель истца указал на нарушение ответчиком прав общества, поскольку Хребтова Л.А. как генеральный директор общества не имела права принимать решение об увольнении самой себя, так как таким правом наделено только общее собрание членов общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной записи в трудовой книжке и об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Терминал» избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными, при этом суд исходил из наличия у Хребтовой Л.А. права быть уволенной с должности генерального директора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при соблюдении ею процедуры увольнения и отсутствия данных о привлечении Хребтовой Л.А. к дисциплинарной ответственности, и причинении обществу ущерба от ее действий.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда, судом первой инстанции были разрешены не все заявленные истцом требования.

Так, суд ошибочно принял поданные ООО «Терминал» дополнения к исковому заявлению (л.д.77), как изменение предмета исковых требований, указав об этом в оспариваемом решении. Между тем, были поданы именно дополнительные требования к ранее заявленным исковым требованиям. Из материалов дела следует, что истец от ранее заявленных требований не отказывался, такой отказ не был принят судом, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от части исковых требований судом не выносилось. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в дополнениях к исковому заявлению в качестве истца указана Хребтова Л.А., а в качестве ответчика - ООО «Терминал» (л.д.77), однако, судебная коллегия, изучив материалы дела, считает это технической ошибкой, поскольку в судебном заседании от 14 сентября 2017 года представитель истца ООО «Терминал» Васильченко А.С. заявила ходатайство о принятии к производству именно этих дополнений к исковому заявлению, что отражено в протоколе судебного заседания от указанного числа (л.д.93-97) и судом первой инстанции это заявление принято от представителя ООО «Терминал» как истца по делу, подписано заявление также представителем истца ООО «Терминал». Таким образом, суду необходимо было разрешить все требования, которые были заявлены истцом в исковом заявлении (л.д.2-5), дополнениях к исковому заявлению (л.д.77-81) и поддержанные в ходе судебного заседания от 14.09.2017 (л.д.94).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной записи в трудовой книжке и об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что Хребтова Л.А., являясь генеральным директором общества, обладала полномочиями по организации текущего руководства ООО, а также полномочиями без доверенности действовать от имени ООО в трудовых отношениях, а потому издание ею приказа о своем увольнении с указанием формулировки основания увольнения является правомерным действием.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника является выраженное в письменной форме намерение работника прекратить трудовые отношения.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно п.п. 5.2.3 п. 5.2. ст. 5 Устава ООО «Терминал» - образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, является исключительной компетенцией общего собрания Участников Общества (л.д.16-22,23-24,25-26).

Таким образом, вопрос прекращения полномочий генерального директора в ООО «Терминал» отнесен в исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дел, общее собрание участников ООО «Терминал» не принимало решение о прекращении полномочий генерального директора Хребтовой Л.А. по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно выписке из протокола № от 30.05.2017 заседания внеочередного собрания участников ООО «Терминал», принято решение о прекращении полномочий генерального директора Хребтовой Л.А. с 23 марта 2017 года и назначении на должность управляющего обществом Высочина А.Л. (л.д.13,51).

Следовательно, вывод суда о наличии у Хребтовой Л.А. как у генерального директора ООО «Терминал» полномочий на досрочное прекращение своих полномочий по общим основаниям, является ошибочным, сделан без учета выше приведенных норм права.

Кроме того, как усматривается из приказа №-к от 19.01.2017 «О сокращении работников и о введении нового штатного расписания», подписанного генеральным директором ООО «Терминал» Хребтовой Л.А., должность генерального директора не указана в числе сокращаемых (л.д.50).

Таким образом, увольнение генерального директора Хребтовой Л.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя является незаконным, что в свою очередь влечет недействительность приказа №-к от 21.03.2017. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований истца.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке, изменение такой записи производится путем признания ее недействительной и внесения правильной записи в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 № 51, от 01.03.2008 № 132, от 19.05.2008 №373, от 25.03.2013 № 257)

Поскольку, ООО «Терминал» лишено возможности самостоятельно признать запись в трудовой книжке Хребтовой Л.А., внесенную на основании приказа №-к от 21.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата, недействительной, то судебная коллегия находит решение суда в части отказа ООО «Терминал» в удовлетворении требований о признании недействительной записи в трудовой книжке Хребтовой Л.А., внесенную на основании приказа №-к от 21.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в этой части.

Относительно требований ООО «Терминал» требований об изменении формулировки оснований увольнения судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий генерального директора является основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с работником.

Как указано выше 30.05.2017 на заседания внеочередного собрания участников ООО «Терминал», принято решение о прекращении полномочий генерального директора Хребтовой Л.А. с 23 марта 2017 года в связи с отказом исполнения полномочий исполнительного органа (л.д. 51).

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения Хребтовой Л.А. дисциплинарного проступка, а именно, прогула.

Из выписки из протокола № от 30.05.2017 заседания внеочередного собрания участников ООО «Терминал» также не следует, что участниками общества принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором Хребтовой Л.А. по основаниям совершения ею однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно, прогула (л.д. 51).

В связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения Хребтовой Л.А. на пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ закреплено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки оснований увольнения Хребтовой Л.А. с принятием нового решения, которым требования ООО «Терминал» в этой части удовлетворить частично, изменить основания увольнения Хребтовой Л.А. с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Терминал» к Хребтовой ЛА. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение генерального директора Хребтовой Л.А. по приказу №-к от 21.03.2017 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ;

признать недействительным приказ №-к от 21.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с Хребтовой Л.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ;

признать недействительной запись в трудовой книжке Хребтовой Л.А. по приказу №-к от 21.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации;

изменить формулировку основания увольнения генерального директора ООО «Терминал» Хребтовой Л.А. с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с 23 марта 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Терминал» отказать.

Председательствующий:

Судьи: