Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 и ее представителей на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2013.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 задолженность по договору займа от 21.05.2012 в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., с ответчика ФИО2 суммы платежей за пользование займом в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование займом – ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указано, что 21.05.2012 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере ( / / ) руб. на срок до 31.12.2012 с выплатой ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере ( / / ) руб. согласно графику. Сумма займа передавалась ФИО2 тремя суммами. В обеспечение обязательств по данному договору 09.11.2012 ФИО2 и ФИО3 была написана совместная расписка о возврате суммы займа частями в срок до 29.12.2012. Однако, обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок сумма долга не возвращена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2013 вышеуказанный иск удовлетворен:

с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана солидарно сумма основного долга по договору займа от 21.05.2012 в размере ( / / ) руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование суммой займа за период с 23.10.2012 по 14.01.2013 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО3 , совместно со своими представителями ФИО4 и ФИО5, действующими на основании доверенности от ( / / ) сроком на три года, принесла апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания суммы основного долга по договору займа от 21.05.2012 в размере ( / / ) руб. и в удовлетворении данной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают, что вывод суда о том, что заключение договора поручительства подтверждает совместная расписка ответчиков, является ошибочным, суд не учел положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как усматривается из дословного толкования текста расписки, она содержит лишь условия договора займа, при этом в ней не указаны все существенные условия договора поручительства, в частности обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение обязательства по возвращению долга, а также пределы и основания ответственности поручителя. Не имеется оснований полагать, что сторонами соблюдена письменная форма договора поручительства. Имеющаяся в деле расписка подписана только ФИО2 и ФИО3 , отсутствует отметка кредитора о принятии поручительства, что также говорит о незаключенности договора поручительства. Кроме того, как видно из материалов дела, спорная расписка дана 09.11.2012, договор займа расторгнут 03.09.2012, то есть «поручительство» выдано по просроченному обязательству, что противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства. Таким образом, договор поручительства также признается ничтожным. Заключение договора поручительства возможно только до наступления срока исполнения основного обязательства, когда отсутствует факт просрочки должника; в противном случае имеет место иное обязательство, которое по своей сути обеспечительным не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 , его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ( / / ), возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2012 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере ( / / ) руб. на срок до 31.12.2012 с выплатой ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере ( / / ) руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Сумма займа передавалась ФИО2 тремя суммами по ( / / ) руб., что подтверждается расписками от 21.05.2012, 25.05.2012, 02.06.2012 и не оспаривается самим ФИО2

Во исполнение пункта 3.1. договора займа ФИО2 выплатил ФИО1 проценты по договору 02.07.2012 за июнь и 31.07.2012 за июль по ( / / ) руб.

В последующем ответчик прекратил выплату процентов, в связи с чем 03.09.2012 ФИО1 уведомил ФИО2 о расторжении договора займа и возврате суммы займа не позднее 22.10.2012. Данные требования в нарушении статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 выполнены не были.

Распиской от 07.11.2012 ФИО2 вновь подтверждает свою обязанность по возврату денег согласно договору с ФИО1 в размере ( / / ) руб. до 15.11.2012, однако, и к указанному сроку ФИО2 свою обязанность по договору не исполнил.

09.11.2012 ФИО2 и ФИО3 была написана совместная расписка, согласно которой ответчики обязались возвратить ФИО1 сумму займа по договору от 21.05.2012 частями в срок до 29.12.2012.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции руководствовался статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Установив указанные обстоятельства по делу, а также, что наличие иных договорных заемных отношений от 21.05.2012 стороны оспаривают, более того, ФИО3 22.11.2021 произвела ФИО1 платеж в размере ( / / ) руб. в счет погашения долга по договору между физическими лицами ФИО2 и ФИО1 от 21.05.2012, суд первой инстанции квалифицировал расписку от 09.11.2012 как договор поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства являются несостоятельными.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении содержания договора необходимо учитывать не только буквальное толкование условий договора, но и иные установленные обстоятельства по делу, в частности, такими обстоятельствами являются то, что ФИО3 взяла на себя обязательство вернуть ФИО1 сумму в размере ( / / ) руб. по договору займа от 21.05.2012 в срок до 29.12.2012, более того, впоследствии исполняла данное обязательство путем передачи 22.11.2012 ФИО1 ( / / ) руб. в счет погашения долга по договору займа от 21.05.2012, а ФИО1 принял от ФИО3 указанную сумму в счет погашения долга, что свидетельствует о принятии поручительства.

При таких обстоятельствах, изложенное позволяет сделать вывод о заключенности договора поручительства от 09.11.2012 ФИО3 по договору займа от 21.05.2012.

Довод жалобы о том, что текст совместной расписки ответчиков от 09.11.2012 содержит лишь условия договора займа, судебная коллегия находит несостоятельным, как следует из текста указанной расписки ФИО3 взяла на себя обязательство по возврату суммы по договору займа от 21.05.2012, то есть поручилась отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы займа.

Довод жалобы о том, что поручительство выдано по просроченному обязательству, так как договор займа был расторгнут 03.09.2012, поэтому является ничтожным, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из уведомления от 03.09.2012, врученного истцом ответчику ФИО2 , истец требует расторжения договора займа и возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что какое-либо соглашение между истцом и ответчиком ФИО2 о расторжении договора займа не заключалось. Более того, после получения ФИО2 уведомления о расторжении договора займа, ответчики, написав совместную расписку от 09.11.2012, а истец, приняв ее, подтвердили наличие между истцом и ответчиком ФИО2 заемных правоотношений, при этом был установлен новый срок для возврата суммы займа – до 29.12.2012.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 и ее представителей – без удовлетворения.

председательствующий Л. М. Звягинцева

судьи И. А. Волошкова

О. В. Ильина