Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО9 к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3 лицо ОАО «Летно-исследовательский институт им.М.М.Громова» о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «Летно-исследовательский институт им.М.М.Громова» и, уточнив исковые требования, просил признать отказ ответчика незаконным, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 26 июля 2012 года, включив в стаж спорные периоды работы с 20.04.1978г. по 30.11.1982г. в должности авиамеханика по эксплуатации наземных радиотехнических средств; с 01.12.1982г. по 31.08.1987г. в должности авиатехника по эксплуатации наземных радиотехнических средств; с 19.12.1988г. по 02.12.1990г. в должности инженера по эксплуатации наземных радиотехнических средств, за исключением отпусков без сохранения заработной платы и учебных отпусков.

Требования мотивировал тем, что характер его работы в указанных должностях соответствует Списку № 2, поскольку он был занят на работах с источниками УКВ-, СВЧ-, УВЧ- излучений.

В судебном заседании ФИО11 иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

3-е лицо ОАО «Летно-исследовательский институт им.М.М.Громова» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск поддержал.

Решением Раменского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 был утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.

Под шифром 23200000-1753г в разделе XXXIII «Общие профессии», указанного Списка № 2 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты этих излучений.

Разрешая спор о включении в специальный стаж ФИО12 спорных периодов работы, суд исходил из совокупной оценки представленных доказательств, подтверждающих характер его работы, в том числе копии трудовой книжки, согласно которой с 20.04.1978г. по 30.11.1982г. истец работал в должности авиамеханика по эксплуатации наземных радиотехнических средств (НРТС) комплекса «Е», с 01.12.1982г. по 31.08.1987г. в должности авиатехника по эксплуатации наземных радиотехнических средств; с 19.12.1988г. по 02.121990г. в должности инженера по эксплуатации наземных радиотехнических средств в ЛИИ им.М.М. Громова, льготной справки № 05-158 от 24.07.2012г., подтверждающей занятость истца полный рабочий день в цехах и производствах, предусмотренных Списком № 2.

Судом установлено, что в структуру комплекса «Е» ОАО «ЛИИ им.Громова» входит Служба электросвязи и радиопеленгации, основными задачами которой являются обеспечение полетов и летных экспериментов летательных аппаратов средствами связи и радиопеленгации; обеспечение испытаний, доводка и обработка бортовых систем наземным комплексом радиотехнических средств; техническая эксплуатация средств связи и радиопеленгации. При осуществлении своей деятельности служба осуществляет техническую эксплуатацию оборудования радиоцентра УКВ/ДЦВ и радиопеленгаторного оборудования и т.д. (л.д.74-79,141-148).

Факт выполнения работ по указанной профессии подтверждается также актом документальной проверки, лицевыми счетами, картой аттестации рабочего места по условиям труда техника по радионавигации, радиолокации и связи ЭРТОС и инженера по бионавигации, радиолокации и связи ЭРТОС (л.д.33-40), инструкциями об охране труда (л.д.80-82), должностными инструкциями, согласно которым в спорные периоды истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, занимался обслуживанием радиоэлектронного оборудования, данное оборудование относилось к источникам УВЧ-, СВЧ-, оказывающем вредное воздействие.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что должность истца предусмотрена Списком № 2 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991г. за №10.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 26 июля 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи