Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В., Лузянина В.Н., при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя истцов – ФИО4 на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывали, что 25.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ее автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК Югория». Пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, за что водитель-виновник привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» 56 700 руб. затраты на проведение восстановительного ремонта, 25100 руб. убытки, 6500 руб. стоимость услуг оценщика, 689 руб. 20 коп. стоимость отправленных телеграмм, 2 050 руб. услуги нотариуса, 50 % штраф от суммы материального ущерба, 30 000 руб. моральный вред, 50 000 руб. юридические услуги. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 моральный вред 200 000 руб., 300 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. за юридические услуги.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с таковым определением, представителем истцов подана частная жалоба в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы настаивает на соблюдении претензионного порядка к ответчику АО «ГСК Югория». Так в адрес ответчика направлялись: 13.11.2018 посредством телефонного звонка сообщение о наступлении страхового случая 25.06.2018 с участием автомобилей Тойота Рав 4 и ВАЗ 21063; 30.11.2018 посредством почты заявление о выплате страхового возмещения; 19.02.2019 претензия посредством электронной почты. Указанные обращения подписаны от истцов уполномоченным лицом, действующим на основании ордера. Кроме того судом неверно применена норма ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту – «Закон об ОСАГО»), которая не регулирует срок ответа на претензию.

В письменных возражениях на частную жалобу АО «ГСК «Югория» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, настаивает на несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны их представители, не явились, извещены судом первой инстанции исх. от 21.06.2019 № 2-621/2019, судом апелляционной инстанции исх. от 28.06.2019, в том числе согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063 в размере 56 700 руб. и производных от него требований, о взыскании: убытков в виде стоимости услуг оценщика; стоимости отправленных телеграмм, услуг нотариуса, юридических услуг; штрафа; компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 200 000 руб., 300 руб.расходы по государственной пошлине, 40 000 руб. за юридические услуги, обосновав требования положениями ст.ст. 151, 1100, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО, обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Учитывая, что в данном случае страховой случай произошел после 01.09.2014, в силу вышеуказанных положений закона до обращения в суд потерпевший обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Как верно указано судом первой инстанции сам по себе факт подачи представителем истцов по электронной почте 19.02.2019 претензии, без направления заявления на выплату страхового возмещения не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка. Вопреки доводам жалобы, применительно к абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО срок рассмотрения претензии, на дату по дачи иска 25.02.2019 не прошел.

Обращение с заявлением последовало: от ФИО1 22.04.2019, ему выдано направление на осмотр и проведение автотовароведческой экспертизы; от ФИО2 19.04.2019, с которой 23.04.2019 страховщиком подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (вред здоровью) на сумму 35000 руб. С учетом последнего, заявления о выплате страхового возмещения поданы в период рассмотрения спора и на дату оспариваемого определения строк добровольного исполнения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях оставил без рассмотрения исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория».

Доводы жалобы об обращении к ответчику 13.11.2018 посредством телефонного звонка, 30.11.2018 посредством заказного письма, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого определения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб. без рассмотрения. Требования истца заявлены к конкретному ответчику ФИО3, основаны на положениях ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, связаны с причинением вреда здоровью владельцем источника повышенной опасности. ФИО2 требований к АО «ГСК «Югория» заявлено не было, более того нормы Закона об ОСАГО не предусматривают выплаты компенсации морального вреда за вред здоровью. По требованиям, заявленным истцом ФИО2 соблюдение обязательного претензионного порядка не обязательно, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения по мотиву не соблюдения претензионного порядка.

С учетом изложенного, определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2019 в части оставления иска ФИО2 к ФИО3 без рассмотрения, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 333, ч. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в суд первой инстанции, для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 330, ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2019 в части оставления искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, отменить. Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области для разрешения по существу.

В остальной части определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов без удовлетворения

Председательствующий	Черепанова А.М.
Судьи	Сафронов М.В.
	Лузянин В.Н.