Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2013 года, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование своих требований истец указал, что работает в Управлении ФССП России по Ростовской области со 02.06.2011 года в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - старшего судебного пристава. Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2.4 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за выполнением в отделе приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», что явилось причиной несвоевременной регистрации исполнительных документов и, как следствие, нарушением законных прав и интересов заявителей.

С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, полагает, что работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ и пп.4.5 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

По мнению истца, при проведении служебной проверки, в результате которой был установлен факт нарушения порядка приема и регистрации исполнительных документов, допущено нарушение п.п. 3, 24 Приказа ФССП России от 20.09.2010 года № 427 «Об утверждении инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органов», поскольку ФИО1 осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 года № 682 правил документирования и документооборота. При проведении служебной проверки не доказана вина ФИО2 как гражданского служащего, не исследовался вопрос о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка. В заключении по результатам служебной проверки не указано, какие последствия повлекло нарушение требований п. 3.2.4 должностного регламента начальником отдела - старшим судебным приставом.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ФИО1 в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Вместе с тем, апеллянт ссылается на то, что заключением служебной проверки не подтверждается факт наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения требований п. 3.2.4 Должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 с 24.06.2011 года работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – старшего судебного пристава УФССП России по Ростовской области.

Приказом УФССП России по Ростовской области от 28.01.2013 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - старший судебный пристав УФССП России по Ростовской области в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с допущенным нарушением служебной дисциплины и должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, а именно, п.3.2.4 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за выполнением в отделе приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», что явилось причиной несвоевременной регистрации исполнительных документов и, как следствие - нарушение законных прав и интересов заявителей.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указанные в заключении от 28.01.2013 года.

Служебная проверка была проведена на основании служебной записки начальника отдела по работе с обращениями граждан от 17.01.2013 года на имя руководителя УФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области, в связи с поступлением 10.01.2013 года представления прокуратуры Ростовской области от 27.12.2012 года об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного представления следовало, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебных приставов УФССП России по Ростовской области без регистрации и исполнения оставались ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительных документов на общую сумму свыше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - о взыскании с физических и юридических лиц административных штрафов, и государственной пошлины на сумму около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - о взыскании налогов, сборов, пени на сумму свыше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, алиментов на содержание несовершеннолетних детей и ущерба, причиненного преступлением.

Порядок регистрации исполнительных документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682.

Ведение делопроизводства в структурном подразделении осуществляется специально уполномоченными лицами, ответственными за делопроизводство в соответствии с их должностными регламентами.

Согласно п.1.6 Инструкции организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений территориальных органов службы.

В соответствии с п.3.2.4 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на начальника отдела возложена обязанность осуществления контроля за выполнением в отделе приказов, распоряжений и указаний руководителя Управления, решений коллегии и оперативного совещания руководителей Управления.

В своем объяснении от 23.01.2013 года отобранном у ФИО1, в рамках служебной проверки, он по существу не оспаривал результаты совместной проверки прокуратуры Ростовской области и регионального Управления ФСБ России от 22.11.2012 года, указывая, что изъятие в ходе проверки незарегистрированных исполнительных документов происходило без его участия, в связи с тем, что он находился в Управлении ФССП.

Комиссия пришла к выводу о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, допустил нарушение требований п.3.2.4 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за выполнением в отделе приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», чем совершил дисциплинарный проступок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, ст.ст. 192, 193 ТК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о соблюдении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ и пп.4 и 5 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и порядка наложения дисциплинарного взыскания, а следовательно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отмены дисциплинарного взыскания.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что несвоевременная регистрация исполнительных документов, как следствие, является нарушением законных прав и интересов взыскателей.

Ссылки ФИО1 на отсутствие его вины в совершении дисциплинарного проступка, судом отклонены, так как в силу прямо предусмотренных Должностным регламентом гражданского служащего должностных обязанностей функции контроля за выполнением в отделе приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» возложены именно на руководителя структурного подразделения службы – начальника отдела судебных приставов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Процедура применения дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему регламентирована ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ и ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу пп. а, б п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Основанием для проведения проверки послужили представление прокуратуры и служебная записка начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по РО от 17.01.2013 года, а потому оснований считать нарушенным срок для наложения дисциплинарного взыскания не имеется.

Выявленные факты незарегистрированных исполнительных документов сами по себе не свидетельствовали о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, требовали проверки и соответственно оценки руководства, а поэтому указание на них в служебной записке 23.11.2012 года на имя руководителя Управления ФССП России по РО, не может расцениваться как обнаружение дисциплинарного проступка истца и служить основанием к исчислению срока для наложения дисциплинарного взыскания с указанной даты, как ошибочно полагает истец.

В ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований закона, предъявляемых к осуществлению контроля за выполнением в отделе приказов, распоряжений и указаний руководителя Управления, что в итоге привело к нарушениям со стороны должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов порядка регистрации исполнительных документов, выявленных в ходе проверки, а следовательно и к нарушению прав и законных интересов лиц, предъявивших к исполнению указанные исполнительные документы.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены законного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: