Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 2 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Перми от 07 ноября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Адвокатской палате Пермского края об отмене решения Совета Адвокатской палаты Пермского края о прекращении статуса адвоката, не принятии к оплате постановлений.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 предъявил иск Адвокатской палате Пермского края об отмене решения Совета Адвокатской палаты Пермского края об отмене решения о лишении статуса адвоката, не принятии к оплате постановлений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что являлся адвокатом, но решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27 марта 2014 года прекращен статус адвоката ФИО1 на основании пунктов 2,3 статьи 17 Закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку полагает, что в его действиях нарушения закона не было, хотя он действовал без электронных ордеров, но исключительно из интересов лиц, привлеченных к уголовной ответственности, обеспечивая им защиту в уголовном судопроизводстве, частное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда вынесено формально, без документального подтверждения.

ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель 3-го лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся адвокатом Адвокатской палаты Пермского края, представителем АППК в Октябрьском муниципальном районе Пермского края.

27 марта 2014 года решением Совета Адвокатской палаты Пермского края № 4 его статус адвоката прекращен на основании пунктов 2,3 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации».

Основанием для вынесения решения о прекращении статуса адвоката послужили представления вице-президента АППК ФИО3 от 11 октября и 23 декабря 2013 года, составленные по докладным запискам секретаря-администратора Центра автоматизированного назначения защитника от 18 сентября 2013 года, и частное определение Пермского краевого суда от 23 декабря 2013 года, постановленное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении Ш. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года.

В частности в докладной секретаря-администратора Центра автоматизированного назначения защитника от 18 сентября 2013 года указано, что по уголовным делам в отношении С. 21 февраля 2013 года, К. 07 июня 2013 года, Б. 09 апреля 2013 года адвокат ФИО1 осуществлял защиту без назначения Центра автоматизированного назначения защитника, то есть им нарушены положения пунктов 4.1, 7.1Положения АППК «О порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда».

Из частного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 октября 2013 года следует, что адвокат ФИО1 явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункты 1,4 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Дисциплинарные производства в отношении ФИО1 возбуждены распоряжениями Президента Адвокатской палаты Пермского края от 16 октября 2013 года (по докладной секретаря - администратора), рассмотрение состоялось 12 ноября 2013 года, от 23 декабря 2013 года (по частному определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда), рассмотрение состоялось 14 января 2014 года.

Указанные дисциплинарные производства были объединены в одно производство.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 положений части 4 статьи 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», частей 1,3 статьи 4. части 2 статьи 5, частей 1,2 статьи 8, пункта 9 части 1 статьи 19, статьи 12, пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства истцом не представлено, судом первой инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения ФИО1, о том, что Решение Совета адвокатской палаты Пермского края по дисциплинарному производству является необоснованным и незаконным не соответствуют материалам делопроизводства, доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях адвоката ФИО1 нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката и опровергающих выводы квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты Пермского края, действовавших в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции, не нарушая прав и законных интересов истца, суду не представлено. Суд также пришел к выводу, что при определении меры дисциплинарной ответственности Советом адвокатской палаты учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, форма вины, а потому требования истца о признании незаконным и отмене Решения о лишении статуса адвоката удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 45, статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, и действовать вопреки законным интересам доверителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 07 ноября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: