Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2016 года гражданское дело по иску Дашкиной ( / / )13 к муниципальному образованию «...», Вержбовскому ( / / )14, Зубрицкому ( / / )15 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Дашкиной ( / / )16 на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Дашкиной И.Ф. и ее представителя Ильютика Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дашкина И.Ф. обратилась в суд с иском к МО «...», Вержбовскому В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что является владельцем земельного участка ... который вместе с находящимися на нем садовым домом и хозяйственными строениями был приобретен на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от ( / / ) ее матерью ( / / )6 у Вержбовского В.А., однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству и в БТИ ..., в связи с чем у ( / / )6 не возникло право собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения. С ( / / ) по ( / / )( / / )6 являлась членом СНТ «...( / / )( / / )6 умерла, наследником ее имущества, за исключением указанного земельного участка, на основании завещания стал ее внук Зубрицкий Д.В. Дашкина И.Ф. с ( / / ) по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, своевременно оплачивает членские взносы в СНТ. Просила признать за Дашкиной И.Ф. право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок ...

( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зубрицкий Д.В.

В судебном заседании Дашкина И.Ф. и ее представитель Ильютик Д.А. требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель МО «... в судебное заседание не явился.

Зубрицкий Д.В., Вержбовский В.А. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц СНТ «... в судебное заседание не явились.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года Дашкиной И.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дашкина И.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях признаков добросовестного владения и владения имуществом как своим собственным; суд не учел то, что Зубрицкий Д.В. в судебное заседание не явился, свои возражения не высказал, также суд неправомерно не принял во внимание факт отсутствия претензий со стороны титульного собственника земельного участка Вержбовского В.А.

В заседание суда апелляционной инстанции Зубрицкий Д.В., Вержбовский В.А., представители МО «... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Дашкиной И.Ф. назначено на 29 июля 2016 года определением от 29 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 июня 2016 года (л.д. 114-115). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ( / / ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Установив, что спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ( / / ), заключенному между ( / / )6 и Вержбовским В.А., договор фактически был исполнен сторонами, имущество с ( / / ) находилось во владении и пользовании матери истца ( / / )6, что после смерти ( / / )6 в ( / / ) Дашкина И.Ф. владеет и пользуется земельным участком, суд пришел к правильному выводу о том, что истец пользовалась земельным участком с ( / / ) в качестве члена семьи ( / / )6 с ее разрешения, а не как собственным имуществом, знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец владела имуществом как своим собственным, не могут быть признаны состоятельными. Материалами дела подтверждается, что Дашкина И.Ф. считала собственником земельного участка ( / / )6, последняя была принята в члены садоводческого товарищества и оплачивала членские и целевые взносы ...), на имя истца ею было составлено ( / / ) завещание на спорное имущество (... что свидетельствует о том, что всеми, включая истца, именно ( / / )6 воспринималась в качестве собственника спорного земельного участка. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные судом свидетели: ... Вышеизложенное подтверждает, что на момент получения земельного участка в пользование Дашкина И.Ф. не считала себя собственником данного имущества и соответственно не осуществляла владение земельным участком как своим собственным.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, не может быть признана состоятельной. Как видно из материалов дела, Дашкина И.Ф. правопреемником ( / / )6 не является. Так, согласно завещанию от ( / / )( / / )6 все свое имущество завещала Зубрицкому Д.В., в завещании наследодатель также указала на лишение наследства дочерей, в том числе, Дашкиной И.Ф. (...).

Доводы жалобы о том, что суд не учел то, что Зубрицкий Д.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил, что претензии со стороны титульного собственника земельного участка Вержбовского В.А. отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не порождают права на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела Дашкиной И.Ф. не было доказано добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, что и явилось основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева