Гражданский кодекс часть 1

Силко И.И. обратился в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения об обязании в срок до 01.01.2013 года привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 2.07.01-89 участок автомобильной дороги общего пользования местного значения от №… до №… по пер… г.Сальска на всем протяжении данного участка, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу (…), перед домом проходит автомобильная дорога. Техническое состояние дороги и тротуаров не соответствует техническим требованиям, что подтверждено заключением эксперта, полученному по другому гражданскому делу. Согласно письму начальника ОМВД России по Сальскому району от 13.03.2012 года в адрес истца ширина полосы проезжей части дороги составляет 3,5 метра при нормативно установленном параметре 3 метра (п.6.24 СНиП 2.07.01-89*) в адрес Администрации Сальского городского поселения направлено письмо с требованием рассмотреть вопрос о проведении реконструкции на данной автодороге с приведением ее геометрических параметров в нормативное состояние. По утверждению истца, ответчик не выполняет своих обязанностей, установленных Федеральными законами «О безопасности дорожного движения», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Несоблюдение требований законодательства и технических норм нарушает права истца на надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, на обеспечение пожарной безопасности. В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право ил создающих угрозу его нарушения.

Истец в суде первой инстанции иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сальского района, ОГИБДД ОМВД РФ по Сальскому району.

Решением Сальского городского суда от 29.08.2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения как незаконного, вынесенного вопреки нормам материального и процессуального права, при неправильной оценке приведенных им доказательств в их совокупности.

Представители Администрации Сальского городского поселения, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, просившего решение отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу (…), перед домом проходит автомобильная дорога.

Ранее между ФИО1 и собственником соседнего домовладения ФИО2 возник спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором истец ссылался на нарушения своих прав применительно к ненадлежащему состоянию дороги на всем ее протяжении домовладения ответчика и самовольного нарушения уличного благоустройства прилегающей территории. Решением Сальского городского суда от 01.06.2012 года в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.45-49 том 1).

Принимая решение, суд исходил из того, что перед домом истца расположен проезд как свободная территория, не имеющая официального статуса, но фактически используемая для свободного прохода и проезда всеми жителями пер….. Из ответа истцу Администрации Сальского района от 02.05.2012 года усматривается, что Администрацией Сальского городского поселения по данному переулку не выполнялись работы по строительству дороги и тротуаров, проект на строительство не выполнялся, жители переулка осуществили самостоятельные работы по частичному благоустройству территории путем насыпания щебня на проезжую часть переулка шириной около 3 метров, примыкающую к нечетной стороне. Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.10.2011 года автомобильная дорога по пер…. имеет среднюю ширину 4 метра, длину 300 метров, преобладающий тип покрытия – щебень. Из представленного Сальской городской Администрацией акта предварительной инвентаризации объектов городского хозяйства, находящихся на территории Сальского городского поселения, от 30.06.2011 года видно, что выявлен предположительно бесхозяйный объект городского хозяйства – пер… (л.д.145-146 том 1).

На данном этапе автодорога по пер… не является зарегистрированным объектом муниципальной собственности Сальского городского поселения либо Сальского района.

Установлено, что за период с 01.01.2006 года по 22.08.2012 года на участке данной автодороги дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что согласно «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в населенных пунктах ширина полос движения может варьироваться от 2.75 до 4 метров (п.6.17 – л.д.220 том 1).

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что причиной сложившейся ситуации на дороге являются действия владельцев шести рядом расположенных домовладений (которые насадили на территории проезда кустарники, деревья, установили люки выше уровня дороги), к которым исковые требования не заявлены. Доказательств же реального нарушения своих прав в результате действий либо бездействия Администрации Сальского городского поселения ФИО1 не приведено. Полномочий на предъявление иска в интересах иных лиц истец не имеет. На данном этапе суд не установил бездействия Администрации Сальского городского поселения с учетом проведения работы по выявлению и постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения по следующим основаниям.

Спор разрешен в пределах предмета иска.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что ненадлежащее состояние дороги является результатом бездействия органа местного самоуправления. Между тем бездействие Администрации в рамках ее конкретных полномочий истец не оспаривал. Орган местного самоуправления находится в публичных правоотношениях со всеми жителями муниципального образования, поэтому в рассматриваемом случае предъявление иска об обязании выполнить комплекс строительных работ по благоустройству дороги является не способом защиты материальных прав непосредственно истца в рамках статьи 12 ГК РФ (обязание исполнить обязанность в натуре), а обращением в суд в интересах неопределенного круга лиц, на что обоснованно указал суд первой инстанции как на одно из оснований к отказу в иске.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении прокурора в качестве соистца не может быть принят во внимание, поскольку прокурор самостоятельно определяет необходимость обращения в суд с учетом характера своих полномочий.

Доводы истца и все представленные им доказательства в их совокупности нашли оценку в решении по правилам статей 67,198 ГПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Иная оценка установленных судом обстоятельств ответчиком не может быть признана судебной коллегией основанием к отмене решения.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда от 29.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: