Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Р.С. к ООО Фирма «Арка» о расторжении договора подряда от <дата>, заключенного между С.Р.С. и ООО Фирма «Арка», о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за порчу имущества в размере <данные изъяты> рублей, денежной суммы за ремонт оконного и дверного проема, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.С. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Арка» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> между С.Р.С. и ООО Фирма «Арка» был заключен договор на изготовление и установку балконного блока по ГОСТ и отделку откосов. <дата> установлен разнооттеночный блок, профиль окна голубого, дверь желтого цвета. Через сутки со стороны квартиры (внутренней стороны) по периметру балконного блока образовались щели разного размера между рамой и монтажным швом. Пароизоляционная лента отошла вместе с пеной от профиля рамы. Шов монтажный был сделан пеной <данные изъяты>, которая не соответствует ГОСТу. <дата> ответчик получил её претензию, а в ответ <дата> С.Р.С. получила предложение выбрать профиль на производстве ответчика. <дата> блок был демонтирован, поставлен новый. Считает, что монтаж блока сделан с нарушением технологии, раму для двери крепили к проему анкерными болтами, местами их не закручивали, а забивали молотком. Монтажный шов сделали той же пеной, что и в первый раз. Пена просела по всему периметру блока. Пароизоляционная лента отошла от профиля, появились щели, что не допустимо по ГОСТу. <дата> ответчику была вручена претензия. <дата> сотрудники ООО Фирма «Арка» осмотрели конструкцию, составили акт, с которым истец не была согласна. <дата> ответчику была вручена претензия, в ответ на которую <дата> С.Р.С. получено предложение о расторжении договора с возвратом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а неустойку не признали. <дата> она сообщила о несогласии с предложенными условиями соглашения о расторжении договора.

В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор подряда от <дата>, заключенный между С.Р.С. и ООО Фирма «Арка», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за порчу имущества в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму за ремонт оконного и дверного проема, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе С.Р.С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что выводы суда основаны на неверном заключении экспертизы, которое проведено с нарушением Закона РФ «О техническом регулировании», ст. 85, 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на ГОСТ 30970-2002, который не распространяется на балконные дверные блоки, тогда как должен был быть применен ГОСТ 30674-99. Выводы эксперта противоречат обстоятельствам, а так же требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Суд не принял во внимание представленные ею доказательства – документы, фотографии, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Р.С. по доверенности <№> от <дата> И.М., представителей ООО «АРКА» по доверенности от <дата> К.А.В., по доверенности от <дата> Ш.Н.А., допросив эксперта Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> между С.Р.С. и ООО Фирма «Арка» был заключен договор на изготовление и установку балконного блока в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязательств был определен – замер окон <дата>, монтаж окон <дата>.

<дата> на основании указанного договора ООО Фирмой «Арка» истцу был установлен балконный блок.

Истцом С.Р.С. <дата> ответчику вручена претензия о замене дверного блока в связи с различием цвета и оттенка от профиля оконного блока и установке в соответствии с ГОСТом.

<дата> С.Р.С. получено предложение выбрать профиль балконного блока из имеющегося у ответчика в наличии блоков.

<дата> блок демонтирован, установлен новый.

<дата> истец вновь обратилась к ответчику с претензией о производстве монтажных работ с нарушением технологии.

<дата> сотрудниками ООО Фирма «Арка» осмотрена конструкция и составлен акт об отсутствии нарушений при выполнении работ, с которым С.Р.С. не согласилась, указав на наличие замечаний, несоответствии работ требованиям ГОСТ.

<дата> в адрес ответчика вновь направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, за порчу имущества <данные изъяты> рублей, за ремонт оконного и дверного проема <данные изъяты> рублей и моральный вред <данные изъяты> рублей.

<дата> С.Р.С. получено предложение о расторжении договора с возвратом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, на что истец <дата> сообщила о несогласии с предложенными условиями соглашения о расторжении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Р.С. суд исходил из того, что существенных нарушений при выполнении работ по договору подряда от <дата>, заключенного между С.Р.С. и ООО Фирма «Арка», не установлено. Все выполненные работы по монтажу балконного блока в квартире истца выполнены в соответствии с заключенным договорам и соответствовали требованиям ГОСТ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для установления соответствия выполненных работ условиям договора и требованиям норм и стандартов, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов:

- соответствует ли монтаж (установка) и крепление балконного блока в <адрес> требованиям ГОСТ; соответствуют ли материалы, использованные при монтаже: опорные (несущие) колодки, анкера, пена требованиям ГОСТ;

- соответствует ли монтажный шов и его слои требованиям ГОСТ 30971- 2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ Р52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами;

- соответствуют ли требованиям ГОСТ «блоки дверные из поливинилхлоридных профилей» установленный дверной блок;

- является ли защелка изделием, служащим для фиксирования двери в закрытом положении в соответствии с ГОСТ «Замки и защелка для дверей»; установить причину: почему дверь не фиксируется защелкой; установить причину невозможности зафиксировать дверь в закрытом положении до конца; соответствует ли порог без ребра жесткости порогу из ПВХ мрамор с ребром жесткости, заказанному по образцу и записанному в договоре;

- имеются ли в выполненных по договору подряда <№> от <дата> работах по монтажу оконных конструкций недостатки с учетом того, что работы были завершены;

- возможно ли устранение недостатков посредством дальнейшего завершения работ; возможно ли отнести выявленные недостатки к неустранимым.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> <№> от <дата>:

- фактически выполненные работы по установке дверной конструкции (монтажные работы) блока <адрес> соответствует нормативу: ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей». Работы по монтажу оконного изделия ПВХ, которое выполнено при выходе на балкон - не завершены, так как заявителями (жильцами) было отказано в доступе в квартиру организации ООО «Арка» для окончательного производства монтажа;

- использованная при монтаже пена <данные изъяты> соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» п. 5.5.2 «Диапазон рабочих температур применения материалов для устройства монтажных швов находится, как правило, в пределах от 5 °С до 35 °С» и области применения, указанной на баллоне, т.к. в период устройств а ПВХ конструкции (изделия) температура в наружного воздуха составляла выше 30°С. Эксперт считает, что температура использования монтажной пены не влияет на качество монтажа ПВХ изделия, так как нарушения целостности пены не обнаружено. Опорные (несущие) колодки соответствуют ГОСТ 30971-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей». Эксперт не усмотрел критических замечаний. Анкера использованные при монтажа оконного и балконного блока соответствуют ГОСТ 30971-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей». Изогнутый анкер обнаруженный слева по двери, при вскрытии планки, не влияет на целостность конструкции ПВХ;

- при визуальном осмотре экспертом не отмечено нарушение монтажа оконного и дверного блока <адрес>, которое соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемами. ГОСТ Р52749-2007 «Швы монтажные оконные с паронепроницаемыми саморасширяющимися лентами». Центральный теплоизоляционный слой - монтажная пена <данные изъяты>. Согласно ГОСТ Р52749-2007, п.5.3.2: «...В качестве материалов среднего слоя монтажного шва используют, как правило, монтажные пенные полиуретановые уплотнители. Оптимальная толщина слоя пенного уплотнителя должна быть 15-40 мм...». Толщина слоя пенного уплотнителя в исследуемом изделии находится в пределах вышеуказанного диапазона и составляет не менее 20 мм. Внутренний пароизоляционный слой - ЛT пароизоляционная лента. Лента по внутреннему контуру монтажного зазора уложена непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков, что соответствует ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»;

- работы по установке дверной конструкции (монтажные работы) на момент этапа произведенного монтажа соответствуют требованиям ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей». Работы по монтажу оконного изделия ПВХ на балкон не завершены, т.к. заявителями (жильцами) было отказано в доступе в квартиру организации для окончательного монтажа;

- защелка позволяет фиксировать балконную дверь при выходе в наружу. Выходя на балкон, достаточно закрыть дверь, потянув только за специальную ручку-тянучку, и защелка зафиксирует створку в закрытом положении. Дверь можно открыть путем легкого нажатия снаружи. Согласно ГОСТ 5089-2003 «Замки и защелки для дверей» «защелка-изделие, служащее для фиксирования дверных полотен в закрытом положении». Защелка с механизмом дополнительного запирания - изделие, служащее для фиксирования дверных полотен в закрытом положении и обеспечивающие запирание дверного блока с его внутренней стороны. При визуальноинструментальном исследовании зафиксировано, что защелка, установленная на обследуемом дверном блоке, имеет необходимое крепление и при незначительном физическом воздействии дверь открывается. Таким образом, она служит фиксатором двери, фиксирует створку в закрытом положении и дверь можно открыть путем легкого нажатия снаружи - соответствие ГОСТ 5089-2003 «Замки и защелки для дверей»;

- защелка позволяет фиксировать балконную дверь при выходе наруж\. Выходя на балкон, достаточно закрыть дверь, потянув только за специальную ручку-тянучку, и защелка зафиксирует створку в закрытом положении. Дверь можно открыть путем легкого нажатия снаружи. При осмотре объекта слабой фиксации двери в квартире <№>, расположенной по адресу <адрес>, установлено не было.

- невозможности зафиксировать дверь в закрытом положении в квартир. <№>, расположенной по адресу <адрес>, экспертом не установлено, что является с соответствием ГОСТу 30970-2002 «Блоки дверные из ПВХ» «...4.6.5 Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий»;

- сотрудниками ООО Фирма «Арка», в присутствии эксперта ООО <данные изъяты> был произведен демонтаж- подоконника и порога из ПВХ конструкций и планки фиксирующей скрытый монтаж дверного блока к подоконнику слева при выходе на лоджию. При демонтаже порога и подоконника было обнаружено наличие ребер жесткости: по подоконнику - вертикальные ребра жесткости составляли 1,5 мм, порога - 1,0 мм. В договоре подряда указано, что порог ПВХ мраморный - таковым фактически он и является. Ребра жесткости в пороге присутствуют. Таким образом, фактически порог с ребрами жесткости порогу из ПВХ мрамор с ребром жесткости, заказанному по образцу и записанному в договоре, соответствует;

- недостатков в выполненных по договору подряда <№> от <дата> работах по монтажу оконных конструкций с учетом того, что работы не были завершены не выявлено. На объекте не произведены следующие работы: отделка внутренних и наружных откосов, неустановленны наружные подоконники. Выполненные работы по монтажу ПВХ конструкций были произведены в соответствии с нормативами и стандартами;

- недостатков в выполнении по договору подряда <№> от <дата> работах по монтажу ПВХ конструкций с учетом того, что работы не были завершены - не выявлено, на объекте не произведены следующие работы: отделка внутренних и наружных откосов. Выполненные работы по монтажу ПВХ конструкций были произведены в соответствии с нормативами и стандартами;

- выполненные работы по монтажу ПВХ конструкции (блок <данные изъяты>) были произведены в соответствии с нормативами и стандартами, поэтому неустранимых недостатков не обнаружено.

Исходя из указанного заключения, при отсутствии со стороны истца других доказательств опровергающих указанные выводы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.С. При назначении экспертизы вопросы, поставленные перед экспертом, были сформулированы самой истицей, экспертиза производилась в присутствии истца и её представителя. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Заключение экспертом дано после исследования объекта, произведенных замеров с использованием соответствующего оборудования, что подробно отражено в заключении и подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза проведена с нарушением зкона не состоятельна. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при его производстве использованы государственные стандарты, нормативы и правила, применяемые при производстве и монтажу балконных блоков.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта основаны на ГОСТ 30970-2002, который не распространяется на балконные дверные блоки, а должен был быть применен ГОСТ 30674-99, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Допрошенный судом эксперт Т. пояснила суду, что требования, предъявляемые по ГОСТу 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, технические условия» идентичны требованиям, предъявляемым по ГОСТу 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей».

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом эксперта, поскольку подтверждается представленным пояснением к заключению <№> от <дата> и приложенной сравнительной таблицей указанных ГОСТов 30674-99 и 30970-2002. В обоих стандартах предъявляются идентичные требования к монтажу изделий, крепежным деталям и запирающим устройствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе С.Р.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

ФИО1