Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице полномочного представителя по доверенности ФИО2, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года,

по иску ООО «Торговый дом» Горячеводск» к ФИО1, ФИО3 о признании незаключённым, ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании регистрационной записи о правах собственника на недвижимое имущества, восстановлении регистрационной записи,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

ООО «Торговый дом» Горячеводск» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании незаключённым, ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании регистрационной записи о правах собственника на недвижимое имущества, восстановлении регистрационной записи. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007 г. ООО владеет на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым № …, по адресу: г. Пятигорск, район …: склад пл. … кв.м. кадастровый № …; производственное пл. … кв.м. кадастровый № …; щитовая пл. … кв.м. кадастровый № …; производственное пл. … кв.м. кадастровый № …. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей свидетельств о государственной регистрации права. 22.02.2012 г. ФИО3, действуя от имени единственного учредителя и директора Общества в качестве продавца, заключил с покупателем ФИО1 договор купли-продажи указанного имущества. Переход права собственности за ответчиком был зарегистрирован 06.03.2012 г. В действительности Общество не заключало с ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества, намерения отчуждать его не имело, имущество не передавало, денежные средства по сделке на расчетный счет Общества не поступали, о регистрации перехода права за ответчиком не заявляло. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем с момента образования общества и по настоящее время является ФИО4 Его решением от 19.01.2012 г. было удовлетворено заявление от 19.01.2012 г. директора Общества ФИО3 об увольнении с занимаемой должности директора Общества по собственному желанию с 01.02.2012 г.; а также заявление от 19.01.2012 г. ФИО5 о приеме его на должность директора Общества с 01.02.2012 г. Приказом учредителя №2 от 01.02.2012г. ФИО3 уволен с должности директора, с приказом ознакомлен в этот же день. Приказом учредителя №3 от 01.02.2012 г. ФИО5 назначен на должность директора Общества. Указанные изменения в ЕГРЮЛ налоговый орган внес 14.02.2012 г. Согласно п.п. 8.2.; 8.4.;8.5; 8.9. Устава Общества решение о совершении сделки отчуждения имущества принимает учредитель. Сделку купли-продажи от имени Общества совершал его исполнительный орган - директор ФИО3, который не являлся учредителем и директором Общества на момент совершения оспариваемой сделки и, таким образом, не имел права на принятие решения об отчуждении имущества и не имел полномочий представителя юридического лица как субъекта гражданских правоотношений. Указанное имущество находится в фактическом владении Общества, которое не вело переговоров и не принимало решения об его отчуждении и не совершало сделок с ним, а денежные средства по сделке с имуществом Общества, в том числе по договору купли-продажи от 22.02.2012 г., от покупателя не поступали, что свидетельствуют об отсутствии намерений Общества на заключение с ответчиком ФИО6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2012 г., использованного как основание для регистрации перехода права. Таким образом указанный договор не считается заключенным, а право собственности у ФИО7 не возникло, ввиду отсутствия воли Общества на отчуждение указанного имущества и договорных обязательств с ответчиком, что является основанием для аннулирования записей о праве собственности ответчика в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Нарушенное право Общества подлежит восстановлению в первоначальное положение права собственности Общества путем восстановлении записи о праве собственности Общества в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии истец, неоднократно дополняя и уточняя исковые требования, просил суд признать незаключенным между ООО «ТД «Горячеводск» и ФИО6 договор купли-продажи от 22.02.2012 г. вышеуказанных объектов недвижимого имущества; признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи данного недвижимого имущества, заключенную между ООО «ТД «Горячеводск» в лице директора ФИО3 и ФИО6 по договору купли-продажи от 22.02.2012 г. Аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимого имущества. Восстановить в Реестре записи о государственной регистрации права собственности ООО «ТД «Горячеводск» на объекты недвижимого имущества.

Обжалуемым решением суда требования ООО «Торговый дом» Горячеводск» удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2012 года, заключенный между ООО «ТД «Горячеводск» в лице ФИО3 и ФИО1 В удовлетворении требований о признании указанной сделки незаключённой отказано. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данные объекты недвижимого имущества расположенные на земельном участке с кадастровым № … по адресу: СК, г.Пятигорск, район …, № №… от 6.03.2012 года, … от 6.03.2012 года, 26-26-… от 6.03.2012 года,… от 6.03.2012 года. Суд указал, что данное решение является основанием для восстановления в Госреестре записи о государственной регистрации права собственности ООО «ТД «Горячеводск» на указанные объекты недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что истом был выбран ненадлежащий способ защиты права. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении №6-П от 21.04.2003 года. Суд должен был установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и, что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не устанавливалась добросовестность покупателя при приобретении вышеуказанного недвижимого имущества. Кроме того, о добросовестности приобретателя свидетельствует тот факт, что ответчиком ФИО3 была написана явка с повинной в ОМВД России по г. Пятигорску, согласно которой он, не имея полномочий на совершение сделки, ввел его в заблуждение, выдав себя за директора и единственного учредителя ООО «Торговой Дом «Горячеводск», однако таковым не являлся, как было выяснено уже после регистрации сделки в Пятигорском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, завладел денежными средствами в сумме … рублей, принадлежащими ему, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом, в решении суда отсутствует мотивированное обоснование несогласия суда с доводами представителя ответчика о добросовестности покупателя. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества на балансе предприятия, а выводы суда необоснованны, поскольку письменные доказательства предоставлены суду не были, а справка от 13.11.2012 года № 171 свидетельствует только об упрощенной системе налогообложения организации. Никаких иных бухгалтерских документов представлено суду не было. При этом, установление нахождения спорного имущества на балансе предприятия свидетельскими показаниями подтверждаться не может. Кроме того, согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, контроль за деятельностью директора общества со стороны участника общества начался после заключения вышеуказанной сделки ФИО3 При этом, в протоколе судебного заседания от 06.12.2012 года и 11.12.2012 года, не отражены вопросы представителя ответчика представителю истца и его ответы, которые имеют значение для установления обстоятельств по делу. Согласно материалов регистрационного дела, сделка по купле- продаже недвижимого имущества была зарегистрирована в установленном порядке. Согласно показаний свидетеля ФИО8 она занималась государственной регистрацией сделки, полномочия ФИО3 проверяла по предоставленной выписке, подлинность которой она не обязана перепроверять, решение учредителя об одобрении сделки требуется тогда, когда совершается крупная сделка, либо сделка с заинтересованностью. Данные положения не применяются, если единственным лицом является и директор. Таким образом, у регистратора при проведении правовой проверке документов не возникло оснований для отказе в регистрации, ее приостановлении, для выяснения возникающих вопросов или прекращения регистрации. Сторонами по сделке также не было заявлено о приостановлении регистрации сделки или об отказе от ее заключения, следовательно, данная сделка была заключена в соответствии с требованиями закона. Также судом не установлено когда именно участнику общества ФИО4 стало известно о совершенной сделке купли - продажи недвижимого имущества. Согласно пояснений представителя истца, проверка деятельности общества со стороны участника общества, началась после заключения вышеуказанной сделки. Следовательно можно предположить, что участник общества никаким образом не интересовался делами предприятия, полагался на директора, следовательно была заинтересованность в совершении данной сделки от имени общества. Данные пояснения лиц, участвующих в деле и свидетелей не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда. Судом не был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «ТД «Горячеводск» ФИО5, о вызове которого заявляли представители истца. Его показания могут иметь существенное значение для определения фактических обстоятельств по делу и установления истины. При этом, представителем истца было заявлено в судебном заседании, что ФИО5 находится в командировке, однако письменных доказательств суду представлено не было. Неявка свидетеля может свидетельствовать о том, что директор ФИО5 знал о совершаемой сделке, возможно, был заинтересован в ее совершении, одобрял ее заключение. Кроме того, передача печати лицу, не имеющему полномочий на заключение сделки, также может свидетельствовать о заинтересованности предприятия в заключаемой сделке и отчуждении имущества, поскольку ответственность на распоряжение печатью несет руководитель предприятия. Судом первой инстанции вынесено решение по незаявленным требованиям о ничтожности договора купли-продажи. Признав сделку недействительной (ничтожной) суд не применил двухстороннюю реституцию, предусмотренную ч. 2 ст. 167 ГК РФ, чем нарушил права ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца – ФИО9, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно установлено, что единственным учредителем ООО «Торговый Дом» Горячеводск», зарегистрированного администрацией г. Пятигорска 30.10.2000 года, является ФИО4 Директором ООО с 06.02.2012 года является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2012 года (т. 2 л.д. 27-40).

Решением учредителя ООО «Торговый Дом» Горячеводск» от 19.01.2012 года и в соответствии с приказом по ООО № 2 от 01.02.2012 года ФИО3 уволен с занимаемой должности директора Общества на основании его заявления об этом от 19.01.2012 года. Этим же решением учредителя и на основании приказа № 3 от 01.02.2012 года на эту должность назначен ФИО5 на основании собственноручного заявления об этом от 19.01.2012 года.

22.02.2012 года между ООО «Торговый Дом» Горячеводск», в лице директора ФИО3 – «продавец» и ФИО1 – «покупатель» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества : склада лит. Б, производственного помещения лит. Г, щитовой лит. Д, производственного здания лит. В, принадлежащих продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007 года, право собственности на которое зарегистрировано 23.10.2007 года, расположенных на земельном участке площадью … кв.м. в г. Пятигорске район Лермонтовского разъезда. Цена сделки составила … руб.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в части признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным (ничтожным), суд первой инстанции сослался на фактические обстоятельства по делу, счел установленным, что при заключении оспариваемой сделки купли продажи недвижимости продавец действовал без надлежащих полномочий от собственника на осуществление отчуждения спорного имущества, а потому в силу положений ст.ст. 182, 209, 168 ГК РФ данная сделка является недействительной (ничтожной).

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах материального права, подробно мотивирован в решении и с ним судебная коллегия согласна. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи является недействительной (ничтожной), имущество не выбывало из владения истца, то при применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, правового значения добросовестность приобретения не имеет, поскольку не предусмотрена указанной нормой закона. С учетом этого доводы апелляционной жалобы удовлетворению в указанной части не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе на действия при совершении сделки ответчика ФИО3, выдавшего себя за директора и единственного учредителя ООО «Торговой Дом «Горячеводск», его явку с повинной в ОМВД России по г. Пятигорску, введение в заблуждение ФИО1, не может являться основанием к отмене решения, поскольку надлежащими доказательствами по делу, в частности приговором суда, вступившим в законную силу, указанные обстоятельства не подтверждены.

Не может являться основанием к отмене и доводы апелляционной жалобы об отсутствии контроля за деятельностью директора общества со стороны участника общества, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части вывода о том, что у истца не возникло обязанности возврата денежных сумм, уплаченных ответчиком ФИО1 по настоящей сделке, нельзя признать состоятельными, поскольку судом правильно установлено, что покупную стоимость за проданное ФИО3 недвижимое имущество ООО «Торговой Дом «Горячеводск» не получало. Данное обстоятельство подтверждено и самим ФИО3 в тексте явки с повинной. Поэтому правовых оснований взыскивать с Общества денежные средства, не поступившие к последнему по сделке, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований удовлетворению не подлежат, так как противоречат материалам дела, согласно которым в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске ООО «Торговой Дом «Горячеводск», принятым к производству суда определением от 06.12.2012 года (т. 2 л.д. 179-191) содержатся требования о признании спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи