Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Э», ООО «ХКФБ» о расторжении договора купли-продажи, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Э» ФИО2

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец ФИО1 указал, что "дата изъята" между ним и ООО «Э» заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты". Для оплаты товара им взят кредит в ООО «ХКФБ» в размере "данные изъяты", сумму в размере "данные изъяты" он заплатил при заключении договора. Считает, что при заключении договора ему представлена недостоверная информация о товаре, а именно о цене товара, не представлен оригинал технического паспорта на языке фирмы производителя, представлена недостоверная информация о фильтрах, применяемых в товаре, шумовых характеристиках пылесоса. Кроме того, распаковав пылесос, он обнаружил на корпусе широкую царапину и понял, что пылесос не новый, после чего сообщил об этом ответчику. Также в процессе эксплуатации товара ему стало понятно, что пылесос тяжел и неманевренный, в связи с чем, не выполняет функции, о которых говорил продавец при демонстрации товара и не является моющим, как это было представлено во время демонстрации. После получения бракованного товара он обратился к продавцу ООО «Э» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа так и не получил, хотя в устной беседе представитель ООО «Э» не отрицал тот факт, что товар бракованный. ФИО1 считает, что ему причинены нравственные страдания. Кредитный договор его вынудили заключить для приобретения товара, считает, что данная сделка недействительна, поскольку совершена под влиянием заблуждения. Просил расторгнуть договор купли-продажи "дата изъята" между ним и ООО «Э» на приобретение пылесоса электрического бытового торговой "данные изъяты"; взыскать с ООО «Э» "данные изъяты" в счет возврата уплаченной денежной суммы за товар и в счет возмещения убытков; признать кредитный договор "номер изъят", заключенный между ним и ООО «ХКФБ» недействительным; взыскать с ООО «Э» компенсацию морального вреда "данные изъяты"; взыскать с ООО «Э», ООО «ХКФБ» солидарно судебные расходы за услуги представителя и оформление доверенности в размере "данные изъяты"

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил расторгнуть договор купли-продажи "дата изъята", заключенный между ФИО1 и ООО «Э» на приобретение пылесоса электрического бытового торговой "данные изъяты", обязав ФИО1 вернуть ООО «Э» пылесос электрический бытовой торговой "данные изъяты", приобретенный на основании договора купли-продажи "дата изъята".

С ООО «Э» в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата уплаченных по договору купли продажи денежных средств "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы за оказание услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований к ООО «Э» о взыскании убытков в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты" отказано.

С ООО «Э» взыскана государственная пошлина в доход городского бюджета в размере "данные изъяты".

Суд взыскал с ООО «Э» штраф в доход государства в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований к ООО «ХКФБ» о признании кредитного договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Э» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не указал норму права, на основании которой расторгнут заключенный между сторонами договор. Считает, что суд не дал оценку, выявленным недостаткам, являются ли они существенными и препятствуют ли использованию товара по назначению. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что продавцом покупателю предоставлена вся необходимая информация о товаре, содержащейся в технической документации и договоре купли-продажи. Не согласен с выводом суда о том, что представленные ответчиком документы содержат противоречивую информацию относительно потребительских свойств и технических возможностей проданного истцу товара. Так как считает, что данные документы судом были исследованы ненадлежащим образом.

Суд необоснованно пришел к своим выводам на основании акта экспертизы, который, по мнению заявителя жалобы, вызывает сомнения в своей объективности.

Суд неверно применил материальный закон, подлежащий применению, в основе решения указав на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7, которое утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 и Постановление Правительства РФ в недействующей редакции. В мотивированной части решения судом не указан расчет суммы, подлежащий взысканию.

В возражении представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Усть-Илимского городского суда от 26.11.2012 оставить без изменения.

Заслушав доклад, объяснения представителя ООО «Э» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при рассмотрении дела установил, что "дата изъята" между ФИО1 и ООО «Э» заключен договор купли-продажи "номер изъят" пылесоса электрического бытового торговой "данные изъяты", с набором стандартных насадок, стоимостью "данные изъяты" (л.д. 7).

ФИО1 произвел оплату первоначального взноса в размере "данные изъяты", остальную стоимость товара оплатил путем заключения "дата изъята" кредитного договора с ООО «ХКФБ» на предоставление кредита в размере "данные изъяты", которые перечислены на счет продавца товара по заявлению ФИО1

Согласно условиям договора ООО «Э» предоставило скидку на товар в размере "данные изъяты", что равно размеру издержек по кредитному договору. Всего было оплачено за товар "данные изъяты".

"дата изъята" ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Э» с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с не качественностью товара и не предоставления информации по товару, что подтверждается претензией, квитанцией об оплате заказанного письма, уведомлением. (л.д. 15, 16)

Также судом первой инстанции установлено, что при осуществлении продажи товара продавцом ООО «Э» переданы товарный чек на сумму "данные изъяты", руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт на русском языке, в котором имеется отрывной талон на гарантийный ремонт, договор купли-продажи, копии сертификата соответствия и приложения к нему санитарно-эпидемиологического заключения, заверенные печатью ООО «Э».

После доставки товара домой ФИО1 была обнаружена царапина на корпусе пылесоса, и после обращения корпус был заменен.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела, пояснениями сторон.

Суд, правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, дав оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, заключению судебной экспертизы, исходил из того, что представленные ООО «Э» документы содержат противоречивую информацию относительно потребительских свойств и технических возможностей проданного истцу товара, ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, и его потребительских свойствах, соответствующих его реальным свойствам, заявленным при заключении договора купли-продажи товара, товар не соответствует требованиям санитарных норм по допустимому уровню шума.

По заключению судебной экспертизы "номер изъят" было выявлено, что пылесос не соответствует требованиям санитарных норм - допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях по превышению уровней звукового давления в октавных полосах, по эквивалентному звуку превышает допустимый порог на 5,1 дБА, по значению корректированного уровня виброскорости превышает на 19, 1 дБ.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи "дата изъята" на приобретение пылесоса электрического бытового, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору купли продажи денежных средств "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов за оказание услуг представителя в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд установил, что "дата изъята" между истцом и ответчиком ООО «ХКФБ» заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" для приобретения пылесоса электрического бытового, торговой "данные изъяты". Указанная сумма перечислена на счет продавца, согласно заявлению заемщика. Истец оспаривал кредитный договор как заключенный под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд исходил из того, что отказ Заемщика от получения товара, возврат товара не влечет за собой изменение или прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, недействительность сделки. Банк не является стороной по договору купли-продажи между истцом и ООО «Э». В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку, выявленным недостаткам, являются ли они существенными и препятствуют ли использованию товара по назначению, а также о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимаются во внимание. Поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражают позицию ответчика, занятую им в ходе судебного разбирательства по делу, и по мотивам, указанным в судебном постановлении им была дана оценка судом, оснований сомневаться в которой, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения экспертизы "номер изъят"

Поскольку данное заключение было составлено на основании определения суда от 28.09.2012 в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны не были лишены возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представить суду иные доказательства, подтверждающие соответствие товара требованиям санитарных норм при применении товара в бытовых условиях, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении прав потребителя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи пылесоса электрического бытового, и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда, суд указал на взыскание штрафа в доход государства, что не соответствует выводу суда в мотивировочной части и положениям ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя по существу правильное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года, изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Э» штраф в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты"».

Доводы жалобы о применении судом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7, которое утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 и Постановления Правительства РФ в недействующей редакции, не влияют на выводы суда. Поскольку в действующей редакции закрепляет аналогичные права потребителя.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, изложив абзац 7 резолютивной части решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Э» штраф в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты"».

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева