Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января2018 года апелляционную жалобу ООО «Инструмент – Инвест» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>года по делу по искуФИО1 к ООО «Инструмент – Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияФИО1 и ее представителя по заявлению ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инструмент Инвест» о взыскании неустойки в размере 965.067-00 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000-00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее Ш квартала 2012 года завершить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> передать ей по передаточному акту, как участнику долевого строительства, квартиру в срок не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по договору, как указывала истица, она полностью исполнила, произведя оплату стоимости объекта строительства в размере 2.350.000-00 руб. Однако, ответчик нарушил условия договора в части срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи ей объекта долевого строительства, передав квартиру по акту <данные изъяты>. Её претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просила также взыскать с ООО «Инструмент-Инвест» расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000-00 рублей.

Представитель ООО «Инструмент-Инвест» в судебном заседаниииск ФИО1 не признала, представив письменные возражения на иск (л.д.49-51). Вместе с тем, просила в случае удовлетворения иска применить положения пункта 1статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истицей ко взысканию неустойки с учетом фактических обстоятельств.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворён частично: с ООО «Инструмент-Инвест» в пользу ФИО1 в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику за период с взыскано 120.000-00 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 15.000-00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67.500 -00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 25.000-00 рублей.

Указания на то, в какой части иска ФИО1 отказано принятое по делу решение не содержит.

Этим же решением с ООО «Инструмент-Инвест» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5.475-00 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворён частично: с ООО «Инструмент – Инвест» в пользу ФИО1 в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику за период с <данные изъяты> включительно по <данные изъяты> взыскано 120.000-00 руб., в счёт компенсации морального вреда – 15.000-00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 67.500-00 руб., в счёт возмещения судебных расходов – 25.000-00 руб.

Этим же решением с ООО «Инструмент – Инвест» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5.475-00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО «Инструмент – Инвест»подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> между ООО «Инструмент-Инвест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>/Щ-6/«А» по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее Ш квартала 2012 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный на земельном участке площадью 4.725,0 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020208:0137 по адресу: <данные изъяты>Щаповского сельского округа, Садовый квартал, <данные изъяты> (строительный номер), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> передать истице по передаточному акту в собственность, как участнику долевого строительства, квартиру со строительным номером 19 на пятом этаже секции «А» общей расчетной площадью 50,6 кв.м. в срок не позднее <данные изъяты>., а Участник обязалась уплатить обусловленную договором цену, равную 2.350.000-00 руб., и принять объект при наличии разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено также, что согласно п. 3.2 договора Застройщик в одностороннем порядке без подписания Сторонами дополнительного соглашения вправе увеличить срок передачи объекта участнику, но не более чем на два квартала (л.д.9). Объект введён в эксплуатацию <данные изъяты>, квартира передана истице по акту <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истице, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, указал, что, исходя из условий п. 3.2 Договора долевого участия в строительстве<данные изъяты>/Щ-6/«А» от <данные изъяты>, заключенного между сторонами по настоящему делу, исчисление срока просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику, т.е. ФИО1, следует исчислять с <данные изъяты>, поскольку условиями договора предусмотрено право Застройщика увеличить срок передачи объекта в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения не более чем на два квартала с даты передачи объекта, предусмотренной договором, т.е. с <данные изъяты>. Произведя расчет неустойки за период с <данные изъяты> по день окончательной передачи квартиры истице, т.е. по <данные изъяты>, и, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1

При этом, предварительная передача объекта долевого строительства участнику, имевшая место <данные изъяты>, т.е. до получения 30.07.2015разрешения на ввод дома в эксплуатацию, судом расценено не как основание для отказа в иске, о чем просил ответчик, а как одно из оснований для снижения требуемой ко взысканию неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако с вышеуказанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку эти выводы не основаны на фактических обстоятельствах, которые судом не приняты во внимание и которым судом не дано надлежащей правовой оценки.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора долевого участия в строительстве <данные изъяты>/Щ-6/«А», заключенного между сторонами по настоящему делу <данные изъяты>, Застройщик (ответчик по настоящему делу) обязался в срок не позднее Ш квартала 2012 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный на земельном участке площадью 4.725,0 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020208:0137 по адресу: <данные изъяты>Щаповского сельского округа, Садовый квартал, <данные изъяты> (строительный номер), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> передать истице по передаточному акту в собственность, как участнику долевого строительства, квартиру со строительным номером 19 на пятом этаже секции «А» общей расчетной площадью 50,6 кв.м. в срок не позднее <данные изъяты>., а Участник обязалась уплатить обусловленную договором цену, равную 2.350.000-00 руб., и принять объект при наличии разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено также, что согласно п. 3.2 договора Застройщик в одностороннем порядке без подписания Сторонами дополнительного соглашения вправе увеличить срок передачи объекта участнику, но не более чем на два квартала (л.д.9). При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок передачи объекта долевого строительства участнику истекал <данные изъяты> и срок просрочки исполнения обязательства следовало исчислять с <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> сторонами был подписан Предварительный акт приема-передачи квартиры согласно которому ООО «Инструмент-Инвест» передало, а ФИО1 приняла объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>/Щ-6/«А» от <данные изъяты> в состоянии, соответствующем условиям Договора долевого участия, для начала ремонтных работ (п.п. 1 и 2 Акта, л.д. 36).

<данные изъяты> объект долевого строительства был передан истице, о чем составлен Акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>/Щ-6/«А» от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поселение Щаповское, <данные изъяты>, кВ. 19 (л.д. 16-17), согласно п. 5 которого настоящим актом каждая из сторон подтвердила, что обязательства обеими сторонами выполнены в полном объёме, расчёт произведён полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора, в том числе и по срокам передачи Объекта. После составления указанного Акта ФИО1 вплоть до <данные изъяты> – дата направления претензии (л.д. 23-24), - ни с какими требованиями к ООО «Инструмент-Инвест» не обращалась.

Однако вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции никакой правовой оценки не дано.

Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение в соответствии с которым истица согласилась с изменением срока передачи объекта долевого строительства участнику, приняв фактически квартиру до ввода дома в эксплуатацию, которая, как усматривается из предварительного акта приема-передачи, соответствовала условиям Договора участия в долевом строительстве, вступила во владение ею. При подписании акта приема-передачи этой же квартиры после вода многоквартирного дома в эксплуатацию сторонами, в том числе истицей, было указано на отсутствие каких-либо претензий по сроку передачи объекта долевого строительства участнику.

Таким образом, при наличии фактического соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику вывод суда о просрочке ответчиком срока исполнения обязательства по передаче этого объекта несостоятелен, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «Инструмент – Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи