Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Груп», третьи лица – администрация города Ялта Республики Крым, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым, о признании недействительным договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков в виде процентов за кредит.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Груп» (далее - ООО «Виктория Груп») о признании недействительным договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков в виде процентов за кредит, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор подряда, по которому ООО «Виктория Груп» обязалось перед ФИО1 провести строительно-монтажные работы на объекте недвижимости – эллинге, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>. В период с апреля по май 2015 года ФИО1 в счёт взятых на себя по договору обязательств передала ООО «Виктория Груп» 2163 589 рублей. Однако, ООО «Виктория Груп» необходимые работы не выполнило, техническую документацию, смету работ не представило. При этом истец для того, чтобы рассчитаться по договору вынуждена была брать кредиты в банке, уплачивать проценты по ним. Учитывая изложенное, истец просит суд признать договор подряда недействительным, взыскать в её пользу с ООО «Виктория Груп» 2 163 589 рублей в счёт оплаты по договору подряда, 752 866 рублей в счёт процентов за кредит, штраф (т. 1 л.д. 2-7).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, производство по делу в отношении ООО «Виктория Груп» прекратить.

ООО «Виктория-Груп» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, в соответствии с информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года

Третьи лица - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и администрации г. Ялты в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Груп», третьи лица – администрация <адрес> Республики Крым, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым, о признании недействительным договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков в виде процентов за кредит, прекращено (т. 2 л.д. 247-247б).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления путём принятия протокольного определения, при этом в мотивировочной части поредления суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела по существу, однако постановление принял в форме определения, а не решения, тем самым нарушил положения ч. 1 ст. 194 ГПК РФ. Ввиду изложенного, апеллянт полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не явились: представители ООО «Виктория Груп», администрации <адрес>, Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела почтовые уведомления. ООО «Виктория Груп» ликвидировано по решению участников общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН 2179204138298.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и её представителя ФИО6, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО6 частично поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, пояснили, что в определении суда о прекращении производства по делу содержатся выводы, касающиеся рассмотрения дела по существу, в том числе выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Изложенное обстоятельство нарушает права истца. Требования об отмене протокольного определения суда истец и его представитель не поддерживают, поскольку такое определение обжалованию не подлежит.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО6, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, а частная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Виктория Груп», являющееся ответчиком по делу, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, правопреемников не имеет.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, общество с ограниченной ответственностью «Виктория Груп» ликвидировано по решению участников на основании соответствующего заявления ликвидатора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН 217920413898

Таким образом, правоспособность ответчика ООО «Виктория Груп», как юридического лица прекращена, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ года внесена запись о том, что ООО "Виктория Груп" ликвидировано без правопреемника, ликвидация организации завершена.

Согласно положениям абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Спор о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. А ликвидация юридического лица – стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения требований о признании указанной сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что правоспособность ответчика ООО «Виктория Груп» прекращена в связи с ликвидацией общества, правомерно прекратил производство по делу.

В тоже время, из содержания мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что суд вошел в обсуждение по существу исковых требований ФИО1, изложил мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также провёл оценку доказательств, подтверждающих эти выводы, разрешил вопрос об обоснованности взыскания сумм, указанных в иске, о не достижении сторонами договора его существенных условий, в частности указал, что предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ не определен, а потому его следует признать незаключенным, что в свою очередь исключает признание его недействительным.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции, касающиеся существа спора, являются недопустимыми при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося стороной по делу. Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей содержание определения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что он подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным доводы апеллянта относительно несогласия с содержанием обжалуемого определения в части изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не учел обстоятельства ликвидации юридического лица ООО "Виктория Груп", а также то, что прекращение производства по делу в отношении должника лишает истца возможности в порядке регресса обратиться с требованиями к ФИО8, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО8 не является универсальным правопреемником ООО «Виктория Груп», он приобрел лишь право требования к ФИО1 на основании договора подряда о проведении строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Виктория Груп» договор №-ПП-Д уступки права требования, по которому является Цессионарием.

Под отсутствием правопреемства закон имеет ввиду отсутствие не любого, а только универсального правопреемства, так как процедура ликвидации сама по себе не исключает сингулярное правопреемство (переход отдельных прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица к другим лицам).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления об изменении предмета и оснований иска и в привлечении в качестве соответчика ФИО8, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ФИО8 не является универсальным правопреемником ООО «Виктория Груп» и кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском к указанному лицу.

Доводы апеллянта об отмене протокольного определения об отказе в принятии уточненного искового заявления и о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о его принятии, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Однако законом не предусмотрено обжалование протокольного определения об отказе в принятии уточненного искового заявления и об отказе в привлечении соответчика, к тому же оно не исключает возможности дальнейшего движения дела и не является препятствием для обращения в суд с самостоятельным иском.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят отказ апеллянта от обжалования указанного выше протокольного определения суда первой инстанции, поскольку такой отказ от обжалования протокольного определения, которое не подлежит обжалованию, не предусмотрен нормами процессуального права.

Исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 56 и пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством или другими законами.

Указанные положения соотносятся с нормами части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. При этом согласно части 3 статьи 3 указанного Федерального закона субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников или других лиц только в случае банкротства по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Виктория Груп», третьи лица – администрация города Ялта Республики Крым, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым, о признании недействительным договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков в виде процентов за кредит, в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося ответчиком по делу.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с требованиями апеллянта относительно принятия мер реагирования на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права путем вынесения частного определения, поскольку часть 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вынесение частного определения – это право, а не обязанность суда. Судебная коллегия, не смотря на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не усматривает оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года отменить. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Груп», третьи лица – администрация <адрес> Республики Крым, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым, о признании недействительным договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков в виде процентов за кредит, прекратить.

Председательствующий Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова