Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ИП ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2 в котором с просит взыскать с ответчика в его пользу средства уплаченные за товар – котел «Vaillant VU 280/5-5 atmoTEC plus, газовый, настенный, с модулирующей горелкой 3506270 в сумме 69397,54 рублей, неустойку за период с 21.09.2018 по 26.09.2018 в сумме 4163,85 рубля за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 86780,69 рублей.

Требования мотивирует тем, что 27.08.2018, ознакомившись на сайте «Сима-Ленд» в сети Интернет https://www.sima-land.ru/, с информацией о товаре, заключил договор розничной купли-продажи товара - котла «Vaillant VU 280/5-5 atmoTEC plus, газовый, настенный, с модулирующей горелкой 3506270 стоимостью 69397,54 рублей, что подтверждается скриншотами экрана компьютера, заказом покупателя № 105707 от 27.08.2018, расходной накладной № (номер) от 05.09.2018, кассовым чеком от 04.09.2018.

Получив 08.09.2018 товар, истец обнаружил, что горелка открытого, а не закрытого типа, что препятствует ему в эксплуатации котла.

Сразу после получения товара ФИО1 обратился к продавцу, заполнив на сайте «Сима-Ленд» в сети Интернет https://www.sima-land.ru/ соответствующую форму с требованием оформить возврат котла, тем самым, отказался от товара.

Однако в удовлетворении требования истцу было отказано в связи с тем, что товар является технически сложным и не подлежит возврату и обмену.

Полагая, что отказ ответчика в возврате денежных средств за товар является незаконным, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил в суд заключение, согласно которому, считает, что в действиях ответчика ИП ФИО2 усматриваются нарушения прав потребителя ФИО1 на возврат товара по договору купли-продажи дистанционным способом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращался с требованием о возврате товара к продавцу ИП ФИО2 является ошибочным и противоречит имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит предоставить возможность участия истца в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи на базе Белоярского городского суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Обеспечить участие апеллянта в судебном заседании путем видеоконференцсвязи не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что дистанционная продажа товара через сайт https://(номер) невозможна, т.к. ИП ФИО2 таковой не осуществляет. Где и каким образом заключался договор купли-продажи спорного товара, он пояснить не может. Направить ИП ФИО2 претензию через названный или какой-либо другой сайт в сети Интернет невозможно.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.08.2018, истец, ознакомившись на сайте «Сима-Ленд» в сети Интернет (номер) с информацией о товаре, заключил договор розничной купли-продажи товара – котла «Vaillant VU 280/5-5 atmoTEC plus, газовый, настенный, с модулирующей горелкой 3506270 стоимостью 69397,54 рублей.

В качестве доказательства заключения договора, истцом представлена расходная накладная № (номер) от 05.09.2018, согласно которой, ФИО1 приобрел по заказу (номер) от 27.08.2018 у ИП ФИО2, ИНН (номер) адрес: 620142, (адрес), котел «Vaillant VU 280/5-5 atmoTEC plus, газовый, настенный, с модулирующей горелкой 3506270 стоимостью 69397,54 рублей.

Цена товара, а также стоимость его доставки в размере 69776,94 рублей, деньги уплачены ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 04.09.2018.

10.09.2018 истцом ФИО1 на сайте https://(номер)/ размещена претензия № 325308, согласно которой, он просит оформить возврат котла, поскольку товар не подошел по комплектации, в описании не указан тип камеры сгорания.

Указанная претензия принята к рассмотрению «Сима-Ленд», однако в возврате котла отказано.

Отказ мотивирован тем, что товар относится к технически сложным со множеством комплектующих и запчастей, в состав которых входит большое количество сплавов, в том числе драгоценных.

Из заключения ТОУ Роспотребнадзора по Белоярскому району и Березовскому району от 16.10.2018 № 951 следует, что единственным ограничением для возврата товара является наличие у него индивидуально-определенных свойств, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Приобретенный истцом товар такими свойствами не обладает, в связи с чем, препятствий для его возврата не усматривается.

Поскольку при продаже товара продавцом не была доведена до сведения истца в письменном виде информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, то истец вправе был отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Таким образом, представитель ТОУ Роспотребнадзора по Белоярскому району и Березовскому району считает, что действия ответчика (продавца) являются нарушающими гарантированные законные права истца (потребителя) на возврат товара по договору купли-продажи дистанционным способом.

ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 с требованием о возврате товара - котла «Vaillant VU 280/5-5 atmoTEC plus, газовый, настенный, с модулирующей горелкой 3506270 стоимостью 69397,54 рублей, не обращался, претензий в ее адрес не направлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Мнение апеллянта о том, что материалы дела содержат доказательства его обращения к ИП ФИО2, не подтверждаются материалами дела. Автор жалобы утверждает, что через сайт https:(номер) обратился к ФИО2 с требованием о возврате товара, Материалы дела содержат скриншот веб-страницы (л.д.16), подтверждающий обращение истца в ООО «Сима-Ленд», сведения о принятии претензии к рассмотрению (л.д.17) также подтверждают, что истец предъявлял требования к ООО «Сима-Ленд», отказ в удовлетворении требований ФИО1 содержит логотип названного общества.

Таким образом, представленные материалы подтверждают обращение истца к ООО «Сима-Ленд» с требованием о возврате товара. При этом ФИО1 утверждает, что товар приобретен у ИП ФИО2, что подтверждается расходной накладной.

Доказательств оформления заказа товара у ИП ФИО2 через указанный ранее сайт материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств организации продажи ИП ФИО2 товара дистанционно, через ООО «Сима-Ленд». При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не обращался к ИП ФИО2 с заявлением о возврате товара, в связи с чем, у ответчика не возникло таковой обязанности в силу аб3.5 п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", нашел свое подтверждение в ходе апелляционного производства.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, оснований для его проверки в полном объёме не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.