Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении иска Кудина Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Коломиецу Юрию Владимировичу о защите прав потребителя отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Кудин А.Е. обратился в суд с иском к ИП Коломиец Ю.В. о защите прав потребителя,

Требования мотивировал тем, что 09.11.2017, по причине появления постороннего шума, при работе принадлежащего ему автомобиля Suzuki Grand Vitara, он обратился к ответчику для проведения диагностических работ, с целью установления источника шума при движении. ИП Коломиец Ю.В. провел диагностику ходовой части автомобиля. После диагностики был согласован объем ремонтных работ, которые обязался выполнить ответчик. Работы были выполнены, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ, истцом произведена их оплата. 19.11.2017 Истец забрал автомобиль после ремонта, и выехал на нем в г.Енисейск Красноярского края, при этом шум и гул, послужившие причиной обращения к Ответчику не прекратились. 22.11.2017 автомобиль, проехав около 350км, вышел из строя – автоматическая коробка переключения передач перестала реагировать. Воспользовавшись услугами автоэвакуатора, 27.11.2017 он доставил автомобиль из г.Енисейска в г.Красноярск к ответчику, одновременно подав претензию об уменьшении цены договора до 10000 руб., компенсации расходов за эвакуацию автомобиля. В установленный срок Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

16.01.2018 Истец обратился с претензией о расторжении договора выполнения работ по заявке от 09.11.2017, просил возместить в добровольном порядке все понесенные расходы и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по оценке специалиста в общей сумме 182 154 руб., Ответчик ответ на повторную претензию не дал.

Просил, с учетом уточнений, расторгнуть договор выполнения работ по заявке №У000000517664 от 09.11.2017 на ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 112 015 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 19 000 руб., расходы на диагностику автомобиля у ИП Шакировой В.И. в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 350 руб., по извещению ответчика телеграммой на экспертизу в размере 289 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение указывая на то, что основанием предъявления претензий и возмещения убытков явилась неправильная, неполная, неквалифицированная диагностика автомобиля ответчиком, что привело к неквалифицированному ремонтному воздействию, не устранению причины обращения в автосервис. Обоснованность требований истца подтверждена экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и показаниями эксперта ФИО1 пояснившего, что поломка АКПП произошла ввиду ненадлежащего качества оказания диагностических услуг и ремонта автомобиля. Ответчик либо не проводил, либо проводил ненадлежащим образом диагностику, услуги перечисленные в акте оказания услуг от 19.11.2017 навязаны истцу. Заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> произведенное без осмотра автомобиля, на основании части материалов дела, необъективно. По сути эксперт ООО «<данные изъяты>» сделал рецензию на экспертизу ООО «<данные изъяты>». Вывод эксперта о том, что работы по разборке и сборке АКПП и раздаточной коробке не производились, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что истец принял результаты работ ответчика, не влечет отсутствие у него права на отказ от договора, поскольку он не является специалистом, на работы предусмотрен гарантийный срок, неисправности носили скрытый характер.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кудина А.Е.. его представителя по доверенности Варламова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Коломиец Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.1-3 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями ст. 29 п. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как правильно установлено судом, согласно заявки-договора от 09.11.2017, истец обратился к ответчику по вопросу имевшихся неисправностей в виде гула раздаточной коробки, шума в салоне при наборе 50 км; в принадлежащем ему автомобиле Suzuki Grand Vitara просил произвести диагностику ходовой части, при этом был предупрежден, что ход ремонта и его стоимость будет определен по согласованию с ним.

После диагностики стороны согласовали объем работ с использованием запасных частей и материалов, что отразили в заявке-договоре. Истец был предупрежден, что ход ремонта и его стоимость могут быть изменены по согласованию с ним.

Согласно подписанного сторонами 19.11.2017 акта приемки-передачи выполненных работ, ответчиком выполнены следующие работы: диагностика ходовой части, АКПП в сборе – снятие и установка, коробка раздаточная – снятие и установка, масло раздаточной коробки – замена, пыльник внутреннего ШРУСа левого приводного вала передней оси – замена, пыльник внутреннего ШРУСа правого приводного вала передней оси – замена, фильтр салонный – замена, сальник задний коленчатого вала – замена, сальник ведущего вала главной передачи передней оси – замена, сальник входного вала привода раздаточной коробки - замена, сальник ведущего вала главной передачи задней оси – замена, элемент фильтрующий воздушного фильтра – замена (бесплатно), жидкость АКПП – проверка/доведение до уровня (бесплатно).

Стоимость ремонтных работ с учетом расходных материалов составила 30000 руб.

Кроме того, истцу даны рекомендации, а именно обкатка (движение на автомобиле не более чем 80 км/ч) на протяжении 500 км.; замена жидкости АКПП.

Истец при подписании акта приемки-передачи претензий по комплектности и внешнему виду автомобиля, объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен, перечисленные в акте работы выполнены полностью и в срок, что отражено в указанном акте.

23.11.2017 истец обратился к ИП ФИО2. (г.Енисейск) с тем, что при переключении селектора АКПП, автомобиль не начинает движение. ИП ФИО2. проведена компьютерная диагностика АКПП, проверен уровень масла в АКПП, по результатам работ электрических неисправностей АКПП не выявлено, установлено, что уровень масла выше максимально установленной отметки щупа, масло в АКПП темно-коричневого цвета.

Согласно заключения, составленного по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы ООО <данные изъяты>», качество работ, произведенных ответчиком, отраженных в акте приемки-передачи выполненных работ от 19.11.2017 к заявке-договору №У000000517664 от 09.11.2017, в отношении автомобиля, соответствует техническим требованиям к их выполнению; справка о проделанной работе ИП ФИО2 не содержит технически обоснованной информации о причинах возникновения неисправностей автоматической коробки переключения передач автомобиля истца. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о значительном эксплуатационном износе деталей АКПП, либо низком уровне обслуживания при эксплуатации до продажи автомобиля истцу или возможном несоответствии заявленного пробега автомобиля с реальным пробегом при продаже, указал на отсутствие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по акту приемки-передачи выполненных работ от 19.11.2017 в отношении автомобиля и выявленной 23.11.2017 года неисправностью АКПП.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, не усматривая оснований для обратного.

По смыслу ст. 450 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора обуславливается существенным нарушением условий договора другой стороной. При предъявлении требований об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат доказыванию факты наличия недостатков выполненных работ, иных существенных отступлений от условий договора, влекущих для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как указано выше при заключении сторонами договора на выполнение работ ими были согласованы конкретные виды работ, их ход и цели. В предмет работ входила диагностика ходовой части, целью работ являлось устранение заявленной истцом неисправности в виде постороннего шума при работе автомобиля. Ответчик оговоренные с заказчиком работы выполнил, передав истцу результат работ, пригодный для использования в соответствии с этими целями, который в свою очередь данные работы принял в отсутствие каких-либо претензий, продолжив эксплуатировать автомобиль. При этом сохранение постороннего шума в работе автомобиля, явившееся причиной обращения за услугами ответчика, после выполнения им работ не подтверждено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что диагностика автомобиля выполнена ответчиком не в полном объеме и некачественно не нашел должного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик выполнял диагностику ходовой части автомобиля стоимостью 490 руб. По результатам проведенной диагностики заказчик и исполнитель согласовали определенный перечень ремонтных работ, с такими работами и их стоимостью согласился заказчик. Далее, из пояснений сторон, а также данных, указанных в акте приемки-передачи выполненных работ следует, что по результатам диагностики истцу были даны рекомендации о необходимости замены жидкости АКПП. Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, замена масла не производилась из-за отказа истца, что последним не оспаривалось. Также из заявки-договора и акта выполненных работ следует, что в отношении АКПП выполнялись только ее снятие и установка. Данных за наличие некачественно выполненных иных работ по замене запасных частей, указанных в заявке ремонтных работ на общую сумму 30 000 рублей не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора с возложением на ответчика обязанности по возврату полученных по договору денежных средств. Также как не имелось оснований и для взыскания убытков в виде рыночной стоимости ремонтно восстановительных работ автомобиля 2007 года выпуска.

Для взыскания убытков на основании ст.15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что возникшая в ходе эксплуатации истцом автомобиля неисправность АКПП явилась следствием произведенного ответчиком ремонтного воздействия на автомобиль, выполненного по заявке от 09.11.2017 года, не представлено.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1 установил факт наличия технической неисправности АКПП и раздаточной коробки, определив рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 112 015 рублей, в том числе за ремонт АКПП и раздаточной коробки и других деталей автомобиля.

Мотивировочная часть заключения эксперта ФИО1, выполненного по заказу истца, не дает оснований для бесспорных, убедительных выводов о нахождении выявленных экспертом технических неисправностей трансмиссии исследуемого автомобиля в причинно-следственной связи с объемом и качеством оказанных ответчиком услуг по заявке договору от 09.11.2017 года, в согласованный сторонами состав которых входила лишь диагностика ходовой части, а по АКПП только ее снятие и установка.

Будучи допрошенным судом в качестве специалиста эксперт ФИО1 указал на обнаружение им следов воздействия, в том числе, в отношении АКПП, установить давность которых с точностью до недели технической возможности не имелось. Поскольку автоматическая коробка переключения передач подвергалась воздействия в сроки не более трех месяцев, он связал их с ремонтом, проведенным ответчиком. Пояснений мотивированных по методике определения этого срока специалист не дал. При этом, по мнению ФИО1 работы, которые выполнялись в сервисе ответчика не требовали разборки-сборки коробки передач, не влили на ее целостность. Данные работы предполагали ремонт раздаточной коробки, смену внешних сальников. Эксперт ФИО1 также в суде пояснил, что качество выполненных работ по перечню у ИП Коломиец Ю.В. соответствует предъявляемым требованиям к выполнению такого рода работ. Превышение уровня жидкости в АКПП, указанное в справке специалиста из г.Енисейска, по мнению эксперта не могло привести к выявленным ее неисправностям. Причина неисправности АКПП - значительный эксплуатационный износ ее составляющих частей, признаки чего усматривались и до произведенного ответчиком ремонта.

Таким образом, выход из строя АКПП автомобиля истца не связан с некачественным проведением диагностики и оказанием ремонтных услуг ответчиком. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза, указывает на соответствие техническим требованиям проведенных ответчиком работ, отсутствие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по акту приемки-передачи выполненных работ от 19.11.2017 и выявленной 23.11.2017 года неисправностью АКПП. При этом экспертом установлен значительный эксплуатационный износ деталей АКПП, указано на возможное несоответствие заявленного пробега автомобиля с реальным пробегом.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований возникновения у истца права отказа от исполнения договора, с предъявлением требований о возврате уплаченной по договору суммы, возмещении ответчиком понесенных истцом убытков, наложении штрафных санкций, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, перечисленные в акте оказанных услуг от 19.11.2018 были навязаны истцу являются необоснованными, никакими объективными данными не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «<данные изъяты> подготовлено экспертом без осмотра автомобиля, в заключении экспертом сделана рецензия на исследование, проведенное экспертом Омышевым М.Г., основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку суд сделал правильный вывод об отказе в иске, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности. Исследование специалистов как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» оценены судом на соответствие мотивировочной части их выводам, с учетом объема и характера работ, которые фактически были согласованы и выполнены ИП Коломиец Ю.В. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудина А.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: