Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2013 года в городе Хабаровске дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в совершении регистрационных действий на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в совершении регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. 01 августа 2012 года он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на- Амуре с заявлением о совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством. Однако 07 ноября 2012 года в осуществлении регистрационных действий ему было отказано в связи с тем, что в отношении транспортного средства ОВД по г. Хабаровску наложено ограничение на регистрационные действия в связи с проводимой проверкой по данному транспортному средству. Кроме того, первый собственник транспортное средство в Приморском крае с базовыми агрегатами с учета не снял, а утилизировал в 2005 году, на основании этого прежние регистрационные действия аннулированы. С принятым решением не согласен, поскольку отделом полиции № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, по результатам которой признаков правонарушения не выявлено, ОВД г. Хабаровска полномочий на наложение ограничения или запрета на совершение регистрационных действий не имеет, информацию об утилизации транспортного средства первым собственником в 2005 году проверка не подтвердила. Купленный заявителем автомобиль неоднократно проходил регистрационные действия в МРЭО Иркутска, РЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю. На дату принятия решения об отказе в совершении регистрационных действий, т.е. на 07.11.2012г., проверка по транспортному средству была проведена. Следовательно, оснований для отказа в регистрационных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о правомерности отказа в совершении регистрационных действий не соответствует требованиям закона. Судом не учтено, что с момента регистрации спорного автомобиля прошло более 17 лет. Данный автомобиль неоднократно проходил регистрационные действия в г. Иркутске, в Приморском крае. Отказ в регистрации автомобиля нарушает его право собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что аннулирование регистрационных действий с транспортным средством «Тойота-Креста», 1987 года выпуска, в регистрационном подразделении ГИБДД г. Иркутска подтверждается сведениями федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД, спецпродукция внесена в базу данных утраченной спецпродукции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля наложено ограничение (запрет) на совершение регистрационных действий. Таким образом, ФИО1 приобретено транспортное средство, находящееся под ограничением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения"

В соответствии с п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заявителю отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты>, измененное в связи с заменой агрегатов на автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий ФИО1, утилизировано первым собственником ФИО2 в г. Владивостоке, при этом ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен которого выдан ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, внесен 27 июля 2007 года в базу данных утраченной спецпродукции. Исходя из этого 02 марта 2011 года регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> в регистрационном подразделении ГИБДД г. Иркутска аннулированы. 17 сентября 2008 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в базу данных внесены сведения об ограничении на совершение регистрационных действий в связи с проведением проверки по данному ТС в ОВД по г. Хабаровску.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что органы ГИБДД, отказав в совершении регистрационных действий с транспортным средством, в отношении которого установлено ограничение на совершение регистрационных действий, действовали согласно закону и в пределах своих полномочий. Приобретение автомобиля лицом, не знающим об указанном ограничении (равно как и признание его невиновным), не порождает обязанность подразделения ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Исходя из того, что предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие отказа МРЭО ГИБДД в регистрации транспортного средства требованиям действующего законодательства, решение суда является полным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в регистрации автомобиля нарушает право собственности заявителя, не влияет на правильность выводов суда, поскольку наличие права собственности на транспортное средство, в отношении которого установлены ограничения на регистрационные действия в связи с проводимой проверкой, само по себе не порождает обязанность подразделения ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

К спорным правоотношениям не могут быть применены положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 Гражданского кодекса РФ), поскольку в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с момента регистрации спорного автомобиля прошло более 17 лет, данный автомобиль неоднократно проходил регистрационные действия в г. Иркутске, в Приморском крае, являются несостоятельными, так как правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в совершении регистрационных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Медведев

Судьи: С.В. Кустова

Е.Л. Унтевская