Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сокола по доверенности Гуничевой Т. А. на определение Сокольского районного суда от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований администрации г.Сокол о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного Сокольским районным судом Вологодской области по гражданскому делу №... по иску Линина А. И., действующего в интересах несовершеннолетнего Е.Н.Е., к администрации г.Сокол о предоставлении жилья, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от <ДАТА> на администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить Е.Н.Е. на семью, состоящую из одного человека, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Сокола, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому размером, не менее ... кв.м. (л.д....).

<ДАТА> судебным приставом исполнителем ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа №... от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... (л.д....).

<ДАТА> администрация города Сокола обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что администрация города имеет в безвозмездном пользовании лишь муниципальное жилье, ...% переданного жилья требует капитального и текущего ремонтов, ...% благоустроенного жилья приватизировано, бюджет города на ...% является дотационным, денежных средств в бюджете на приобретение жилья не предусмотрено. В настоящее время на исполнении в администрации города находится ... судебных решений об обеспечении жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, в связи с чем, предоставить данному взыскателю жилое помещение, не ущемляя права других граждан, не представляется возможным. Администрация города Сокола неоднократно обращалась к руководителям Вологодской области с просьбой о выделении денежных средств городу на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и исполнения решений. В соответствии с полученными ответами выделение денежных средств на приобретение жилья возможно лишь в рамках проведения программы по Федеральному закону от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Администрация города Сокола просит предоставить отсрочку исполнения исполнительного листа №... от <ДАТА> на срок не менее одного года с момента вынесения определения суда.

В судебном заседании представитель должника администрации города Сокола по доверенности Гуничева Т.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что взыскателю было предложено несколько жилых помещений, от получения которых поступил отказ. Денежных средств в бюджете нет, также нет жилых помещений, которые бы отвечали решению суда, в связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения исполнительного документа на срок до одного года.

Законный представитель несовершеннолетнего взыскателя Е.Н.Е. Линин А.И. с заявлением не согласен, пояснил, что он с ... года является опекуном Е.Н.Е., все это время Е.Н.Е. проживает в жилых помещениях опекунов. Приобрести жилое помещение для Е.Н.Е. он не имеет возможности. Предоставленные администрацией жилые помещения расположены в старых деревянных домах без удобств, не соответствуют площади, указанной в решении суда.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области Хорошева Е.А. с заявлением не согласна, пояснила, что все исполнительные документы по предоставлению жилья находятся на контроле у главного пристава области, в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда будет затруднен контроль за его исполнением.

Представитель заинтересованного лица управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду сообщил, что с заявлением о предоставлении отсрочки не согласен.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации города Сокола по доверенности Гуничева Т.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что в настоящий момент разработана муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола на ... годы. Судом не учтено, что Е.Н.Е. является несовершеннолетним и находится под опекой Линин А.И., который имеет свое жилое помещение.

В возражениях на частную жалобу Линин А.И. просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу управление образования Сокольского муниципального района Вологодской области указывает, что <адрес> ранее уже был включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, но эта программа относительно подопечного Е.Н.Е. не была выполнена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Сокола по доверенности Гуничевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова