Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 г. дело по частной жалобе Костюченко А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Костюченко А. Г. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда – отказать».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Костюченко А.Г. обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> и определения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, запрете Управлению Росреестра по Омской области осуществлять действия по государственной регистрации возникновения перехода, ограничения (обременения) или прекращения права Ерофеевой Г.Г. на земельный участок (или его часть) с кадастровым номером № <...>

В обоснование заявления указал, что Ерофеева Г.Г. сделала невозможным исполнение указанных судебных постановлений, оформив права на <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> в прежних границах и прежней площади <...> кв.м на Фалину Н.Н., не являющуюся участником судебного процесса.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Костюченко А.Г. просит об отмене вынесенного определения, полагает, что судом необоснованно отказано в содействии получения доказательства перехода права собственности на часть спорного земельного участка от Ерофеевой Г.Г. к Фалиной Н.Н. Ссылается на недобросовестность действий Ерофеевой Г.Г. в части исполнения судебного решения от <...>, отсутствие гарантий его исполнения со стороны заявителя, в связи с осуществлением ею действий по отчуждению земельного участка третьим лицам.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Костюченко А.Г. подано заявление об обеспечении исполнения судебного решения в виде запрета совершения государственным органам определенных действий. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением ввиду следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, помимо прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску Костюченко А.Г. к Ерофеевой Г.Г., Управлению Росреестра по Омской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омкой области о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, встречному иску Ерофеевой Г.Г. к Костюченко А.Г. об уточнении границ земельного участка внесены изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, распложенного по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер <...>, площадь <...> кв.м, принадлежащего Костюченко А.Г., и определены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Ерофеевой Г.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в указанном решении были устранены описки путем указания в резолютивной части решения координат точек согласно схемы земельного участка № № <...>, представленной экспертом ООО «Правовой центр судебной экспертизы».

При разрешении поставленного Костюченко А.Г. вопроса, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, а мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены допустимые доказательства, что исполнение судебного постановления является затруднительным либо невозможным, поскольку решение суда исполнено в полном объеме <...>, что подтверждается самим заявителем.

Исполнение Костюченко А.Г. судебного акта и внесение регистрирующим органом соответствующих изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения земельных участков свидетельствует об отсутствии необходимости применения мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суждения суда об отсутствии доказательств недобросовестности действий Ерофеевой Г.Г. является обоснованными, поскольку Костюченко А.Г. не указано в чем состоит нарушение его законных прав и интересов.

Таким образом, поскольку решение по делу от <...> постановлено и вступило в законную силу, является исполненным, районным судом обоснованно отказано в применении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Костюченко А.Г. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вынесенное определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Костюченко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: