Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истиц ФИО1 и ФИО2 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий медицинский колледж» об отмене дисциплинарного взыскания отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГА ПОУ «Елецкий медицинский колледж» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ГА ПОУ «Елецкий медицинский колледж» с ДД.ММ.ГГГГ и является преподавателем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания приказа послужило ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей и несоблюдение трудовой дисциплины. В связи с неподготовкой рабочей программы профессионального модуля «Оказание доврачебной медицинской помощи при неотложных и экстренных состояниях» и на основании докладной записки заместителя директора по учебной и производственной работе М.Е.В., директором ГА ПОУ «Елецкий медицинский колледж» Г.О.НДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о разработке названной рабочей программы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Рабочие программы подготовлены и сданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГМ.Е.В., которая внесла в них коррективы и отдала под роспись на доработку в срок до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ о наложении дисциплинарного наказания, который истица считала незаконным и его издание связывала с предвзятым к ней отношением работодателя. Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, вынесенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГА ПОУ «Елецкий медицинский колледж» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований заявила, что состоит в трудовых отношениях с ГА ПОУ «Елецкий медицинский колледж» с ДД.ММ.ГГГГ и является преподавателем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания приказа послужило ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей и несоблюдение трудовой дисциплины. В связи с неподготовкой рабочих программ по дисциплинам МДК 03.01 «Основы реаниматологии» и МДК 01.02 «Основы профилактики» и на основании докладной записки заместителя директора по учебной и производственной работе М.Е.В. директором ГА ПОУ «Елецкий медицинский колледж» Г.О.НДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № о предоставлении рабочих программ по дисциплинам МДК 03.01 «Основы реаниматологии» и МДК 01.02 «Основы профилактики» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица считала приказ о наложении дисциплинарного наказания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его издание связывала с предвзятым к ней отношением работодателя. Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, вынесенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий медицинский колледж» об отмене дисциплинарного взыскания объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий медицинский колледж» об отмене дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ГА ПОУ «Елецкий медицинский колледж» по доверенности С.П.В. иск не признал, указал на демонстративное поведение истиц, которые нарушают трудовую дисциплину в коллективе, отказываясь знакомиться с приказами администрации и выполнять их, ссылаясь на невозможность их выполнения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права и постановить новое, которым отменить наложенные на них дисциплинарные взыскания.

Выслушав истиц, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГА ПОУ «Елецкий медицинский колледж» Ф.Е.ВФ.Е.В возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности работодателем совершенных истицами проступков в виде ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, а также соблюдения предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признал правомерными приказы работодателя о применении к ним дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях: с ФИО1 трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истицы приняли на себя обязанность, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, исполнять приказы администрации, распоряжения и указания руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, соблюдать трудовую дисциплину (пункты 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3; 2.1.6; 2.1.7; 2.1.8; 2.1.13; 2.1.15 Трудового договора со штатным преподавателем Елецкого медицинского колледжа (л.д. 56-61, 163-168 т. 1)).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без номера (л.д. 62 т. 1), с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без номера (л.д. 170 т. 1) установлена обязанность разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, установлена ответственность за реализацию программ в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что ознакомлены со своими трудовыми договорами, со всеми дополнениями к ним и должностными инструкциями.

Таким образом, истицы знали о своей обязанности лично разрабатывать программы учебных дисциплин (модулей) по своим дисциплинам и других материалов и об ответственности за их реализацию.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что, коль скоро истицы о распределении педагогической нагрузки на 2014 – 2015 учебный год узнали ДД.ММ.ГГГГ, а заявлений о предоставлении дополнительного времени для подготовки соответствующих программ в администрацию колледжа не поступало, отказа от ведения соответствующих дисциплин не последовало, то у истиц было достаточно времени на подготовку учебной программы до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что работодатель должен был за два месяца предоставить педагогическую нагрузку на 2014-2015 учебный год, тщательно исследован судом и мотивированно отклонен, поскольку своевременное непредставление преподавателю педагогической нагрузки на новый учебный год, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Указание в жалобе на отсутствие примерной программы и изготовление авторской программы, для разработки которой требуется большее количество времени, не подтверждается материалами дела, так как от истиц требовалось создание рабочих программ, а не авторских. Кроме того, каких-либо письменных заявлений от истиц в администрацию колледжа о предоставлении дополнительного времени на разработку и создание рабочих программ, не поступало.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 и ФИО2 об истребовании протокола заседания рабочей комиссии по результатам оценки выполнения критериев и показателей результативности и эффективности работы всех сотрудников ГА ПОУ «Елецкий медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным. Протоколами судебных заседаний не подтверждено, что истицами заявлялось соответствующее ходатайство.

Ссылка в жалобе на предвзятое отношение судьи Соседовой М.В. к ФИО1 и ФИО2 является голословной, поскольку в процессе рассмотрения дела ими не предоставлено доказательств невозможности объективного рассмотрения дела, установленные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение истиц о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, является несостоятельным потому, что работодатель применил наименее строгое из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарных взысканий.

Ссылка истиц на наличие предвзятого отношения к ним руководства колледжа правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств тому истицами не представлено. Кроме того, истицы не освобождены от обязанности выполнения своих трудовых обязанностей и распоряжений руководителя.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о совершении истицами дисциплинарных проступков, оснований для которых не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи