Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «АСТРАДАН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «АСТРАДАН» коммунальные и эксплуатационные затраты за период с 01.07.2014г. по 30.09.2014г. в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика ФИО4, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «АСТРАДАН» (далее по тексту ЗАО «АСТРАДАН», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств на коммунальные и эксплуатационные затраты. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, площадью <.......> кв.м. и площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <.......>, в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», обязанности по обслуживанию которого возложены решением общего собрания собственников помещений в данном гипермаркете от 24.12.2012г. на управляющую организацию ЗАО «АСТРАДАН». В соответствии с указанным решением Общество обязано приобретать коммунальные услуги для собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», тогда как последние обязаны компенсировать истцу расходы на приобретение таких услуг в размере, пропорциональном площадям принадлежащих им помещений. По утверждению ЗАО «АСТРАДАН», несмотря на то, что ответчик ФИО4 с 01.01.2013г. пользуется приобретаемыми для собственников помещений дома <.......> коммунальными услугами, в добровольном порядке компенсировать затраты на приобретение таких услуг ФИО4 отказывается. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку сумма коммунальных и эксплуатационных затрат на содержание принадлежащих ответчику нежилых помещений за период времени с 01.07.2014г. по 30.09.2014г. составила <.......> руб. <.......> коп., ЗАО «АСТРАДАН» просило взыскать с ФИО4 указанную сумму денежных средств и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «АСТРАДАН» ФИО5 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Сургутским городским судом ХМАО-Югры дела по иску ФИО4 к ЗАО «АСТРАДАН» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 24.12.2012г. Поскольку в случае признания судом данного решения недействительным автоматически будет отменено обжалуемое решение, суд, по мнению ФИО4, должен был приостановить производство по настоящему делу. Как считает ответчик, суд не принял во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное решение является недействительным, ввиду того, что общее собрание собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» было проведено 24.12.2012г. с нарушением ст.ст. 44-46 ЖК РФ, при этом суд не учел то, что он, ФИО4, не уполномочивал истца на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и коммунальные тарифы с ними не согласовывал. По утверждению ответчика, в протоколе общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» не указано, что собственники избрали управляющей организацией именно ЗАО «АСТРАДАН», с кем он, ФИО4, договор на управление указанным зданием не заключал. По мнению ответчика, поскольку между ним и истцом отсутствуют отношения, порождающие гражданские права и обязанности, у ЗАО «АСТРАДАН» не имеется оснований требовать взыскания с него, ФИО4, расходов на коммунальные услуги и эксплуатационные затраты, тем более, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт предоставления коммунальных услуг и их объем, а также факт несения им расходов на истребуемую денежную сумму, в том числе расходов на транспортировку газа, на обслуживание, на оплату труда дворников, на уплату страховых взносов, на приобретение хозяйственного инвентаря и административных расходов, при этом услуги связи оплачиваются им, ответчиком, самостоятельно. ФИО4 полагает, что расчеты истца не основаны на договоре и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, как считает ответчик, ЗАО «АСТРАДАН» не должно было применять при расчете задолженности за 2014 год коммунальную ставку в размере 239,56 руб. за 1 кв.м., установленную решением общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» на 2013 год. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не предоставил протокол общего собрания с решением об установлении тарифов на 2014 год, доказательства направления ФИО4 платежных документов с расчетами объема коммунальной услуги за расчетный период и проект договора на управление общим имуществом МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 является собственником нежилых помещений, площадью <.......> кв.м. и площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <.......>, в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в связи с чем он должен нести затраты по содержанию общего имущества гипермаркета соразмерно своей доле. Поскольку общим собранием собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 24.12.2012г. обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» возложены на ЗАО «АСТРАДАН», при этом собственники помещений должны возмещать Обществу понесенные им затраты на содержание такого имущества, тогда как ФИО4 в добровольном порядке эту обязанность не исполняет, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за период времени с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме <.......> руб. <.......> коп. в счет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат ЗАО «АСТРАДАН» на содержание общего имущества МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 является собственником нежилых помещений, площадью <.......> кв.м. и площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <.......>, в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» (л.д. 56, 57).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации за исключением отдельных норм права.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 данного кодекса, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенного по адресу: <.......>.

На указанном собрании, в частности, были приняты: решение об избрании ЗАО «АСТРАДАН» организацией, действующей от имени собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, с наделением Общества правом подачи исковых заявлений о взыскании размера коммунальных и эксплуатационных затрат; решение об установлении стоимости возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию одного квадратного метра площади в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» в 2013 году в размере 239,56 руб.; решение об утверждении проекта договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судебной коллегией, принятые на общем собрании собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» решения в установленном законом порядке не отменены и недействительными не признаны. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не предоставлено, а потому ссылки апелляционной на недействительность указанных решений являются голословными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что собственниками помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» обязанность по содержанию данного здания возложена на ЗАО «АСТРАДАН», которое, в свою очередь, вправе требовать от всех без исключения собственников, даже тех, кто не присутствовал 24 декабря 2012 года на общем собрании, возмещения своих затрат на содержание МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в том числе коммунальных и эксплуатационных затрат.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО4 решения состоявшегося 24.12.2012г. общего собрания собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» не исполняются, так как затраты на коммунальные и эксплуатационные затраты ответчиком истцу за период времени с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года не возмещаются, поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО «АСТРАДАН» за указанный период времени денежных средств на возмещение указанных затрат, с размером которых судебная коллегия согласна, поскольку он подтвержден расчетом, не оспоренным ответчиком надлежащими доказательствами.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ФИО4 коммунальные тарифы с ЗАО «АСТРАДАН» не согласовывал и не уполномочивал Общество на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, при наличии решений общего собрания собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 24 декабря 2012 года, которые не отменены и недействительными не признаны, а потому обязательны для исполнения всеми собственниками помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт предоставления коммунальных услуг и их объем, а также факт несения им расходов на истребуемую от ФИО4 денежную сумму, являются надуманными.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Сургутским городским судом ХМАО-Югры дела по иску ФИО4 к ЗАО «АСТРАДАН» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 24.12.2012г., не является поводом к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в случае признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 24.12.2012г., ответчик ФИО4 не будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2014 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: