Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО «Альянс-Гарант» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО4, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 02 апреля 2013 г. по 30 марта 2014 г. работала <данные изъяты> магазина в с. Афанасово ООО «Альянс-Гарант». 02 апреля 2013 г. с нею заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

С 06 мая 2014 г. по 02 апреля 2015 г. ФИО2 работала <данные изъяты> в этом же магазине. 06 мая 2014 г. с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

06 мая 2014 г. с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

15 декабря 2014 г. руководством ООО «Альянс-Гарант» назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине с. Афанасово. В результате проведенной инвентаризации 15 декабря 2014 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При применении норм естественной убыли в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. недостача составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе потери от порчи имущества по вине <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Частично ответчицы добровольно погасили образовавшуюся недостачу.

Дело инициировано иском ООО «Альянс-Гарант» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возложении на ответчиц судебных расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиц в пользу предприятия <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчицы, их представитель исковые требования не признали, сославшись на то, что с результатами инвентаризации они не были знакомы, сличительная ведомость истцом не составлялась, из представленных истцом документов определить сумму недостачи невозможно.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Гарант» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, без должной оценки имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Применительно к настоящему спору, исходя из статей 233, 242, 243 ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал перечисленные выше обстоятельства недоказанными и неустановленными.

В судебном заседании установлено, что с ответчицами, работающими <данные изъяты> магазина в с. Афанасово ООО «Альянс-Гарант», с учетом положений Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности - с ФИО1 02 апреля 2013 г. (л.д. 33 том 1), с ФИО2 06 мая 2014 г. (л.д. 32 том 1), кроме того, 06 мая 2014 г. с ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 34 том 1). Данные договоры, по мнению судебной коллегии, являются доказательствами передачи вверенного им имущества.

Ответчицы были ознакомлены со своими должностными обязанностями (л.д. 35, 36 том 1).

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

15 декабря 2014 г. работодателем издан приказ № 15 о проведении инвентаризации в магазине с. Афанасово в связи с контрольной проверкой наличия товаров и денежных средств в магазине, проведение инвентаризации назначено на 15 декабря 2014 г., создана инвентаризационная комиссия в составе: <данные изъяты>С.Н.Н., членов комиссии <данные изъяты>Ж.Л.Н., <данные изъяты>М.Л.В. и Т.С.Е. С приказом <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, к составу ревизионной комиссии претензий не имели (л.д. 114 том 1).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (в редакции от 08 ноября 2010 г.), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, которая проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товара на складе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Вышеуказанными Методическими указаниями предусмотрено, что инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10).

По мнению судебной коллегии, составленная по результатам инвентаризации в магазине с. Афанасово инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 15 декабря 2014 г. соответствует вышеперечисленным требованиям специального нормативного акта, определяющего порядок инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Как следует из данной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ФИО1 и ФИО2, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Каждый лист данной инвентаризационной описи подписан ответчицами.

По результатам инвентаризации была установлена недостача товара в магазине с. Афанасово на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что итоговая ведомость подписана не членами инвентаризационной комиссии, а <данные изъяты>Б.О.Н., которая не являлась членом инвентаризационной комиссии.

Однако, вопреки выводам суда, действующее законодательство не запрещает подписывать итоговую инвентаризационную ведомость после инвентаризации главному бухгалтеру предприятия и не предписывает членам инвентаризационной комиссии в обязательном порядке подписывать итоговую инвентаризационную ведомость.

Члены инвентаризационной комиссии производят фактический пересчет имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей, фиксируют это в инвентаризационных описях, после чего передают их в бухгалтерию. И после подписания ведомости руководителем и главным бухгалтером предприятия ее подписывает председатель инвентаризационной комиссии. В данном случае ведомость подписана председателем инвентаризационной комиссии С.Н.Н., занимающей должность <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 27 марта 2000 г. № 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией», должностные лица обязаны использовать при проведении инвентаризации утвержденную данным Постановлением унифицированную форму.

При этом унифицированная форма первичной учетной документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией» не предусматривает подписей всех членов инвентаризационной комиссии, вне зависимости от их количества, а подписывается руководителем, главным бухгалтером предприятия и председателем инвентаризационной комиссии, что и имеет место в данном случае.

Суд указал, что материально ответственные лица в своих объяснениях по итогам ревизии указали на периодическое отключение электроэнергии в магазине, что и послужило причиной порчи товара, также указано на то, что факт отключения электроэнергии подтвержден в акте служебного расследования, что привело к порче товаров, находящихся в холодильнике.

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что не представляется возможным установить виновное поведение ответчиц в имеющейся недостаче и причинную связь между поведением работников и возникшей недостачей.

Однако, как следует из материалов дела, недостача сложилась из размера чистой недостачи и стоимости испорченного товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ведомость № 1 и ведомость № 2).

В ходе судебного заседания истец добровольно отказался от взыскания стоимости испорченного товара стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в который входили как товары, на сохранность которых повлияло отключение электроэнергии, так и товары, не имеющие никакого отношения к наличию либо отсутствию электричества в магазине, но для их разграничения необходимо было вмешательство специалиста-товароведа, соответствующее экспертное исследование, заключение, приостановление производства по делу, и, соответственно, затягивание судебного процесса.

Соответствующее заявление об уменьшении размера исковых требований имеется в материалах дела (л.д. 174-175 том 1).

Однако данное обстоятельство не нашло никакой оценки в судебном решении, в результате чего суд указал, что фактически разграничить размер недостачи и порчи не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также ссылался на то, что взыскивается только чистая недостача, за вычетом стоимости испорченного товара.

В решении суда указано, что ответчицы не ознакомлены с результатами инвентаризации, так как ими не подписана копия результатов инвентаризации по состоянию на 15 декабря 2014 г., то есть имеется в виду форма № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией». Однако, вопреки выводам суда, материально ответственные лица, у которых проводится ревизия, не имеют никакого отношения к подписанию итоговой ведомости, а подписывают исключительно сличительные ведомости, что и было исполнено.

При разрешении данного спора судебная коллегия исходит из того, что с результатами ревизии ответчицы были ознакомлены, что объективно подтверждается собственноручными объяснениями, данными по итогам инвентаризации, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации № 15 от 16 декабря 2014 г. (№ ИНВ-19), в которой обе ответчицы расписались об ознакомлении с итогами ревизии.

Как следует из решения, суд не сослался на указанную сличительную ведомость № ИНВ-19, как на подтверждение факта ознакомления ответчиц с результатами ревизии, а указал ее как факт нарушения, то есть подписанную главным бухгалтером, не являющимся членом ревизионной комиссии, при том, что главный бухгалтер обязан подписывать указанную ведомость, согласно обязательной формы № ИНВ-19, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд не разграничил сличительную ведомость результатов инвентаризации, формы № ИНВ-19, и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, формы № ИНВ-26.

Суд также указал, что невозможно определить, в какой период возникла недостача, однако в деле имеются материалы проведения предыдущей ревизии в магазине от 06 мая 2014 г., проведенной при приеме на работу ФИО2, по результатам которой у ранее работавшей ФИО1 также была выявлена небольшая недостача, которую последняя добровольно погасила в дальнейшем.

Отчету аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур ООО «Альянс-Гарант» по результатам проведения ревизий по магазину в с. Афанасово, Белгородской области Корочанского района, имеющемуся в материалах дела (л.д. 95-100 том 1), полностью подтвердившему выводы ревизии, оценки судом также не дано.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям ответчиц, отвечавших на вопросы истца о том, что они неоднократно раздавали товары населению в долг под зарплату, а население потом возвращало им деньги, как и не дал оценки отказу ответчиц отвечать на вопрос истца, если деньги им возвращали позже, то где же эти денежные средства.

При разрешении спора суд не учел, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчицы были уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). При этом ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в чем ей было отказано решением Корочанского районного суда от 17 июня 2015 г. (л.д. 103-105 том 1), которое вступило в законную силу 23 июля 2015 г. поскольку не было обжаловано. Суд признал законным и обоснованным увольнение ответчицы по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах вывод в решении о непредставлении истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба ФИО1 и ФИО2, их вины и наличию причинной связи между поведением <данные изъяты> (ответчиц) и наступившим ущербом нельзя признать правильным.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что от ФИО1 в счет погашения недостачи была выплачена сумма в <данные изъяты> руб., от ФИО2 - <данные изъяты> руб. При этом с учетом выплаченных сумм, периода работы ответчиц истец просил взыскать долг с ФИО1 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а долг с ФИО2 - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым учесть, что ФИО1 имеет дочь, <данные изъяты> года рождения, обучающуюся на третьем курсе ОГАПОУ «Белгородский педагогический колледж» (л.д. 151, 153, 155 том 1), у ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, <данные изъяты> года рождения, сын, <данные изъяты> года рождения, который обучается на третьем курсе по очной форме в ОГАПОУ «Белгородский строительный колледж» (л.д. 152, 158, 160, 161 том 1). В настоящее время ответчицы состоят на учете в ОКУ «Корочанский районный центр занятости населения», что подтверждается соответствующими справками (л.д. 162, 163 том 1).

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает возможным уменьшить размер ущерба, причиненного работниками и подлежащего взысканию в пользу истца, и взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб., а с ФИО2 - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2015 г. по делу по иску ООО «Альянс-Гарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Гарант» в возмещение ущерба, причиненного работником, <данные изъяты> руб., а с ФИО2 в пользу ООО «Альянс-Гарант» также в возмещение ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс-Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи