Апелляционное определение № 33-1301/2018 от 04.04.2018 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-1301/2018 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Клоковой Н.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 апреля
2018 года дело по апелляционной жалобе нотариуса Суздальского нотариального округа ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2017 года, которым признано недействительным свидетельство о праве собственности на наследство, выданное ФИО2; прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 на квартиру и признано на нее право собственности ФИО5.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решениями исполнительного комитета Боголюбовского поселкового Совета депутатов трудящихся выданы ордера на квартиры, расположенные в
****:

- 28 января 1993 года ФИО5 на семью из 3 человек (ФИО7 и ФИО8) по адресу: ****.

- 10 ноября 1988 года ФИО9 на семью из 5 человек (ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10) по адресу: ****. В 1992 году квартира Г-выми была приватизирована.

Постановлением администрации поселка Боголюбово от 16 июля
1996 года № 22 ФИО9 и ФИО5 был разрешен обмен квартирами.

15 октября 2009 года умер ФИО9, наследство после которого приняла ФИО2

В 2015 году ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 зарегистрировали право на 2/5, 1/5, 1/5 и 1/5 доли соответственно в праве собственности на кв. ****.

ФИО5 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3,
ФИО4 и ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство после смерти ФИО9, выданное нотариусом ФИО1 30 июля 2015 года ФИО2, состоящее из
1/5 доли в квартире по адресу: <...>; прекращении зарегистрированного права собственности
ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 на данную квартиру и признании права собственности ФИО5 на нее.

В обоснование иска указала, что в результате обмена к ней перешло право собственности на квартиру, доля которой не могла входить в состав наследственного имущества.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, ее представитель
ФИО11 иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель
ФИО6 иск не признал.

ФИО3, ФИО4 и ФИО10 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нотариус ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО7 и ФИО8 (дети ФИО5), представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и администрации МО Боголюбовское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО1 просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что суду следовало руководствоваться нормами частей 1 и 2 ГК РФ, в соответствии с положениями которых договор мены заключен не был, в связи с чем доля в спорной квартире надлежащим образом включена в состав наследственной массы.

ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, нотариус ФИО1, ФИО7, ФИО8, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и администрации МО Боголюбовское, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент совершения сторонами обмена квартирами в 1996 году данные правоотношения регулировались Законом РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и ЖК РСФСР.

В соответствии с абз. 2 ст. 20 Закона «Об основах федеральной жилищной политики» наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

В силу ст. 67 ЖК РСФСР осуществление обмена жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47).

Пунктом 10 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 9 января 1967 года № 12 обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформляется обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену, замена которого на другой ордер не допускается.

Из материалов дела следует, что на момент совершения обмена семья Г-вых владела квартирой на праве собственности, а семья Г-вых – по договору социального найма. Из заявлений ФИО5 и ФИО9 об обмене жилой площади следует воля сторон на обмен жилыми помещениями. При этом сведения о том, что ФИО12 обмениваемое жилое помещение принадлежит на праве собственности, при совершении обмена указаны не были. В заявлении на обмен ФИО9 было указано на право пользования квартирой по договору социального найма.

Постановлением администрации поселка Боголюбово от 16 июля
1996 года № 22 ФИО9 и ФИО5 был разрешен обмен квартирами и выдан обменный ордер. Данный обмен сторонами не оспаривался, недействительным признан не был и фактически исполнен. Кроме того,
ФИО3 ФИО4 и ФИО10 в 2008 году приватизировали полученное от истцов по обмену жилого помещения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, сторонами был совершен смешанный обмен жилыми помещениями – между собственниками (Г-выми) и нанимателями (Г-выми), в результате которого произошла взаимная передача прав и обязанностей, в том числе передача права собственности на квартиру.

Кроме того, вышеуказанные действия Г-вых в виде несообщения при обмене спорной квартиры о ее приватизации, дальнейшей приватизации полученной по обмену квартиры и оформлении наследственных прав на долю в спорной квартире является злоупотреблением правом со стороны Г-вых, направленным на завладение обеими квартирами и лишения на них права Г-вых, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Оснований для применения в рассматриваемом случае норм ГК РФ о договоре мены не имеется, поскольку в силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, что является сделкой между двумя собственниками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения доли ФИО9 на спорную квартиру в состав наследственной массы и регистрации права собственности Г-вых, в связи обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное право собственности Г-вых и признал право собственности ФИО5

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Суздальского нотариального округа ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова